Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45909/2020-134-313

31 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 09 июля по 15 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛУБОКОЕ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 63, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОЛОКОВО" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ. 38 КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 000 968,80 руб., неустойки в размере 1 232,802,73 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 3 от 20 мая 2020 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 05.09.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛУБОКОЕ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НОВОМОЛОКОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 968,80 руб., неустойки в размере 1 232,802,73 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о признании суммы долга, а также представлено заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд принимает признание долга ответчиком на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокое» - истец, и общество с ограниченной ответственностью «НОВОМОЛОКОВО» - ответчик, заключили Договор поставки от 02.11.2018 г. № 69-0211/1П, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 050 968 рублей 80 копеек по товарным накладным от 07.11.2019 г. № 666 отпущено консервированное молоко на сумму 4 689 рублей 00 копеек; от 07.11.2019 г. № 669 отпущено консервированное молоко на сумму 205 371 рубль; от 13.11.2019 г. № 682 отпущено консервированное молоко на сумму 413 706 рублей; от 13.11.2019 г. № 683 отпущено консервированное молоко на сумму 38 076 рублей; от 13.11.2019 г. № 684 отпущено консервированное молоко на сумму 81111 рублей; от 20.11.2019 г. № 694 отпущено консервированное молоко на сумму 26 163 рубля; от 20.11.2019 г. № 695 отпущено консервированное молоко на сумму 43 833 рубля; от 20.11.2019 г. № 696 отпущено консервированное молоко на сумму 22 332 рубля 60 копеек; от 20.11.2019 г. № 697 отпущено консервированное молоко на сумму 26 026 рублей 20 копеек;  от 27.11.2019 г. № 705 отпущено консервированное молоко на сумму 273 098 рублей 40 копеек; от 27.11.2019 г. № 706 отпущено консервированное молоко на сумму 35 191 рубль 80 копеек; от 27.11.2019 г. № 712 отпущено консервированное молоко на сумму 1 183 855 рублей 80 копеек; от 27.11.2019 г. № 713 отпущено консервированное молоко на сумму 141 360 рублей; от 27.11.2019 г. № 714 отпущено консервированное молоко на сумму 22 868 рублей 40 копеек; от 27.11.2019 г. № 715 отпущено консервированное молоко на сумму 228 011 рублей 40 копеек; от 27.11.2019 г. № 716 отпущено консервированное молоко на сумму 13 657 рублей 20 копеек; от 04.12.2019 г. № 722 отпущено консервированное молоко на сумму 232 410 рублей; от 04.12.2019 г. № 723 отпущено консервированное молоко на сумму 28 098 рублей; от 04.12.2019 г. № 724 отпущено консервированное молоко на сумму 31110 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3 010 968 рублей 80 копеек. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также начислена неустойка в размере 521 209,21 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенными Ответчиком Истцу оплатами 11.03.2020 г. и 14.05.2020 г. в погашение основной суммы долга в сумме 10 000 рублей, а также в связи с увеличением суммы неустойки из-за увеличения срока неуплаты Истцом заявлено об уточнении исковых требований, которые судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификациям на поставку вышеперечисленного товара № 9 от 05.11.2019 г., № 10 от 12.11.2019 г., № 11 от 19.11.2019 г., № 12 от 20.11.2019 г., № 13 от 25.11.2019 г., № 14 от 03.12.2019 г. являющимися неотъемлемый частью договора купли - продажи от 02.11.2018 г. № 69-0211/1П (условие договора по п. 2.3), срок оплаты товара 30 календарных дней.

Заявленный размер долга 3 000 968,80 руб. ответчиком признан в судебном заседании и документально не опровергнут.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 000 968,80рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу   факт просрочки исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного Истцом товара Ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Согласно уточненному расчёту истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки согласно условию п. 5.1 Договора купли - продажи от 02.11.2018 г. № 69-0211/1П составляет 1 232,802,73 руб.

Ответчик в своём отзыве указывает на наличие арифметических ошибок в расчёте истца, представил контррасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 141 222,64 руб. 

Контррасчёт Ответчика судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части неустойки судом удовлетворены в размере 1 141 222,64 руб. 

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 141 222,64 руб. Принимая во внимание период и размер задолженности, суд считает, что взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты товара является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новомолоково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокое" задолженность в размере 3 000 968,80 руб., пени в размере 1 141 222,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43927 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова