ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100806/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, по паспорту;

от ответчика: Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 17.06.2024 № 01/24,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-100806/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» (далее – ответчик, АНО ПО «Старая школа») о взыскании 15 920 000 руб. задолженности по договору № 06-205-19 о сетевом взаимодействии и совместной деятельности от 27.05.2019 за период с сентября 2019 года по март 2023 года, а также 56 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Истец в ходе судебного заседания в апелляционном суде на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от исковых требований в сумме 800 000 руб. и просил взыскать с ответчика 15 120 000 руб. задолженности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе Департамента образования и науки города Москвы прекращено; принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания 800 000 руб. задолженности; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, просит постановление отменить, оставить решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва истцу.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года истец поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком АНО ПО «Старая школа» в лице директора ФИО4 (заказчик), в рамках сетевого взаимодействия с целью развития основного и среднего образования с применением дистанционных (электронных) технологий, был заключен договор № 06-205-19 о сетевом взаимодействии и совместной деятельности (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО1:

- предоставляет для проведения занятий с учащимися «Старой школы» Систему Дистанционного Образования «ЭДУС»; при этом, ИП ФИО1 самостоятельно и за свой счет приобретает или арендует необходимые технические ресурсы;

- обеспечивает бесперебойную работу СДО «ЭДУС» в ходе проведения совместных с преподавателями «Старой школы» уроков;

- предоставляет базовый учебный материал самостоятельно разработанный или приобретенный им у третьих лиц для использования в совместных уроках;

- предоставляет отсканированные копии учебников из Федерального перечня учебников, разрешенных к применению в образовательной деятельности, разделенные по параграфам и размещенные в хранилище СДО «ЭДУС», гарантирует наличие в указанном хранилище всех необходимых пособий для учебного процесса.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 15 120 000 руб. за период с сентября 2019 года по март 2023 года, в том числе: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года из расчета по дополнительному соглашению от 27.05.2019 (200 000 руб. в месяц); за период с января по ноябрь 2020 года, с января по август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года из расчета по дополнительному соглашению от 21.12.2020 (400 000 руб. в месяц); за период с марта 2022 года по март 2023 года из расчета по дополнительному соглашению от 30.12.2021 (из расчета 5 000 руб. на одного учащегося в месяц на основании отчета АНО ПО «Старая школа» о количестве учащихся). В обоснование представленного расчета задолженности истец ссылается на изменение стоимости оказываемых услуг путем внесения изменений в приложение № 1 к договору дополнительными соглашениями от 21.12.2020 и от 30.12.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что подписанных сторонами экземпляров дополнительных соглашений от 21.12.2020 и от 30.12.2021 у сторон не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 434, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за август 2021 года в сумме 400 000 руб. и последующие в 2022 году выплаты с назначением платежей «согласно отчетам», их расчет указывают на действительную волю сторон в части изменения стоимости и порядка расчетов в 2021, 2022 годах и действия сторон в соответствии с такими договоренностями; отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком; наличие и размер судебных издержек доказан.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 434, 438, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительные соглашения к договору от 21.12.2020 и от 30.12.2021 путем составления одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат; проекты дополнительных соглашений к договору и платежные поручения об оплате оказанных услуг не позволяют установить волеизъявление сторон на указанные изменения, в том числе относительно даты внесения изменений в условия договора по цене услуг; назначения платежей в платежных поручениях различны и не позволяют однозначно определить, что оплата по договору производится с учетом указанных дополнительных соглашений; признав, что оказанные истцом услуги с сентября 2019 года по март 2023 года включительно на общую сумму 8 600 000 руб., подлежат оплате, исходя из первоначально согласованной цены - 200 000 руб. в месяц и согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за оказанные услуги полностью ответчиком погашена; учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части отказа от иска, для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленные в рамках дел № А40-162934/2023, № А 40-100763/2023 обстоятельства, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-100806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова