Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9155/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчики:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»

2.Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

о взыскании долга 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2016);

- от ответчиков:

1. представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

2. представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2017);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – Общество) и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета  (далее – Комитет) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):  

- с Общества 2 050 211 руб. 51 коп. задолженности  и 181 187 руб. 64 коп. неустойки;

-с Санкт-Петербурга в лице Комитета 404 698 руб. 74 коп. убытков.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца, предъявленные к Обществу, подлежащими удовлетворению, а требования, предъявленные к Санкт-Петербургу – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 118-Т (далее – Договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять Обществу (абонент) тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Витебская-Сортировочная, 

<

...>, 16, 20, 26, 30, а Общество обязалось оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества 2 050 211 руб. 51 коп. задолженности по Договору за периоды с февраля по май и с сентября по декабрь 2016 года, а также на возникновение убытков в виде «межтарифной разницы» в связи с применением в расчетах с Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных для населения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Общество сослалось на ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставленного истцом в спорном периоде, так как температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом согласно отчетам о теплопотреблении, отклонялась от температуры, согласованной сторонами в температурном графике, прилагаемом к Договору.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением (далее – Правила № 124).

В силу пункта 20 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество коммунального ресурса, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать, что объем и качество поставленного истцом ресурса не позволили Обществу оказать конечным потребителям коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 23 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, следует предусмотреть условие об обязательном выявлении причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами оказания коммунальных услуг.

Таким образом, Правилами № 124 прямо предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией порядка выявления причин поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, должны учитываться требования Правил оказания коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разделом Х Правил № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности, в силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие в соответствии с Правилами № 354, что поставленный истцом коммунальный ресурс не позволил Обществу оказать потребителям соответствующую коммунальную услугу надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что акты, предусмотренные Правилами № 354, сторонами не составлялись.

Представленные в дело акты о выполненных работах (оказанных услугах) и акты сверки объемов тепловой энергии  подписаны Обществом без претензий к качеству и объему поставленного коммунального ресурса.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно актам сверки объемов тепловой энергии  между истцом и Обществом отсутствует спор относительно объема коммунального ресурса, фактически поставленного истцом в спорном периоде.

Задолженность Общества перед истцом, начисленная с применением тарифа на тепловую энергию для населения,  составляет 2 050 211 руб. 51 коп.

Поскольку Обществом не представлены доказательства погашения указанной задолженности, требования истца о взыскании с Общества долга по Договору за спорный период подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начисление платы за тепловую энергию по Договору истец производил по тарифу, установленному для населения распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р.

Участвующими в деле лицами не оспорено, что применение истцом в спорном периоде при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан и являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение у истца расходов в виде «межтарифной разницы».

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

«Межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения требований, предъявленных к Санкт-Петербургу, Комитет сослался на отсутствие со стороны публично-правового образования вины в возникновении у истца расходов в виде «межтарифной разницы».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Комитет сослался на то, что истец не реализовал возможность возмещения возникших расходов во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также  за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к названному постановлению. 

Порядок предоставления в 2016 году субсидий предусматривает обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением, форма которого, а также перечень представляемых документов устанавливаются Комитетом.

Истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение «межтарифной разницы», однако Комитет указал на несоблюдение истцом условий, необходимых для выделения субсидий, так как у истца имеется задолженность по уплате налогов.

В отзыве и судебном заседании представитель Комитета подтвердил несоответствие представленных истцом документов требованиям, предусмотренным порядком предоставления субсидий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что задолженность по уплате налогов имеется у истца перед федеральным бюджетом, что, по мнению, истца не может влечь отказ в предоставлении субсидии, предусмотренной нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Однако в разделе 3 приложений № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" перечислены условия предоставления субсидий, в том числе отсутствие у получателей субсидий задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Поскольку истцом не опровергнуты доводы Комитета о том, что публично-правовым образованием приняты меры по возмещению ресурсоснабжающим организациям «межтарифной разницы», возникшей в спорном периоде, однако понесенные истцом расходы не возмещены по вине самого истца, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 404 698 руб. 74 коп. в качестве убытков отсутствуют, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 30 626 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ одлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция по  тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" 2 231 399 руб. 15 коп., из которых: 2 050 211 руб. 51 коп. задолженности и 181 187 руб. 64 коп. неустойки, а также 30 626 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета исковых требований о взыскании 404 698 руб. 74 коп. убытков открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция по  тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1498 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.03.2017 № 53746.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.