АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10659/2017

06 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10 января 2017 года № 12/31/13-2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 100 243 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 2 343 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» представило отзыв на исковое заявление от 27 сентября 2017 года № 12/31/13-6436, согласно которому сообщило, что для погашения данной задолженности денежные средства запрашивались у главного распорядителя средств – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, однако денежные средства выделены не были.

17 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» представило возражения на отзыв от 15 ноября 2017 года № 291, в соответствии с которыми считает, что отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 16 часов 45 минут 23 ноября 2017 года, до 14 часов 45 минут 24 ноября 2017 года и до 17 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, после окончания которых судебное заседание было продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» по итогам заочного голосования общего собрания собственников от 12 мая 2015 года с 01 июля 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома № 62 по улице Ленина в городе Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на первом этаже указанного жилого многоквартирного дома общей площадью 921,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20 октября 2011 года серия 11АА № 832729)

В период с января 2017 года по июня 2017 года истцом ответчику были предоставлены услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 62 по улице Ленина в городе Микунь Усть-Вымского района Республики Коми на сумму 96 135 рублей 72 копейки и в период с января 2017 года по май 2017 года услуги по поставке электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, на сумму 4 108 рублей 01 копейка.

На оплату услуг за указанный период Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» выставило Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» счета на оплату. Акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику.

Для добровольной оплаты суммы долга за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 62 по улице Ленина в городе Микунь Усть-Вымского района Республики Коми за спорный период Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания»  также направило в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» претензию от 10 июля 2017 года № 183, полученную ответчиком 13 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги..

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» как собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены спорные помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определена истцом исходя из площади нежилых помещений - 921,9 кв.м. и платы за содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв.м. площади помещений; по электроэнергии на общедомовые нужды – исходя из количества потребленной энергии и цены за единицу объема – 4 рубля 26 копеек. 

Площадь нежилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела. Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из муниципальной собственности спорных нежилых помещений в рассматриваемый период ответчик в материалы дела не представил.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от февраля 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что задолженность в сумме 100 243 рублей 72 копеек ответчиком не оплачена, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 рубля 48 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, законом установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги в виде пеней. При этом возможность применения за несвоевременное внесение платы за жилое помещение вместо ответственности в виде пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истцом не обоснована.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за спорный период, составляет 6 425 рублей 24 копейки. Однако указанная сумма превышает размер, заявленных Обществом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ и начисленных за период с 11 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года, в размере 2 343 рубля 48 копеек. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 078 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником платежного поручения от 19 июля 2017 года № 867285, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 100 243 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 2 343 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 11.02.2017 по 25.07.2017 и 4 078 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                       Н.Ш. Махмутов