Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77833/2017

08 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское Государственное автономное учреждение культуры "ТЕАТР "МЮЗИК-ХОЛЛ" 

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга 

об оспаривании решения от 21.08.2017 №202S19170096920

при участии

- от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры «ТЕАТР «МЮЗИК-ХОЛЛ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованном) об оспаривании решения от 21.08.2017 №202S19170096920.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице.

Указанные сведения должны быть представлены в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, а в редакции, действующей до 01.01.2017, - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем).

Страхователи, не представившие в установленные сроки сведения по форме СЗВ-М, несут ответственность, предусмотренную статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В случае если страхователь представил сведения по форме СЗВ-М не на всех застрахованных лиц и впоследствии (по истечении срока, установленного законодательством) представил сведения по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, на которых ранее сведения представлены не были, то в отношении такого страхователя применяются финансовые санкции за представление неполных сведений по форме СЗВ-М, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом финансовые санкции за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе сведений по форме СЗВ-М) применяются в отношении страхователя независимо от того, был ли обнаружен факт непредставления им сведений на отдельных застрахованных лиц территориальным Управлением ПФР в результате проверки, или данный факт был выявлен страхователем самостоятельно, а также независимо от того, в течение какого срока после обнаружения указанного факта представлены недостающие сведения.

Учреждением в Управления ПФР были представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года по типу «исходная» не на всех работающих у него застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за тот же отчетный период по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, на которых сведения не были представлены ранее, Учреждением представлены с нарушением срока, установленного законодательством, 22.03.2017.

Таким образом, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на всех работающих застрахованных лиц не была исполнена Учреждением в установленный законодательством срок.

В данном случае имеет место представление Учреждением первоначально неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и, соответственно, финансовые санкции применяются независимо от того, в течение какого срока после обнаружения данного факта представлены недостающие сведения.

По факту данных правонарушений Управлением был оформлен Акт проверки и вынесено Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н предусмотрено неприменение финансовых санкций в случае, когда страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представляет уточненные (исправленные) индивидуальные сведения (то есть, по предложению органа ПФР вносит уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах) либо в случае, когда страхователь при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представил уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице (то есть, самостоятельно вносит уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах).

Поскольку сведения по форме СЗВ-М первоначально представлены не на всех застрахованных лиц и представлены впервые по типу «дополняющая» только с нарушением установленного законом срока (и, соответственно, имеет место представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета), положения абзацев 2 и 3 пункта 39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н в данном случае применению не подлежат. 

Применению подлежит абзац 1 пункта 39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н, который устанавливает, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения Заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 177 000 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку следует принять во внимание, что Заявитель ранее не привлекался к ответственности по части 1 стать 17 Федерального закона N 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, самостоятельное устранение нарушений, при этом ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон №27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Определением ВС РФ от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 21.08.2017 №202S19170096920 в части размера штрафа, назначенного по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ, снизив размер штрафа до 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры «ТЕАТР «МЮЗИК-ХОЛЛ» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.