﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36884/2019

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района»:  Голованов С.И., директор на основании решения от 24.07.2020 № 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002403, ОГРН 1061903001324)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» мая 2020 года по делу №  А33-36884/2019,  

 

установил:

администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002403, ОГРН 1061903001324, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» (ИНН 2459018020, ОГРН 1112459001258, далее – ответчик) о взыскании 1 077 578 рублей – суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 615 рублей 47 копеек, всего взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 159 193 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения норм материального права. Также апеллянт указывает, что дополнительного контракта с тем же номером и от той же даты, как и у первоначального контракта (от 20.07.2016 № 3-эа-16) заключено не было.

Ответчик посменный отзыв на апелляционную жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

	В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2020 года по делу № А33-36884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2016 года, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее — Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Макаракское РСУ № 7» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 3-эа-16 (далее – Контракт № 1).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту котельной (доп. работы, не учтенные ранее) с целью экономии энергоресурсов (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащее выполнение работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Муниципального контракта.

В силу пункта 2.1. цена муниципального контракта составляет 1 080 051 рубль (один миллион восемьдесят тысяч пятьдесят один). Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Муниципального контракта. 

10 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по Муниципальному контракту № З-эа-16 от «20» июля 2016 года, заключенным между Цедентом и Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 080 051 рубль (один миллион восемьдесят тысяч пятьдесят один).

 20 июля 2016 года, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее — Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» (подрядчик) был заключён Контракт № 3-эа-16 (далее – Контракт № 2).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту котельной и инженерных сетей (далее по тексту - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), поэтапным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, включая работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащее выполнение работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 1 088 463 рубля (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) 57 копеек. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

10 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, по условия которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по Контракту № 3-эа-16 от «20» июля 2016 года. заключенным между Цедентом и Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 078 000 рублей (один миллион семьдесят восемь тысяч рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2017 по делу № А74-2374/2017 с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» 1 102 174 (один миллион сто две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе 1 078 000 рублей долга и 24 174 рубля 15 копеек неустойки.

Как следует из иска, в связи с длительной блокировкой счетов администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия оплата за выполненные работы по вышеуказанному контракту и договору цессии не могла быть осуществлена своевременно. После разблокировки счетов, администрация Бородинского сельсовет добровольно погасила имеющуюся задолженность в сумме 1 077 578 рублей, перечислив данную сумму на счет ООО ЖКХ «Тисульского района», что подтверждается платежным поручением № 160492 от 26.06.2017.

ООО ЖКХ «Тисульского района» 30.06.2017 в отделение по Боградскому району УФК по Республике Хакасия был предъявлен для взыскания исполнительный лист по делу № А74-2374/2017, в соответствии с которым на счет ООО ЖКХ «Тисульского района» повторно была перечислена задолженность по оплате выполненных работ в рамках контракта от 20.07.2016 № З-эа-16 в сумме 1 077 578 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490082 от 23.10.2018.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.10.2019 № 607 о возврате 1 159 193, 47 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ по контракту от 20.07.2016 № 3-эа-16, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогощения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается передача обществом с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» права (требования) по контракту от 20.07.2016 № 3-эа-16 к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия 1 078 000 рублей (договор цессии от 10.01.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2017 по делу № А74-2374/2017 взыскана задолженность по контракту от 20.07.2016 № 3-эа-16 на основании подписанных между сторонами акта о приёмке выполненных работ от 18.10.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016 № 1 на общую сумму 1 088 463 рубля 57 копеек.

Как следует из искового заявления, истец 26.06.2017 платежным поручением № 160492 добровольно погасил имеющуюся задолженность в сумме 1 077 578 рублей по контракту от 20.07.2019г № 3-эа-16 и также в принудительном порядке оплатил исполнительный лист ФС № 010859190 от 08.06.2017 по делу № А74-2374/2017, в соответствии с которым на счет ООО ЖКХ «Тисульского района» повторно была перечислена задолженность по оплате выполненных работ в рамках контракта от 20.07.2016 №3-эа-16 в сумме 1 077 578 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490082 от 23.10.2018.

Как верно установлено судом первой  инстанции, в назначении платежа платежного поручения от 26.06.2017 № 160492 (л.д 12) на сумму 1 077 578 рублей указано, что платеж осуществляется по «Контракту № 3-эа-16 от 20.07.2016 спр КС-2 № 1 от 20.07.2016,спр КС-3 № 1 от 20.07.2016 дог переуст № 1 от10.01.17».

Учитывая вышесказанное, суд верно отметил, что указанные в назначении платежа КС-2 и КС-3 от 20.07.2016 не совпадаю с указанными в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2017 по делу № А74-2374/2017 – КС-2, КС-3 от 18.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» был заключен муниципальный контракт от 20 июля 2016 года № 3-эа-16 по капитальному ремонту котельной, цена контракта составляла 1 080 051 рубль, во исполнение условий контракта выполнены работы на общую сумму 1 080 051 рубль., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 20.07.2016 по 15.09.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичный период.

Представленный в материалы дела договор цессии от 10.01.2017 свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Макаракское РСУ № 7» обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» право (требование) по муниципальному контракту от 20.07.2016 № 3-эа-16 к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия 1 080 051 рубля.

Доказательств оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 20 июля 2016 года № 3-эа-16 апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, 26.06.2017 платежным поручением № 160492 (л.д. 12) истец добровольно погасил имеющуюся задолженность в сумме 1 077 578 рублей по муниципальному контракту от 20.07.2019 № 3-эа-16, 23.10.2018 платежным поручением № 490082 (л.д. 11) истец в принудительном порядке оплатил имеющуюся задолженность в сумме 1 077 578 рублей по Контракту от 20.07.2019 № 3-эа-16 от 20.07.2016, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что дополнительный контракт от 20.07.2016 № 3-эа-16 заключен не был, апеллянт не представил соответствующих доказательств и не привел доводов опровергающих данное обстоятельство.

Более того, апелляционная коллегия также учитывает, что указывая на несоответствие в контракте оттиска печати истца, заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы носят характер предположений без документального обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела доказательств ненадлежащими не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2020 года по делу № А33-36884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина