232/2023-156649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34675/2021  20 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023; от ООО «Кабель ПК»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021; от ФИО4: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 16.11.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу № А43-34675/2021  

по заявлению ФИО4 об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской  

задолженности Подсосова И.И. и заключенного по их итогам договора купли-продажи  с Варданяном Вазгеном Вардановичем.  

 Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении требований отказано.   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дебиторская  задолженность реализована на торгах в отсутствие утвержденного судом положения  о порядке, сроках и условиях ее продажи, что является существенным нарушением,  влекущим признание торгов недействительными. Должник утверждает, что право  требования к ФИО7 отчуждено по заниженной стоимости; ФИО4  проводил мероприятия, направленные на взыскание задолженности путем обращения  взыскания на долю дебитора в уставном капитале хозяйственного общества, которые  привели бы к наиболее полному удовлетворению его требований к ФИО7, о чем  финансовый управляющий был осведомлен. Также заявитель ссылается на привлечение  финансового управляющего к дисциплинарной и административной ответственности  за нарушение порядка реализации имущества должника и на наличие безусловных  снований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.  

 В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Представители общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК»  и ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность  и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Финансовый управляющий должника ФИО8 в письменном отзыве просил  оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу   № А43-34675/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как установили суды, решением от 14.10.2022 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 07.11.2022 № 10032268 о проведении торгов  в форме публичного предложения по продаже имущества должника – дебиторской  задолженности ФИО7 в размере 4 096 032 рублей 93 копеек.  

По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 29.12.2022  с Варданяном В.В., который приобрел дебиторскую задолженность за 507 000 рублей.  

Сославшись на допущенные финансовым управляющим нарушения в ходе  проведения торгов, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов  и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

 При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными  и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

 Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.  

 В обоснование незаконности торгов должник сослался на реализацию дебиторской  задолженности в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, условиях  и сроках ее продажи.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего федерального закона.  

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что 19.10.2022  финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о предстоящем 03.11.2022  собрании кредиторов, на повестку которого вынесен вопрос об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.  

 Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.  

 Суды установили, что на собрании кредиторов от 03.11.2022 присутствовал,  в том числе, представитель должника, который не был лишен возможности ознакомиться  с подготовленным финансовым управляющим положением и своевременно заявить  о наличии разногласий.  

 Финансовый управляющий 07.11.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение  о предстоящих торгах по продаже дебиторской задолженности путем публичного  предложения. Данное сообщение содержало все сведения, требуемые пунктом 10  статьи 110 Закона о банкротстве; также к нему прикреплен текст положения,  в соответствии с которым планировалась реализация дебиторской задолженности.  

 Аналогичная информация размещена на электронной торговой площадке  акционерного общества «Российский аукционный дом».  

 На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно заключили, что  условия, на которых производилась реализация дебиторской задолженности, были  доступны всем заинтересованным в ее приобретении лицам.  

 В соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.12.2022 их победителем  признан ФИО1, предложивший цену в размере 507 000 рублей. Денежные средства  поступили в конкурную массу.  

 Лица, участвующие в деле, с 03.11.2022 и на протяжении процедуры торгов  не заявляли возражений относительно порядка реализации дебиторской задолженности.  

 Право требования должника к дебитору ФИО7 в размере 4 096 032 рублей  93 копеек подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.05.2018 по делу № А43-9821/2018. Дебиторская задолженность выставлена на торги  по номинальной стоимости. Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.09.2022 по делу № А43-13188/2022 ФИО7 признан банкротом. Судебный  акт о взыскании задолженности дебитором с 2018 года не исполнялся. Доказательств  наличия потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении дебиторской  задолженности к лицу, являющемуся банкротом, по цене, превышающей цену,  предложенную ФИО1, материалы обособленного спора не содержат.  

 Само по себе отсутствие утвержденного судом положения о порядке, условиях  и сроках реализации дебиторской задолженности не является безусловным основанием для  признания торгов недействительными. С учетом конкретных обстоятельства настоящего  обособленного спора данное нарушение, допущенное финансовым управляющим,  не привело к нарушению прав должника и его кредиторов; доказательств обратного  не имеется.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о привлечении финансового управляющего  к дисциплинарной и административной ответственности за несоблюдение требований  пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не влияют на правильность выводов судебных  инстанций, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит  формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии  доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, при этом последствия,  наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей  квалификации правонарушения.  

 Аргументы должника о том, что он планировал взыскать с ФИО7  задолженность за счет обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «УК ЭКС», подлежат отклонению  как основанные на предположении. ФИО4 указывает, что номинальная  стоимость данной доли составляет 9 175 500 рублей, однако не приводит сведений о ее  реальной рыночной стоимости и наличии лиц, заинтересованных в ее приобретении.  

 Кроме того, согласно финальному отчету финансового управляющего  ФИО7 – ФИО9, размещенному в публичном доступе  в ЕФРСБ, доля в уставном капитале общества «УК ЭКС» не включена в конкурсную массу  дебитора.  

 Доводы о том, что дебиторская задолженность реализована по заниженной цене  в интересах кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК»,  руководителем которого является Подсосов И.И., не принимаются судом округа,  поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности финансового управляющего  с победителем торгов и с указанным кредитором.  

 Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно отказали  в признании торгов недействительными.  

 Ссылка заявителя на наличие безусловных оснований для отмены обжалованного  постановления ввиду того, что после замены судьи Белякова Е.Н. на судью Сарри Д.В.  рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 не начато сначала, несостоятельна  и противоречит аудиозаписи судебного разбирательства Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-34675/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова