﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1170/2021

г. Красноярск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ»: Майнагашевой Ю.Н., ликвидатора (решение от 27.01.2021 № 3), 

от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369»:Ермак О.Е., представителя по доверенности от 01.06.2021 № 8, диплом серии АВБ № 086146, рег.№ М446 от 15.01.2003, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ»    

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  25 июня 2021 года по делу  № А74-1170/2021, 

 

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее -истец, общество «ДЭП № 369») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Аскизское ДРСУ) об обязании включить требование в размере 3 200 540 руб. 22 коп. в ликвидационный баланс общества.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество «Прогресс-М»).  

 Решением от 25 июня 2021 года по делу  № А74-1170/2021 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ликвидатора общества «Аскизское ДРСУ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование общества «ДЭП № 369» в размере 3 200 540 руб. 22 коп. 

С общества «Аскизское ДРСУ» в пользу общества «ДЭП № 369» взыскано 39 003 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о включении в ликвидационный баланс требования о возврате 1 725 000 рублей - суммы займа. Фактически денежные средства, полученные от общества «Прогресс-М» по платежным поручениям, являлись авансом по оплате работ, выполняемых ответчиком по договорам субподряда № 2019.4709/1 от 17.09.2019, № 2019.6624-1 от 30.01.2020, между обществом «Аскизское ДРСУ» и обществом «ДЭП № 369»,

- договоры займа являются притворными сделками, не порождают юридических последствий, в связи с чем, требование о возврате суммы займа не может быть включено в ликвидационный баланс ответчика,

- расходные кассовые ордера не подтверждают наличие правоотношений по договору займа и передачу ответчику заемных денежных средств,

- задолженность по договору аренды необоснованно включена в ликвидационный баланс, поскольку у арендатора отсутствовала возможность использовать помещения, имущество ни по договору аренды, ни по акту приема-передачи ответчику не передавалось,

- в материалах дела отсутствует расчет задолженности по арендной плате, то есть невозможно установить, за какой период истец считает неоплаченным долг, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить обоснованные возражения по размеру задолженности,

- подписи в товарных накладных не принадлежат руководителю ответчика  - Майнагашевой Ю.Н., соответственно представленные товарные накладные не могут являться подтверждением заключения между сторонами договора поставки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.09.2021 12:01:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От обществ «ДЭП № 369» и «Прогресс-М» 24.09.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с возражениями на доводы заявителя, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года по делу № А74-1170/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении исковых требований 

   Представитель истца возражал против доводов апеллянта, пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.09.2020 между обществом «Прогресс-М» (цедентом) и обществом «ДЭП № 369» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобрел право требования к обществу «Аскизское ДРСУ» по договорам займа от 19.09.2019, от 07.10.2019, от 07.11.2019, от 24.10.2019, по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 № 1 н/п.

Согласно пункту 2.2 договора сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету, согласована сторонами и составила 3 200 540 руб. 22 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору уступки стороны дополнили объем передаваемых прав, всклочив в предмет договора счет-фактуру от 20.01.2020 № 2, товарную накладную № 2, счет-фактуру от 28.02.2020 №1, товарную накладную № 1, расходные кассовые ордера № 148 и № 4.

В подтверждение наличия задолженности у общества «Аскизское ДРСУ» и права требования у истца к ответчику в материалы дела представлены следующие документы:

- договор займа от 19.09.2019, заключенный между обществом «Прогресс-М» (займодавцем) и обществом «Аскизское ДРСУ» (заемщиком) на сумму 50 000 руб. на срок до 30.12.2019, платежное поручение № 1239 от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа 07.10.2019 на сумму 350 000 руб. на срок до 30.12.2019, платежное поручение № 1371 от 17.10.2019 на сумму 350 000 руб.;

- договор займа 24.10.2019 на сумму 500 000 руб. на срок до 30.12.2019, платежное поручение № 1482 от 24.10.2019 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение от 24.10.2019 № 1481 на сумму 350 000 руб.,

- договор займа 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. на срок до 30.12.2019, платежное поручение № 1567 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб.,

-  расходный кассовый ордер от 25.02.2020 № 5 на сумму 20 000 руб.;

-  расходный кассовый ордер от 14.02.2020 № 3 на сумму 50 000 руб.;

-  расходный кассовый ордер от 19.12.2019 № 155 на сумму 20 000 руб.;

-  расходный кассовый ордер от 29.11.2019 № 153 на сумму 500 000 руб.;

-  расходный кассовый ордер от 22.11.2019 № 151 на сумму 50 000 руб.

-  расходный кассовый ордер от 15.11.2019 № 148 на сумму 50 000 руб.;

-  расходный кассовый ордер от 21.02.2019 № 4 на сумму 85 000 руб.

- договор аренды нежилых помещений от 09.01.2020 № 1 н/п, акт приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2020, акты № 3 от 31.01.2020, №4 от 29.02.2020 и № 6 т 31.03.2020, от 31.07.2020 № 29.

- счет-фактура от 20.01.2020 № 2, товарная накладная № 2 на сумму 361 745 руб. 80 коп.,

- счет-фактура от 28.02.2020 №1, товарная накладная № 1 на сумму 606 593 руб. 76 коп.

Всего ответчику по договорам займа переданы денежные средства в сумме 1 725 000 руб., задолженность по аренде составила 507 200 руб. 66 коп., задолженность за переданный по товарным накладным товар - 968 339 руб. 56 коп. Всего у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 200 540 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № 357, которая получена последним 19.11.2020 (по отчету об отслеживании почтового отправления), оставлена без ответа. Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установил факт перемены кредитора в обязательствах, проверил основание возникновения и размер задолженности  общества «Аскизское ДРСУ» перед обществом «ДЭП № 369».

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 62, 63, 64.1, 382, 384, 432, 454, 485, 606, 614, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ответчик - общество «Аскизское ДРСУ» находится в процессе добровольной ликвидации. Срок ликвидации 20.12.2021 (л.д. 36-40).

Кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения пунктом 4 статьи 64 ГК РФ предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Апелляционным судом установлено, что требования общества «ДЭП № 369» к ответчику основаны на договоре цессии от 01.09.2020 с учетом дополнительного соглашения.

Уведомлением общества «Прогресс-М» от 07.09.2020 № 47 должник был поставлен в известность о замене кредитора по обязательствам, возникшим из договоров займа, аренды нежилых помещений и разовых сделок поставки товара. 

Договор цессии от 01.09.2020 и дополнительное соглашение к нему никоем не оспорены, недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, апелляционный суд признает из действительными в силу статьей 382, 384 ГК РФ. Право требования уплаты долга в размере 3 200 540 руб. 22 коп. перешло от общества «Прогресс-М» к обществу «ДЭП № 369».

Общество «ДЭП № 369» обращалось с претензиями от 29.10.2020 № 357, от 256.01.2021 № 31 к ответчику в целях получения денежных средств. В связи с отсутствие оплаты истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 64 ГК РФ. 

Правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, из договора аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, разовых сделок купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1239 от 19.09.2019, № 1371 от 17.10.2019, от 24.10.2019 № 1481, № 1482 от 24.10.2019, № 1567 от 07.11.2019 расходными кассовыми ордерами от 25.02.2020 № 5, от 14.02.2020 № 3, от 19.12.2019 № 155, от 29.11.2019 № 153, от 22.11.2019 № 151, от 15.11.2019 № 148, от 21.02.2019 № 4.

Представленные договоры займа содержат срок возврата займа - 30.12.2019. В расходных кассовых ордерах имеется ссылка на то, что денежные средства переданы по договору займа. в силу положений ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В случае, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (получена им 19.11.2020), в соответствии с которой истец потребовал возвратить денежные средства, таким образом, срок возврата займа наступил по истечении тридцати дней, с даты получения претензии (22.12.2020). Соответственно, денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, подлежат возврату после предъявления требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В договоре согласована арендная плата – 75 230 руб. в месяц. Срок договора определен по 30.12.2020. Арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору нежилые помещения по акту приёма-передачи от 09.01.2020, сторонами подписаны акты № 3 от 31.01.2020 за январь и №6 от 31.03.2020 за март, акты № 4 от 29.02.2020 за февраль и от 31.07.2020 № 29 за апрель-июль не подписаны ответчиком. Вместе с тем доказательств прекращения договорных отношений до оговоренного в нем срока и возврата объекта аренды ответчиком не представлено.

Ответчик заявил довод о том, что договор аренды от 09.01.2020 № 1 н/п является незаключенным, кроме того, он расторгнут с 01.04.2020 путем направления отказа от договора письмом от 12.03.2020. Проверив заявленный довод, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2021 по делу № А74-1650/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска общества «Аскизское ДРСУ» к обществу «Прогресс-М» о признании договора аренды нежилых помещений № 1 и акта приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2020 незаключенными отказано. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт по делу № А74-1650/2021 вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имеется. В указанном судебном акте арбитражным судом дана правовая оценка договору аренды нежилых помещений т 09.01.2020 и акту приема-передачи от 09.01.2020 № 1. Суд пришел к выводу о том, что содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды (главы 34 ГК РФ), соответственно между сторонами надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке арендные отношения и договор фактически исполнялся.

Уведомление ответчика от 12.03.2020 о расторжении договора аренды с 01.04.2020 не имеет правового значения для взыскания задолженности по нему, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-1650/2021. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества (акт приема-передачи, письма, адресованные истцу с требованием принять назад помещения и т.д.).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела расчета задолженности по арендной плате, поскольку истцом представлен односторонний акт сверки расчетов,  из которого следует, что долг в сумме 507 200,66 руб. образовался у общества «Аскизское ДРСУ» за период с января 2020 года по 31.07.2020:

55 820,66 руб. – за январь 2020 года (с учетом даты договора),

75 230 руб. х 6 мес. = 451 380 рублей + 55 820,66 руб. = 507 200,66 руб.

Кроме того, размер ежемесячной арендной платы является фиксированным и согласованным с ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и возврата нежилых помещений арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Факт передачи ответчику товара подтверждается счетами-фактурами от 20.01.2020 № 2, от 28.02.2020 № 1, товарными накладными № 1, 2.

Довод ответчика о том, что по товарно-транспортным накладным ответчик товар не получал, в товарно-транспортных накладных подпись ему не принадлежит, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил. Заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных, не заявлял.

Апелляционным судом установлено, что товарно-транспортные накладные содержат оттиск печати общества «Аскизское ДРСУ», доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, на проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено ответчиком своевременно в суде первой инстанции, отсутствуют основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика в сумме 3 200 540 руб. 22 коп., следовательно, исковые требования удовлетворены арбитражным судом правомерно. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года по делу № А74-1170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко