АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13050/2019

г. Томск

22 сентября 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения  

22 сентября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

2) администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 11 270,97 руб. при участии: от ответчика (1) – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2019, 

от ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2019 № 57,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» обрати- лось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск»  в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 16 655,87 руб., из  которых 15 598,30 руб. – задолженности по содержанию принадлежащих ответчику жилых помещений (квартиры №№ 119, 187, 188, 189), расположенных по адресу: 

<

...>; 1 057,57 руб. – пеня за неисполнение обязательств по оплате задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 119, 187, 188, 189. Истец осуществляет управление названным  многоквартирным домом. Ответчик плату за содержание общего имущества многоквартирного  дома не вносил, задолженность за период с 17.12.2018 по 28.03.2019 составила 15 598,30 руб.  На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5 т. 1).  

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привле- чена администрация Кировского района города Томска.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 11 270,97 руб., из которых  10 028,63 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе  квартира № 119 – 2 075,84 руб. за период с 17.12.2018 по 27.03.2019, квартира № 187 – 2 062,56  руб. за период с 18.12.2018 по 27.03.2019, квартира № 188 – 3 801,08 руб. за период с 17.12.2018  

по 18.06.2019, квартира № 189 – 2 089,15 за период с 217.12.2018 по 27.03.2019; 1 242,34 руб. –  пеня за период с 16.01.2019 по 31.03.2020.  

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ука- зал, что является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору (л.д.  74-82 т. 1).  

Администрация Кировского района Города Томска в отзыве на исковое заявление указа- ла, что собственником квартиры является муниципальное образование «Город Томск»; администрация района не является надлежащим ответчиком; также пояснила, что в отношении спор- ных квартир заключены договоры найма жилых помещений для детей-сирот, оставшихся без  попечения родителей: договоры от 28.03.2019 № 61 в отношении квартиры № 189, № 62 в отношении квартиры № 187, № 63 в отношении квартиры № 119, от 19.06.2019 № 65 в отношении квартиры № 188 (л.д. 99-101 т.1).  

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) в отзыве на исковое заявление сообщил, что жилые  помещение по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 119, 187, 188, 189 находятся  в Реестре муниципального имущества Город Томск. Пояснил, что департамент недвижимости  не владеет информацией в отношении проживания каких-либо лиц по указанным адресам, дан- ный вопрос относится к ведению администрации соответствующего района Города Томска;  просил в иске отказать (л.д. 95-96 т.1).  

Администрация Города Томска отзыв на исковое заявление не представила. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представи- телей не направили.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители ответчика (1, 2) поддержали доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принад- лежат на праве собственности жилые помещения – квартира № 187 с 18.12.2018, квартиры №№  119, 188, 189 с 17.12.2018, расположенные по адресу: 

<

...>, что под- тверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-31 т. 1) и  не оспаривается ответчиком.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Компания «СОЮЗ» на основании решения общего собрания собственников  помещений, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников от 10.10.2016 (л.д. 32-39 т. 1).  

На данном собрании собственниками помещений утвержден размер платы за содержание  и ремонт общего имущества в МКД.  

Указанное решение не оспорено, следовательно, истец правомерно оказывал собствен- никам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного мно- гоквартирного дома.  

В спорный период оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не  производилась.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с  просьбой оплатить задолженность (л.д. 9-11 т. 1).  

Ввиду неоплаты собственником помещения задолженности, ООО «УК «Союз» обрати- лось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию «Город Томск».  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник доле- вой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения по их  оказанию регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, по- скольку именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования  общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ) Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если дан- ное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответ- ствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или до- говором.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества незави- симо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в ин- дивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, вклю- чающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также  за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме),  плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы  за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарище- ство собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потре- бительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком  доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей доле- вой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Прави- лами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую органи- зацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственни- ки помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией.  

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с  управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного доку- мента, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.  

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми  для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона  нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от  28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Ответчик обязанность собственника по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество, не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.  

Сведений о передаче жилых помещений в спорный период гражданам для проживания  на условиях социального найма или на иных основаниях в социальный наем материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за содержание и  ремонт общего имущества МКД к собственнику помещения предъявлено правомерно.  

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 10 028,63 руб. за период с 17.12.2018 по 18.06.2019, являются обоснованными.  

В связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в  размере 1 242,34 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, и из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки  начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока опла- ты.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения  истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для  уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в раз- мере 1 024,34 руб. за период с 16.01.2019 по 31.03.2020 является правомерным.  

Взыскание задолженности с администрации Кировского района Города Томска является  обоснованным, исходя из следующих положений.  

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют  участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответству- ющие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюд- жетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а  также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение  судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы му- ниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за наруше- ние права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных  учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распо- рядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для  исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осу- ществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учрежде- ниями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреп- лено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на  

ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное  юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкрет- ным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда,  должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем  бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому пе- реданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет  средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотно- шений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового  образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.  

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится  Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации  районов).  

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых ре- шением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, в частности в соответствии с пунктом  3.1.3 Положения об администрации Кировского района Города Томска последняя организует  управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание  муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному  жилищному контролю) на территории района.  

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорное  жилое помещение находится на территории Кировского района, что лицами, участвующими в  деле не оспаривается.  

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования)  по управлению и содержанию спорного жилого помещения, переданы администрации Кировского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании  задолженности по содержанию принадлежащих ответчику жилых помещений.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску отно- сятся на ответчика – администрацию Кировского района Города Томска.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кировского района Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» 10 028 руб. 63 коп. основного  долга, 1 242 руб. 34 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 13 270 руб. 97 коп.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелля- ционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента  изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.О. Попилов