АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6720/2022

г. Новосибирск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз Военных Строителей" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 376/2021 от 07.10.2021, 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 6 365 501 рубля 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 463 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО2, доверенность № 05/1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 4/2023 от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз Военных Строителей" (далее – истец, ООО СК «СВС») обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее – ответчик, АО «СКТБ «Катализатор»)  от исполнения договора № 376/2021 от 07.10.2021.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании с ООО СК «СВС» задолженности в сумме 6 365 501 рубля 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 463 рублей 84 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы  тем, что 07.10.2021 ООО СК «СВС» (подрядчик) и АО «СКТБ «Катализатор»» (заказчик) заключили договор подряда №376/2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации (шифр 101-2-2018-КЖ, 101-2-2018-АР, 101-2-2018-ГП, 101-2-2018-КМ, 101-2-2018-ЭМ, 101-2-2018-ПС.СОУ) и общестроительных работ на Объекте: «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая,3».

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 04.10.2021, окончание -14.06.2022 (п. 1.4. договора).

10.03.2022   ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 292 (уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3.2 договора).

Истец с данным решением заказчика не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора №376/2021 от 07.10.2021 заказчик указал на наличие неоднократных замечаний к корректируемой документации, которые подрядчиком так и не были устранены, необоснованное прекращение работ с 17.12.2021. 

При этом истец указывает, что 18.10.2021 в адрес заказчика во исполнение условий договора письмом  были направлены на согласование следующие разделы проектной документации, откорректированной подрядчиком: раздел АР, раздел КЖ, раздел ГП, раздел KM.

22.10.2021 заказчик направил к предоставленным разделам замечания (письмо № 1140 от 22.10.2021). Также в вышеуказанном письме заказчик попросил предоставить расчеты по разделу КМ.

Подрядчик все указанные заказчиком замечания устранил в полном объеме и предоставил запрашиваемые заказчиком расчеты по разделу КМ 26.10.2021  и откорректированную документацию (письмо № 2021/10/26-01 от 26.10.2021).

Далее от заказчика по данным разделам поступили новые замечания (письмо № 1180 от 02.11.2021).

Истцом письмом № 2021/11/11-01 от 11.11.2021 был дан ответ с пояснениями, передана откорректированная документация.  При этом, истец указал, что часть замечаний не могла быть устранена по причине отсутствия согласования заказчиком связанных разделов - АР и ГП, а также по причине отсутствия согласования заказчиком принципиальной схемы металокаркаса, о чем заказчик был уведомлен.

22.11.2021 от заказчика поступили новые замечания (письмо № 1260 от 22.11.2021), касающиеся 3-х разделов (АР, КЖ, ГП), а также выдвинуто новое требование о выполнении работы, не согласованной сторонами в договоре, - корректировки раздела ПБ проектной документации (письма № 1260 от 22.11.2021, № 1361 от 08.12.2021).

23.11.2021 в адрес заказчика был направлен ответ (письмо № 23/11/21-02 от 23.11.2021), в котором подрядчик пояснил, что замечания, выставленные 22.11.2021 не влияют на процесс строительства. 

Также были даны пояснения относительно того, что корректировка запрашиваемого заказчиком раздела ПБ не входит в обязанности подрядчика по договору (письма № 30/11/21-02 от 30.11.2021, № 04/02/22-01 от 04.02.2022).

Далее заказчик сослался на то, что выполненный нами расчет по разделу КМ является завышенным.

В качестве обоснования своих доводов ответчик предоставил расчет, выполненный сторонней организацией, настаивая на приведении раздела КМ в соответствие с расчетом, предоставленным привлеченной ответчиком организацией.

Однако, подрядчик полагал, что  в вышеуказанных расчётах имелись ошибки, которые напрямую влияют на безопасность здания, о чем было сообщено заказчику (письма № 1315 от 29.11.2021, № 36 от 19.01.2022, № 142 от 07.02.2022, № 192 от 14.02.2022).

Письмами № 01/03/22-01 от 01.03.2022, № 22/02/22-02 от 22.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что предлагаемые им решения по разделу КМ противоречат нормам действующего законодательства, а также создают угрозу жизни находящихся в здании людей.

Представленные в качестве аргумента отказа от приемки рабочей документации расчеты сторонней организации содержат ошибки и недочеты и не позволяют применить результаты данных расчетов при разработке раздела КМ.

Так, истец указал, что в техническом задании заказчика, направленного в адрес истца, заложено увеличение высоты здания на 500 мм. (что ответчиком не оспаривается). Данное увеличение отражено в откорректированном разделе АР.

В связи с чем, истец полагает, что без увеличения массы металлических конструкций, заложенной в под. 19 п. 8 Технического задания к договору, осуществить строительство объекта без ущерба безопасности объекта невозможно.

14.01.2022 подрядчик  приостановил производство строительных работ на основании п.5.1.6 договора и ст. 716 ГК РФ в связи с несогласованием заказчиком разделов КЖ1 и КМ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Ответчик оспаривал доводы истца, указывая, что при увеличении  высоты здания на 500 мм. возможно использовать именно тот объём  металлических конструкций, который предусмотрен условиями договора. Фактически, по мнению ответчика, поскольку  истец является и подрядчиком по строительству данного объекта, он пытался увеличить стоимость своих работ за счет внесения в проектную документацию большего объема  металлических конструкций.

Истец, возражал против доводов ответчика и  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 судом была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.        Соответствует ли откорректированный ООО СК «СВС» раздел КМ рабочей документации условиям договора  подряда № 376/2021 от 07.10.2021, а также обязательным требованиям и нормам для данных видов работ?

2.        При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать перечень недостатков и причины их образования (отдельно: по несоответствиям условиям договора № 376/2021 от 07.10.2021; по несоответствиям обязательным нормам и требованиям для данных видов работ).

3.        Возможно ли осуществить строительство Объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 года, исходя из общей массы металлических конструкций,  заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021 года, а также увеличения высоты здания на 500 мм., без ущерба конструктивной безопасности Объекта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу:

1. Откорректированный ООО СК «СВС» раздел КМ рабочей документации частично не соответствует условиям договора № 376/2021 от 07.10.2021 и требованиям Технического задания, поскольку превышена установленная металлоемкость.

2. Проектировщик (ООО СК «СВС») внес в проект два изменения (корректировки):

- увеличил высоту колонн на 500мм (согласно Техническому заданию);

- предусмотрел устройство деформационно-осадочного шва, путем организации второго ряда колонн с покрытием фермой (для недопущения неравномерной осадки, что регламентировано требованиями технических регламентов).

То есть проектировщику пришлось разрабатывать техническое решение по организации примыкания второй очереди к уже построенной первой (решено устройством второго ряда колонн), так еще и реализовывать данное примыкания двух разновысотных строений (первоначального высотой 7,150 и вновь устраиваемого 7,650).

Результатом таких технических решений стало несоответствие условиям договора № 376/2021 от 07.10.2021:

- по проекту ООО СК «СВС» запроектированы металлические конструкции общей массой 55,22т, что не соответствует требованиям технического задания, а именно п.19 «Разработать и согласовать у Заказчика КМ к проекту металлических конструкций (шифр 101-2-2018-КМ) общей массой 43,25 т (в т.ч. 1% на наплавленный металл и 3% на отходы).

Выполнение данного требования технического задания невозможно, так как оно противоречит требованиям п.5 ст.15, п.1 ст.16 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, имеет место незначительное несоответствие нормам и требованиям: 

- рабочая документация оформлена не в соответствие с требованием ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации (нарушение не существенное, требованиям по обеспечению технической безопасности не противоречит, а также не влияет на металлоемкость).

3. Строительство объекта «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3» по представленным проектным решениям возможно. При этом для такого строительства потребуется большая металлоемкость, чем предусмотрено техническим заданием.

Таким образом, осуществить строительство Объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021, а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности Объекта невозможно.

По представленным данным (проектным решениям и альтернативному расчету) возможно сделать выводы - использование металлических конструкций в объеме 43,25тн не представляется возможным, так как для выполнений требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений необходимо увеличить сечение элементов и изменить конструктивную схему здания.

С учетом наличия вопросов, в судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснений и подтвердил свои выводы, представил письменные пояснения. При этом эксперт указал, что т.к. предполагаемые к «состыковке» части здания разной высоты, то в силу обязательных требований необходимо выполнять осадочные деформационные швы, не учтенные в первоначальном проекте, и, следовательно, не учтенные при разработке технического задания, в котором ограничена материалоемкость. Новый проектировщик с целью соблюдения требования по обеспечению механической безопасности здания, а также учитывая требования технического задания, вынужден был принять решения отличные от первоначального проекта и подтвердил принятые в своем проекте решения расчетами.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- какова минимально необходимая емкость металлоконструкций для осуществления строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 (с учетом технического задания к нему и согласованных изменений сторон к данному техническому заданию), без ущерба его конструктивной безопасности.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- минимально необходимая емкость металлоконструкций для осуществления строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 (с учетом технического задания к нему и согласованных изменений сторон к данному техническому заданию), без ущерба его конструктивной безопасности составляет 53,0 тн.

При этом эксперты констатировали наличие противоречий  в задании на проектирование. Так,  вес металлоконструкций 43,25тн указан по разделу КМ на стадии РД. По пункту 19 Задания на проектирование вес металла после разработки раздела КМД не должен превышать 43,25тн, что не представляется возможным, поскольку в КМ вес металла рассчитан без учета раскроя металла при изготовлении конструкций, дополнительных пластин для составных сечений и конструкций и пр. Вес этого металла увеличивает общий вес на стадии разработки КМД.

При корректировке документации 2018 года в 2021 году изменена расчетная схема здания с увеличением длины колонн и применены измененные нормы проектирования, поэтому вес металлокаркаса на стадии разработки раздела КМ (и тем более, на стадии КМД) не может быть менее или равным 43,25тн.

Экспертами проведены самостоятельные проверочные расчеты всех основных конструкций каркаса, по результатам чего эксперты и констатировали минимально необходимую емкость металлоконструкций без ущерба их конструктивной безопасности в объеме  53,0 тн.

Эксперты дали пояснения в суде, ответили на вопросы ответчика.

Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

По возникшим у лиц, участвующих в деле вопросам, экспертами представлены письменные пояснения, которыми даны исчерпывающие ответы. 

Таким образом, суд констатирует, что разработанные подрядчиком  разделы рабочей документации, представленные заказчика, не содержат существенных, неустранимых недостатков, которые давали бы основания заказчику для выводов, что работы не будут завершены в установленные договором сроки. Незначительные несоответствия нормам и требованиям не влияют на  обеспечение технической безопасности конструкций.

При этом, эксперты констатировали, что осуществить строительство Объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021 – 43,25 тн., а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности Объекта, невозможно.

Эксперты фактически  подтвердили собственными расчетами верность расчетов объема металлоконструкций, произведенных истцом.

В связи с чем, суд признает обоснованным уведомление подрядчика (письмо от 14.01.2022)  о приостановлении производства работ в связи с отсутствием  согласований  заказчика разделом рабочей документации КЖ1 и КМ, обусловленное наличием противоречий в части условий договора по используемому объему металлоконструкций (43,25 тн.) и требований заказчика об  увеличении высоты здания на 500 мм, что влечет увеличение объёма  металлоконструкций и как следствие стоимости работ, о чем еще 30.11.2021 был уведомлен заказчик.  

В свете изложенного следует иметь в виду, что согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

В этой связи возражения заказчика относительно приостановления работ подрядчиком при наличии на то достаточных оснований не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, с учётом фактических обстоятельств исполнения сторонами условий договора, поведения заказчика, заключений судебных экспертиз,  суд приходит к выводу о необоснованности такого отказа и признает его недействительным. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6 365 501 рублей 93 копеек, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

АО «СКТБ «Катализатор» обосновывает свои исковые требования со ссылкой на односторонний отказ по ст. 715  ГК РФ от исполнения договора.  

Учитывая то обстоятельство, что ранее судом признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора  №376/2021 от 07.10.2021, иных уведомлений сторонами не заявлялось, ООО СК «СВС» указано на готовность продолжить исполнять договор,  оснований для констатации факта наличия на стороне ООО СК «СВС» неосновательного обогащения по правилам ст. 453 ГК РФ в виде неотработанного аванса, о чем заявлено АО «СКТБ «Катализатор» во встречном исковом заявлении, не имеется. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объёме. 

Судебные расходы по оплате пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать односторонний отказ акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор"  от исполнения договора № 376/2021 от 07.10.2021 недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз Военных Строителей" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова