АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-79338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,    Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. (доверенность от 28.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» Казанцевой А.П. (доверенность от 10.01.2018) и Мотькина К.В. (доверенность от 11.01.2018), от Рыжих Дмитрия Алексеевича представителя Тимина В.И. (доверенность от 28.06.2018), от закрытого акционерного   общества «Экрос-Инжиниринг» Бордиковой М.В. (доверенность от 01.09.2018) и Трениной М.В. (доверенность от 16.07.2018),   

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15», индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Рыжих Дмитрия Алексеевича и Краснова Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-79338/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - ООО «СМУ-15»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее - ЗАО «Экрос-Инжиниринг»), о взыскании 24 787 306 руб. 36 коп., в том числе 22 861 740 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 09.10.2014 № 233 товара, 1 925 566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения. 

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционный суд с заявлениями о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились Краснов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна и Рыжих Дмитрий Алексеевич.

Заявления мотивированы заключением договора уступки прав (цессии) от 05.04.2018 № 2283-ОТПП/26/2 между ООО «СМУ-15» (цедентом) и Рыжих Д.А (цессионарием) как победителем торгов по продаже имущества цедента – права требования к ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (дебиторская задолженность за поставленный по товарной накладной от 09.10.2014 № 233 товар), состав и размер которой подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79338/2017. В дальнейшем Рыжих Д.А. на основании договоров уступки права требования от 05.04.2018 уступил 44,44% названного требования Тиминой И.В., а  11,12% - Краснову А.А.

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) в удовлетворении ходатайств отказано.

Кроме того, постановлением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) решение отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах податели, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят определение от 02.08.2018 отменить и заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-15», Тиминой И.В., Рыжих Д.А. поддержали доводы жалоб, а представители ЗАО «Экрос-Инжиниринг» против их удовлетворения возражали.

Краснов А.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и указав, что доводы жалобы поддерживает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи         388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО «Экрос-Инжиниринг» решение суда отменено и в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство ЗАО «Экрос-Инжиниринг» перед ООО «СМУ-15» по оплате поставленного по товарной накладной от 09.10.2014 № 233 товара было прекращено зачетом встречного однородного обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационных жалоб существует вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании. 

В отсутствие материально-правового основания уступки права (требования) невозможно осуществить процессуальную замену стороны.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-79338/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Рыжих Дмитрия Алексеевича и Краснова Андрея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова