АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1867/2023

г. Калуга

19» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО4 - представитель ИП ФИО5 по доверенности от 05.07.2022;

 

ФИО6 - представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А14-1867/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд (с учетом передачи дела по подсудности из Советского районного суда г. Липецка в Ленинский районный суд г. Воронежа, из Ленинского районного суда г. Воронежа в Арбитражный суд Воронежской области) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 449 776,67 руб., из которых: 406 483,99 руб. – неосновательное обогащение за период с 27.06.2019 по 31.03.2023, 43 292,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 с продолжением их начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу Управления взыскано 405 201,56 руб. основного долга, 43 018,49 руб. процентов, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 405 201,56 руб. до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что акт приема-передачи арендодателем арендатору земельного участка не составлялся сторонами, а договор аренды № 334/15-С не имеет силы передаточного документа. Указывает, что суды неверно применили нормы главы 34 вместо норм главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик смог узнать о неосновательном обогащении из дела, возбужденного Советским районным судом города Липецка в августе 2022 года. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части после отмены моратория и с законной суммы задолженности.

В суд округа заявителем кассационной жалобы представлены дополнения к ней, в которых уточнена и дополнена ранее изложенная правовая позиция.

В суд округа Управлением представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа Управлением представлены письменные дополнения с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Управления, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 334/15-С, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044101:35 (категория: земли населенных пунктов, государственная собственность не разграничена, площадь 1 256 кв.м.) для завершения строительства магазина непродовольственных товаров, срок аренды с 27.02.2015 по 26.02.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Согласно пункту 5.3.2 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора. 

В дальнейшем права и обязанности по договору перешли к ИП ФИО5 на основании соглашения от 30.09.2015. 

ИП ФИО5 с 28.02.2017 является собственником здания с кадастровым номером 48:20:0044101:2230, расположенного на указанном земельном участке.

Уведомлением от 07.03.2018 Управление уведомило ИП ФИО5 об окончании срока действия договора 12.06.2018, предложило сообщить о намерении заключить договор аренды на новый срок. От ответчика какой-либо реакции на указанное уведомление не поступило.

В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, истец начислил ему 406 483,99 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 31.03.2023 и 43 292,68 руб. процентов за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 (с учетом уточнения). Неуплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 424, 606, 614, 621, 622, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами ст.ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и № 46 от 23.12.2021, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения искового заявления в части взысканных с ответчика сумм основного долга и процентов (с учетом начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до даты его фактической оплаты).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, согласно которой порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В договоре аренды земельного участка содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 4.5 договора).

В настоящем случае, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны этого договора обязаны руководствоваться этими ставками, в связи с чем, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Правовая квалификация основного требования в данном случае не повлияла на расчет взыскиваемой суммы задолженности, поскольку при ее определении истец правомерно руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Липецка, утвержденное постановлением Администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 и Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 26.10.2010 № 131, применив в расчете кадастровую стоимость за соответствующие периоды (согласно представленных выписок из ЕГРН, подтверждающих действующую кадастровую стоимость) и арендную ставку 2 %, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (принадлежащий ответчику объект недвижимости согласно данным государственного реестра введен в эксплуатацию в 2016 году, имеет следующее наименование: здание магазина непродовольственных товаров).

Суды обоснованно применили срок исковой давности на основании положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207 ГК РФ, пунктов 12, 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, определив в качестве начала его отсчета 02.07.2022 и придя к выводу о том, что с учетом поквартального начисления арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца квартала) за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании основного долга за часть второго квартала 2019, а именно за период с 27.06.2019 по 30.06.2019 и проценты, начисленные на данную задолженность. Обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается. При этом срок исковой давности по начислениям за третий квартал 2019 года и последующие периоды суды сочли истцом не пропущенным, поскольку просрочка оплаты ответчиком за данный период (за третий квартал 2019 года) возникла 26.09.2019, которая с учетом вышеприведенных разъяснений находится в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, подлежащая взысканию плата за пользование земельным участком судами была верно определена с учетом признания иска и применения срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная редакция пункта 4 статьи 395 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015.

Поскольку договор аренды сторонами заключен до указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. При этом требования истца о взыскании процентов за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга согласуется с нормами ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также соответствуют периоду такого начисления с учетом применения срока исковой давности.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» арбитражными судами не установлено ввиду уточнения требований истцом и исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А14-1867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3