АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4950/2024

Дело № А55-11741/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, доверенность от 04.05.2024, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А55-11741/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвторитэйлМ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ЕГРИП 317631300158350, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Сберстрахование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее - истец, ООО "Авторитэйл М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 584 685 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой, ссылаясь на то, что  при разрешении спора не учтены в полном объеме и не дана правовая оценка заявленным стороной ответчика обстоятельствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 на 565 км а/д М-7 Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц грз К375НА763, прицеп Кроне грз ВМ 063063 (собственник ФИО1) нарушив п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 278870 (ГАЗель NEXT), VIN X8B278870N0029499, под управлением водителя ФИО4 (нарушений ПДД нет).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сберстрахование». Страховая компания виновника оплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей  по платежному поручению №209344.

Согласно экспертному заключению № 140, выполненного ООО "Эксперт-НН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278870 (ГАЗель NEXT), без учета износа, составила 984 685 рублей 00 коп.

Предметом иска является требования о взыскании с ответчика 584 685 руб. – разницы между фактическим размером ущерба (984 685 руб.) и полученными им возмещениями от страховой компании (400 000 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не отрицая самого события ДТП, верно описанного истцом, не согласен с трактовкой истцом обстоятельств ДТП. В частности, истец утверждает, что со стороны ФИО3 было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как определением от 26.09.2022 № 1005 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ответчик, ссылаясь на указанное определение, указал на отсутствие факта нарушения ПДД и вины водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом истребованного из органов ГИБДД административного материала по факту ДТП, установив вину водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, пришел к выводу, что причиненный транспортному средству истца вред подлежит возмещению ответчиком - причинителем вреда, в полном объеме.

 Кроме того, установив, что страховая выплата не покрыла всю сумму ущерба, что подтверждено представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО "Эксперт-НН" № 140, которое не оспорено ответчиком в установленным законом порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, пришёл к выводу о взысканиис ИП ФИО1 в пользу ООО "Авторитэйл М" ущерба в размере 584 685 руб. – разницы между фактическим размером ущерба (984 685 руб.) и полученными им возмещениями от страховой компании (400 000 руб.). 

Отклоняя ссылку ответчика на определение № 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, не означает отсутствие вины в ДТП одного из водителей, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев исковые требования по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца ТС за причинение вреда, условия для применения которой (в частности, вина) установлены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А55-11741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.З. Желаева

   

Судьи                                                                                        М.М. Сабиров  

                                                                                                                                  

                                                                                                  А.Р. Кашапов