ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60786/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-71830/23 

08 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-71830/23 о банкротстве ООО «Бауэр Технология»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бауэр Технология» о признании договора купли-продажи товара №22/08-24 от 24.08.2022, заключенного между ООО «Бауэр Технология» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.01.2024

а/у  ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 года в отношении ООО «Бауэр Технология» (109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена ААУ «Евразия», регистрационный номер в реестре 18694, адрес для направления корреспонденции: 170002, г.Тверь, а/я 0208). Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи товара №22/08-24 от 24.08.2022 г., заключенного между ООО «Бауэр Технология» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бауэр Технология».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022  между ООО «Бауэр Технология» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), являющегося бывшим сотрудником должника (являлся главным механиком до 03.10.2022), заключен договор купли-продажи товара №22/08-24, по условиям которого ООО «Бауэр Технология» передает в собственность ФИО1 Контейнер 5,00 х 6,00 m CONTAINEX европейский стандарт, Контейнер 5,00 х 6,00 m CONTAINEX европейский стандарт, Контейнер 2,50 х 6,00 m CONTAINEX сантехнический, а покупатель принимает это имущество и оплачивает его.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи цена составила 150 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Между сторонами 29.08.2022 подписан акт приема-передачи товара. По условиям п. 4.3 Договора покупатель обязуется оплатить Товар в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.12.2010 заключен трудовой договор № 147А, по которому ФИО1 был принят на должность мастера строительно-монтажных работ.

Ежегодно заключаемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы ФИО1 был повышен до 223 200,00 рублей с 01.04.2022, что подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения № 18 от 01.04.2022. Дополнительным соглашением № 7 от 01.08.2013 ФИО1 был переведен на должность главного механика.

ФИО1 пояснял, что после начала специальной военной операции Российской Федерации на Украине в 2022 году руководством ООО «Бауэр Технология» работникам было сообщено о прекращении деятельности на территории Российской Федерации по причине принятия такого решения со стороны иностранного участника компании БАУЭР Шпециальтифбау Гмбх (Германия), которому на момент заключения соглашения о расторжении от 30.09.2022 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Бауэр Технология». Указанное подтверждается Справкой конкурсного управляющего об увольнении 299 сотрудников ООО «Бауэр Технология».

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А41-101031/22 следует, что 19.08.2022 ООО «Бауэр Технология» с ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства «Пункт технического обслуживания бурового оборудования на территории ремонтно-технической базы»: назначение: нежилое; общая площадь 2250,8 кв. м.; адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, 

<

...> строение 3; кадастровый номер: 50:31:0010501:1262, расположенного в городе Чехове, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0010501:1139, 50:31:0010501:934, 50:31:0010501:933.

В указанный период времени между ООО «Бауэр Технология» и ФИО1 24.08.2022 заключен оспариваемый договор купли-продажи.

В обоснование существенного занижения рыночной стоимости контейнеров конкурсный управляющий ссылался на отчет №27/11/23/2 от 27.11.2023 об оценке рыночной стоимости трех единиц движимого имущества (контейнеры), подготовленный оценщиком ООО «Лига Оценки» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость товара по состоянию на 24.08.2020 года определена в размере 1 421 000 рублей (с учетом НДС).

Как следует из представленного отчета оценка проводилась на основании Акта приема и передачи товара от 29.08.2022  к договору купли-продажи от 24.08.2022, иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии товара, оценщику не представлялись. Осмотр товара не проводился. 

С учетом этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный отчет об оценке представляет собой мнение лица о стоимости сходных по характеристикам контейнеров на определенную дату и носит рекомендательный характер. Стоимость же конкретных контейнеров находится в прямой зависимости от их технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией. Так, при определении рыночной стоимости контейнеров не учтен их естественный износ, в связи с чем, определенная конкурсным управляющим стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения. 

Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра контейнеров и без учета их реального состояния, он не может являться надлежащим доказательством заниженной стоимости контейнеров.

Иные доказательства, подтверждающие занижение стоимости контейнеров при его отчуждении, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также даны пояснения, что при определении стоимости контейнеров было учтено их техническое состояние, которое являлось неудовлетворительным, что отражено в Акте Технического осмотра Основных средств от 19.08.2022, подписанном со стороны ООО «Бауэр Технология» Начальником склада, Начальником базы, Инженером РТБ и утв. Генеральным директором (неисправность электропроводки, течь крыши, деформации и т.д.).

В материалы дела ответчиком представлен Отчет об оценке №92.2/ОСП-24 от 13.02.2024, подготовленный оценщиком ООО «Р-Консалтинг» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость контейнеров с учетом их технического состояния (в Отчете приведены фотографии состояния Контейнеров) находится в диапазоне от 162 500 до 431 438 рублей, что допускается стандартами оценки (п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200). 

Данный отчет об оценке конкурсным управляющим не опровергнут, допустимых доказательств иной рыночной стоимости контейнеров с учетом их технического состояния не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости контейнеров не заявлено, в связи с чем суд отметил, что конкурсный управляющий как заявитель по спору несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в акте приема-передачи контейнеров от 29.08.2022 не зафиксированы недостатки и дефекты контейнеров, обоснованно отклонены судом, поскольку дейстующее законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязательность включения данных сведений в акт приема-передачи. 

Кроме того, как было указано выше, ФИО1 в материалы дела представлен Акт Технического осмотра Основных средств от 19.08.2022, подписанный со стороны ООО «Бауэр Технология» начальником склада, начальником базы, инженером РТБ и утв. генеральным директором, то есть непосредственно перед продажей контейнеров, в котором отражены их технические недостатки.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Судом также учтены данные о стоимости, по которой аналогичные контейнеры продавались на торгах в делах о банкротстве и которая соответствует стоимости по оспариваемому договору.

Оспариваемая сделка купли-продажи контейнеров является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Денежные средства в счет оплаты должником получены, что конкурсным управляющим не оспаривается. Действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости.

В Определении от 08.05.2024 года № 305-ЭС17-21643 (3) по делу № А40120633/2014 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742). В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указывается о кратном расхождении цены оспариваемой сделки как о критерии, свидетельствующем о неравноценном встречном исполнении.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что оспариваемая сделка с учетом технического состояния контейнеров на момент их продажи существенно в худшую для должника сторону, т.е. имеется кратное расхождение, отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были или могли быть совершены аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд также принял во внимание, что ответчик эффективно выполнял свою трудовую функцию на протяжении длительного периода времени (более 11 лет), подтверждением чего являются поступательное повышение заработной платы, а также продвижение по карьерной лестнице, что также дает должнику как работодателю возможность учесть данное обстоятельство при определении итоговой стоимости контейнеров в оспариваемой сделке.

Конкурсным управляющим факт осуществления ответчиком трудовой функции у должника не оспаривается.

Указанное обстоятельство хоть и не является безусловным свидетельством отсутствия оснований для признания сделки недействительной, но в совокупности с иными обстоятельствами, в частности свидетельствующими о явном износе возмездно отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества, может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки. При этом суд отмечает, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит именно на конкурсном управляющем должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу, что в настоящем случае не доказано наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Бауэр Технология», что могло бы свидетельствовать о получении выгоды в ущерб интересам кредиторов. 

Доказательств, что ответчик входил в органы управления, имел возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения, в материалы дела не представлено

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Бауэр Технология» на момент заключения оспариваемого договора от 24.08.2022 конкурсным управляющим также не приведено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Напротив, в результате совершения оспариваемой сделки должник, прекращающий свою деятельность, получил реальные денежные средства и утратил бремя ответственности за сохранность имущества.

Более того, конкурсным управляющим не приводится бесспорных доводов свидетельствующих о том, что возвращение указанного имущества в конкурсную массу должника может повлечь его реализацию по цене, превышающей цену оспариваемой сделки даже без учета расходов, связанных с сохранением имущества и его реализации на торгах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А4071830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9