ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23281/2015

г. Самара

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 (судья Бондарева Ю.А.) о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО2, предъявленной в рамках дела №А55-23281/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 07.05.2019, диплом от 09.07.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Максстрой", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "1245 УНР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «1245 УНР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, а именно просила:

1.Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 1 627 577 руб. 22 коп.

2.Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном неувольнении в процедуре конкурсного производства специалистов ООО «1245 УНР»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

3.Признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы арбитражного управляющего на несвоевременно уволенных специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 1 945 987 руб. 22 коп.

4.Обязать ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 945 987 руб. 22 коп. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «1245 УНР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, суд определил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном неувольнении в процедуре конкурсного производства специалистов ООО «1245 УНР»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

- признать необоснованными выплаты заработной платы несвоевременно уволенным специалистам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 1 945 987 руб. 22 коп.,

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «1245 УНР» убытки в размере 1 945 987 руб. 22 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.08.2019 в части признания необоснованным выплаты заработной платы несвоевременно уволенным специалистам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.08.2019  в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства: несоответствие вывода суда относительно периодов нахождения в штате должника начальника отдела кадров и юриста; на необходимость наличия в штате юристов, поскольку они участвовали в переговорах, подавали иски, вели претензионную работу, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 12 374 323 руб.; неувольнение исполнительного директора было обусловлено тем, что ввиду не передачи бывшим руководителем должник документации, исполнительный директор, обладая информацией об имуществе должника, помогал в проведении инвентаризации; на необходимость наличия главного бухгалтера и начальника отдела кадров ввиду большого объема работы по сдаче отчетности, т.к. ранее у должника было значительное количество сотрудников.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылался на необоснованное сохранение им в штате ряда сотрудников должника, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в виде выплаты им заработной платы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.07.2016 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) по 31.12.2017 в штате должника оставались следующие сотрудники:

- ФИО7 - исполнительный директор; 

- ФИО8 - начальник юридического отдела; 

- ФИО9 - главный бухгалтер; 

- ФИО10 - начальник отдела кадров; 

- ФИО11 - юрист.

Общая сумма начисленной и выплаченной зарплаты указанным сотрудникам составила 1 945 987,22 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Доводы заявителя о том, что период нахождения в штате должника начальника отдела кадров и юриста, указанный судом первой инстанции не соответствует действительности, поскольку данные лица были уволены 07.07.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом был указан общий временной период применительно ко всем пятерым сотрудникам, и заявителем не доказано, что ввиду увольнения указанных лиц 07.07.2017 общий размер выплаченной заработной платы был менее размера, указанного судом.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был доказать, что сохранение 5-ти вышеуказанных штатных единиц привело к выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы. 

Однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО12 соответствующие доказательства не были представлены.

Приведенные в жалобе доводы относительно начальника юридического отдела и юриста судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не доказан объем проделанной ими работы и не доказано, что поступление в конкурную массу денежных средств в указанном в жалобе размере произошло благодаря действия именно данных лиц. 

При этом суд первой инстанции верно признал необоснованным и нецелесообразным сохранение штатной единицы начальника юридического отдела с повышенной оплатой труда при условии отсутствия юридического отдела и необходимости осуществления административных функций.

Сохранение должности исполнительного директора должника заявителем в апелляционной жалобе, как указано выше, мотивировано тем, что исполнительный директор, обладая информацией об имуществе должника, помогал в проведении инвентаризации и выявлении имущества должника. Однако данные доводы документально не подтверждены.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости сохранения единицы главного бухгалтера, также несостоятельны, поскольку в процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не велась, хозяйственные операции не совершались, отчетность сдавалась с нулевыми показателями. ФИО12 не представлено разумное обоснование необходимости в ежедневной работе главного бухгалтера, которому также устанавливается повышенный размер оплаты.

 Относительно единицы начальника отдела кадров в жалобе заявитель ссылался на сдачу данным сотрудником документов по личному составу в архив. Однако заявителем также не обоснована необходимость ежедневной работы в течение года после открытия конкурсного производства данного сотрудника в должности именно начальника отдела кадров, учитывая отсутствие как такового отдела кадров, равно как и не доказан объем проделанной начальником отдела кадров работы и невозможности самостоятельного выполнения данного объема конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реестр требований кредиторов на дату подачи жалобы был сформирован на сумму 1 435 011 103 руб., в том числе 26 552 340 руб. – требования второй очереди, 1 408 458 764 руб. – требования третьей очереди, из них пени, штрафы – 165 040 333 руб.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в несвоевременном неувольнении в процедуре конкурсного производства вышеуказанных лиц привели к тому, что им была выплачена заработная плата в общем размере                   1 945 987,22 руб., что причинило должнику убытки.

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу             № А55-23281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                А.И. Александров

             Н.А. Селиверстова