﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90655/2018

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 17.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6360/2021)  Комарова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-90655/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» Канунникова Александра Геннадиевича к Комарову Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» (далее – должник, ООО «СМУ-115») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-115» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением арбитражного суда от 29.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, ООО «СМУ-115» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

В арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «СМУ-115» Комарова Владимира Геннадьевича (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» Канунникова Александра Геннадиевича удовлетворено  частично. С Комарова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» взыскано 12 878 720 руб. в возмещение убытков.

Комаров Владимир Геннадьевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность  совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий,  обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что за период с 06.07.2015 по 17.11.2017 Комаровым В.Г. со счетов должника необоснованно выдавались денежные средства под отчет как самому себе, так и работникам должника в общем размере 14 333 720 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителям (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Комаров Владимир Геннадьевич являлся генеральным директором должника с момента создания организации, то есть с 31.10.2013 и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена в судебном заседании 23.10.2019).

 Судом установлено, что со счета ООО «СМУ-115» Комаровым В.Г. за период с 06.07.2015 по 17.11.2017 сняты денежные средства в сумме 14 333 720 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия бывшего руководителя ООО «СМУ-115» Комарова В.Г. повлекли убытки для должника по причине выбытия денежных средств от ООО «СМУ-115» в пользу Комарова В.Г.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, Комаров В.Г., не оспаривая факт снятия денежных средств в заявленном размере со счетов должника, указал, что денежные средства впоследствии израсходованы на оплату строительной продукции и иных нужд                ООО «СМУ-115», также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности за период с 06.07.2015 по 28.10.2016.

Оценив представленные ответчиком товарные чеки, выданные ООО «СТД «Петрович», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Статойл Оптиков» и ООО «АЛЕКС-СЕРВИС», суд первой	 инстанции сделал правильный вывод, что указанные документы не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств Комаровым В.Г. в интересах ООО «СМУ-115».

Учитывая изложенное, суд критически оценил представленные ответчиком документы.

Иных достоверных и достаточных доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника ответчиком не представлено.

Что касается пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) ООО «СМУ-115» признано несостоятельным (банкротом), Канунников А.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО «СМУ-115».

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с Комарова В.Г. 29.05.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о возможности заявления конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с руководителя должника за три года, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем арбитражный суд считает, что заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованным за период с 31.08.2015 (с учетом определения арбитражного суда от 31.08.2018 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника), в связи с чем их размер по расчету суда составил 12 878 720 руб.  

В результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем ООО «СМУ-115» и его кредиторам причинены убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что заявителем доказана совокупность условий, достаточная для привлечения Комарова В.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ООО «СМУ-115» убытков, размер которых составляет 12 878 720 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Комаров В.Г. момента создания ООО «СМУ-1 15», то есть с 31.10.2013 гола является единственным участником и генеральным директором должника.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника конкурсным управляющим был осуществлен анализ счетов должника за период с 01.07.2015 года по день введения процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», Комаровым В.Г. со счетов предприятия выдавались денежные средства под отчет, как самому себе, гак и иным лицам. При этом ответчиком не передано оригиналов документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств под отчет, как самому лично, так и сотрудникам предприятия.

В ходе судебного заседания о взыскании убытков представителем              Комарова В.Г. представлены копии авансовых отчетов, которые не сходятся с осуществляемыми перечислениями по суммам. Согласно назначениям платежа, перечисления осуществлялись со следующим назначением «перечисление по авансовому отчету. НДС не облагается», а не с назначением платежа «перечисление под отчет». Кроме того, исходя из нумерации отчетов, не представляется возможным установить в связи с чем не предоставлены остальные авансовые отчеты, часть авансовых отчетов представлена без документов, которые подтверждали расходование денежных средств по принятому авансовому отчету.

Обязанность ведения бухгалтерскою учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдастся отчетность, установлена положениями Федерального закона 01 06.12.2011 М» 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7. 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Ведение Обществом хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Однако за все время ведения процедуры банкротства в отношении должника Комаров Н.Г. фактически уклоняется от передачи бухгалтерской документации и конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с целью истребования у Комарова ВТ. имеющейся бухгалтерской документации.

При этом после подачи заявления о взыскании убытков в рамках настоящего дела ответчиком представлены копии авансовых отчетов.

Комаров В.Г. не передал конкурсному управляющему документацию должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного  производства, а авансовые отчеты представлены в суд в копиях, на неполную сумму и только в ходе судебного заседания. Действия Комарова В.Г. по необоснованному (в отсутствии подтверждающих документов) перечислений денежных средств, как ему лично, так и иным лицам не отвечают интересам Общества.

Факт непередачи документации конкурсному управляющему ООО «СМУ-115» подтверждается определениями Арбитражного суда г. Санкт-11етербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и 24.03.2020.

Довод Комарова В.Г. о том,  что имели место перечисления денежных средств по договору от 13.02.2017 и указанный договор является основанием для взыскания неосновательною обогащения, отклонены судом, поскольку договор  от 13.02.2017 заключен с ООО «СМУ-115» И ПАО «Сбербанк» с целью перечисления денежных средств по зарплатным проектам. В назначении платежа указан номер реестра и дата составления реестра. Реестры представлены конкурсным управляющим в суд одновременно с заявлением. В указанных реестрах указаны лица, которым производилось зачисление денежных средств и сумма зачисления. При этом в назначении платежа указан код 09 - прочие выплаты (тогда как заработная плата осуществляется за номером - 0). Таким образом, Комаров В.Г. должен предоставить обоснование перечисления указанных денежных средств. Обоснованность и разумность их перечисления Комаровым В.Г. не доказана. 

Таким образом, заявителем доказан размер убытков, их причинение в период деятельности ответчика как руководителя юридического лица, недобросовестное поведение Комарова В.Г.  как директора. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-90655/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов