Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«06» октября 2017 года                                                 Дело № А50-18583/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору № А201502654 от 14.04.2015 в размере 480 000 рублей 00 копеек,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 358 от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору № А201502654 от 14.04.2015 в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2017 года.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзывы, заявления, ходатайства от ответчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между сторонами заключен договор поставки № А201502654 (далее - Договор) (л.д.33-45). По условиям Договора, истец (Поставщик) обязуется поставить на территорию Российской Федерации, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. Договора).

Покупатель поручает Поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет Покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения (1.3 Договора).

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что отгрузка производится в цистерны по действующей отгрузочной норме грузовой скорости. Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна. 

Как следует из пункта 3.3.4.1 Договора срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения.

Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузополучателем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», подписанных Поставщиком (с учетом изменений внесенных в Договор дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015 (л.д.46).

Пунктом 3.3.4.2 Договора установлено, что Покупатель/грузополучатель обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн Поставщика в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозки грузов и ГОСТ 1510-84.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения составляет – 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну (п. 5.3 Договора).

Истец утверждает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 240 суток, что подтверждается квитанций о приемке груза (л.д.66-87), в связи с чем,  начислен штраф в размере 480 000 рублей.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии № 0-425 от 01.02.2017, 0-724 от 15.02.2017, 0-980 от 09.03.2017, 0-1274 от 04.03.2017, 0-1389 от 30.03.2017 (л.д.12-32) с требованием уплатить штраф. 

В ответ на претензию № 0-425 от 01.02.2017 ответчиком направлено письмо от 06.03.2017 (л.д.14) с просьбой произвести перерасчет штрафа в связи с несогласием с требованиями претензии по цистернам № 76627884 и № 58152629 (станция «Белое Озеро»). 

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» не могут являться доказательством по делу, одновременно просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 226 560 рублей исходя из признаваемого срока простоя 236 суток (л.д.111-114).

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», как противоречащий п. 3.3.4.1 договора.

Также отклоняется судом довод ответчика о неправомерном начислении штрафа в отношении цистерн № 76627884 и № 58152629 (станция «Белое Озеро»), поскольку само наличие актов общей формы № 101 от 10.08.2016 и № 100 от 08.08.2016 (л.д.17-18) не опровергает довод истца о превышении срока использования цистерн сверх установленного срока и не содержит сведений, позволяющих суду установить иной срок.

В нарушение п. 3.3.4.1 Договора ответчиком не представлен необходимый пакет документов для снижения размера штрафа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за превышение срока использования цистерн в размере 480 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 600 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.06.2017 (л.д.10).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина