Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102270/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» (ООО «ПЛЛ №1», место нахождения и адрес юридического лица: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 55, литера А, помещение 3Н, р.м. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО2 (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; адрес места нахождения должностного лица: 190121, 

<

...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения налогового органа: 194156, 

<

...>)

установил:

24 октября 2023 года ООО «ПЛЛ №1» (далее – заявитель, должник, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.10.2023 №98078/23/448248 по исполнительном производству №119482/23/98078-ИП.

В судебном заседании 15.01.2023 заявитель предъявленное требовании полностью поддержал. 

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора судебный пристав-исполнитель доводы должника не признал и нашел оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу - взыскатель в исполнительном производстве – в заседание суда не явилась, письменного отзыва и доказательств не предоставила.

Заслушав объяснения сторон и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №119482/23/98078-ИП.

О факте возбуждения исполнительного производства заинтересованное лицо, будучи должником, было уведомлено судебным приставом, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае действие ареста имущества должника должностное лицо ограничило размером и объемом, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №1003 от 29.09.2023 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 12 250 706,67 руб. за счет имущества ООО «ПЛЛ №1». 

Вопреки умозаключениям заявителя в такой ситуации оспариваемые исполнительские действия, будучи направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, соответствуют критерию соразмерности, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и обеспечивают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в отношении решения должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление должника необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

Приведенные в заявлении доводы общества о допущенных, по его мнению, нарушениях при непосредственном исполнении оспариваемого постановления (определение вида и количества арестованного имущества, составление акта наложения ареста и т.п.), на законность постановления от 20.10.2023 №98078/23/448248 не влияют и образуют собственный предмет оспаривания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ПЛЛ №1» полностью в удовлетворении заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления от 20.10.2023 №98078/23/448248.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский