ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168690/2024

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Техноальянс» - ФИО1, доверенность от 03.04.2025;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, доверенность от 24.09.2025,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техноальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года

по заявлению ООО «Техноальянс» (ранее - ООО «Мобильные компьютерные системы»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Техноальянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.05.2024 № 12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период 2019-2020 гг. инспекцией составлен акт от 25.10.2023 N 12/86 и с учетом представленных налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 13.05.2024 N 12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70 799 921 руб. а также назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 178 841 руб.

Основанием к принятию инспекцией указанного решения послужили ее выводы о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Альмека», ООО «Антарес», ООО «Гермес», ООО «И100КИ», ООО «Орион», ООО «Троно Трейд», ООО «Юридическая компания «Статус», ООО «Мосспецстрой», поскольку операции заявителя с указанными контрагентами не отвечают признаку реальности, налогоплательщик участвовал в формальном документообороте.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альмека», ООО «Антарес», ООО «Гермес», ООО «И100КИ», ООО «Орион», ООО «Троно Трейд», ООО «Юридическая компания «Статус», ООО «Мосспецстрой» (далее – спорные контрагенты).

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота; спорные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО «Техноальянс» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован ввиду наличия налоговых разрывов; налогоплательщиком создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, также пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А40-168690/2024,- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техноальянс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин