Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178292/22-19-1315

16 января 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         10 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                         16 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 084 123 руб. 61 коп. задолженности, 290 633 руб. 06 коп. неустойки 

по встречному иску ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 252 013 руб. 34 коп., составляющих в том числе: 3.314.850 руб. 00 коп. возмещение расходов на устранение недостатков по договору от 08.02.2019г. №ЛС/32, 150.000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение предписаний, 1.787.162 руб. 49 коп. возмещение расходов на устранение протечек.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаркет» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Кенмер градня» о взыскании 4 084 123руб. 61коп. задолженности, 290 633руб. 06коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по договору №ЛС/32 от 08.02.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 102 012руб. 49коп. убытков и 150 000руб. 00коп. штрафа по договору №ЛС/32 от 08.02.2019г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛС/32. 

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о передачи систем в эксплуатацию,  представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 4 084 123руб. 61коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 084 123руб. 61коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы в рамках  КС № 12 от 28.02.2021г.  не были выполнены, признан судом несостоятельным, поскольку в спорные КС включены пусконаладочные работы. Факт выполнения пусконаладочных работ истцом по первоначальному иску и принятия их ответчиком подтверждается заключением о соответствии (ЗОС) от 25.12.2019г., актами о передачи систем в эксплуатацию от 16.06.2020г. 

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письма №Л/348 от 15.01.2020г, №Л/349 от 15.01.2020г., №Л/352 от 15.01.2020г., Исх.№ №ПА- 241П от 28.07.2021г. -, исх.№ПА-161П от 14.04.2021г.; исх.№ПА-167П от 19.04.2021г.., Исх.№ПА-323П от 03.11.2021г., Исх.№ПА-324П от 03.11.2021г., Исх.№ПА-434П от 15.03.2022г., Исх.№ПА-441П от 31.03.2022г., Исх.№ПА-464П от 25.05.2022г., Исх.№ПА-484П от 08.07.2022г., Исх.№ПА-493П от 03.08.2022г., Исх.№ПА-494П от 09.08.2022г., Исх.№ПА- 510П от 12.09.2022г., Исх.№ПА-514П от 21.09.2022г., Исх.№ПА-515П от 22.09.2022г., Исх.№ПА-518П от 05.10.2022г., Исх.№Л1/650 от 08.10.2020г., Исх. № Л1.685 от 14.12.2020г.  не свидетельствуют о наличие недостатков выполненных работ, поскольку адресованы различным организациям и отсутствуют доказательства их направления в адрес истца по первоначальному иску. Кроме того, нарушения не подтверждены комиссионно (в присутствии ответчика и истца, экспертной организации), следовательно, данные нарушения не находят своего подтверждения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-6881/11 по делу №А81-1640/2009 наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что недостатки носят неустранимый характер.

Суд также принимает во внимание что п. 3.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от выполненных работ, которое подлежит оплате на основании акта о выплате гарантийного удержания.

Таким образом, при наличии доказательств ненадлежащего выполнения истцом по первоначального иску работ, ответчик имеет право устранить недостатки в счет удержанного гарантийного удержания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний, отсутствие расчета задолженности не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1.1. договоров, из расчета  0,01% за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 290 633руб. 06коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо необоснованного начисления неустойки на КС-2 №12, признан судом несостоятельным, поскольку факт принятия объема работ, указанного в спорной КС, подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойка на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о том что неустойка подлежит начислению с учетом введенного моратория.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены, то ему причинен ущерб в виде возмещения вреда в размере 5 102 012руб. 49коп.

Так, истец по встречному иску указывает что ответчик в результате производства работ допустил повреждение отделки технических помещений, автостоянки, люков МОП, выполненных на объекте силами иных подрядных организаций, чем нарушил п.7.10 договора, а именно не обеспечил сохранность результатов выполненных работ, строительной техники и материалов, завезенных на строительную площадку подрядчиком и/или иными подрядными организациями, привлеченными подрядчиком или субподрядчиком, от рисков утраты или повреждения в результате выполнения работ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в адрес ответчика были направлены письма №Л/349 от 15.01.2020г, №Л/352 от 15.01.2020г., №Л/350 от 15.01.2020г. с актом о фиксации нарушений и дефектов и уведомлением об  удержании стоимости поврежденной отделки на сумму 3 314 850руб. 85коп.

Кроме того, согласно встречному иску ООО «Кенмер Градня» известило ООО «СТРОЙМАРКЕТ» письмами исх.№ПА-161П от 14.04.2021г.; исх.№ПА-167П от 19.04.2021г. о дефектах (протечках) системы отопления, выявленных в работах, выполненных ООО «СТРОЙМАРКЕТ», а также необходимости устранить последствия указанных протечек (выполнить ремонт поврежденной отделки квартир) в срок до 30.04.2021г.

Подрядчиком за собственный счёт выполнены работы по устранению последствий протечек системы отопления в квартирах №307 (корпус 4) и №508 (корпус 2), в размере 1 787 162руб. 49коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств расходов на устранение недостатков в размере 5 102 012руб. 49коп.  а также отсутствуют доказательства того, что данные расходы были связаны с устранением недостатков, вызванных действиями ответчика по встречному иску. 

Как следует из акта от 08.11.2019г., представитель истца по встречному иску указал на несогласие с тем, что повреждения отделки вызваны действиями ответчика, в том числе в связи с тем, что отверстия в стенках выполнялись самим истцом по встречному иску, в акте от 08.11.2019г. отсутствуют сведения, позволяющие установить вину ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

 При этом, как видно из писем, представленных истцом по встречному иску, требования направлялись истцом в адрес различных организаций, следовательно, кем именно были причинены повреждения из представленных материалов установить невозможно. Кроме того, сведения об отправке в адрес ответчика писем с требованием произвести своими силами и за свой счет восстановительные работы в кратчайший срок, в соответствии с п. 7.26 отсутствуют в материалах дела.

Также истцом по встречному иску не приложено доказательств расходов на устранение последствий протечек системы отопления, а также отсутствуют доказательства того, что данные расходы были связаны с устранением дефектов, вызванных действиями ответчика по встречному иску. Системы отопления по корпусу 4 и 2 признаны прошедшими испытания согласно актам испытания, на герметичность и приняты в эксплуатацию, что подтверждает их исправность и отсутствие дефектов, повреждений на момент приёмки систем отопления.

Соответственно, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия условий, необходимых для взыскания убытков. 

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, истцом не представлено доказательств того, что требование Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о возмещении экологического ущерба, предъявлено истцу вследствие недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках контракта.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению ООО «Аспект-Экология» от 07.04.2017г, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по встречному иску также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 10.2.3 договора из расчета 50 000руб. за каждое не выполненное в срок предписание, что по расчету истца составляет 150 000руб. 00коп.

Что касается требования о взыскании штрафа, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены предписания №5 от 14.03.2020г., №7 от 19.03.2020г., №14 от 05.06.2020г. о необходимости устранения недостатков, указанных в предписании, а также доказательства их получения ответчиком. Кроме того, согласно п. 10.7. договора штрафные санкции применяются к субподрядчику после начисления их подрядчику заказчиком (генподрядчиком), однако доказательств начисления штрафных санкций подрядчиком не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Требования ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) 4 084 123 руб. 61 коп. задолженности, 290 633 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 592 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная