ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб./ом.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант»: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройПроект»: ФИО7 по доверенности от 24.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23763/2023, 13АП-23767/2023) ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-68630/2021/суб./ом. (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант»  о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,

установил:

23.07.2021 ООО «ЛенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определение суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО8. 

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поступило заявление, в котором управляющий просит: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Гарант» ФИО3 и ФИО5. 

2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Строй-Гарант» денежные средства в размере 8 588 900,87 руб. 

3.Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СтройГарант» денежные средства в размере 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 заявление принято к производству. 

04.05.2023 от конкурсного управляющим ООО «Строй-Гарант» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО5 и ФИО3 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту, в размере 8 588 900, 87 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО5 и ФИО3 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту, в размере 8 588 900, 87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывают на отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и их чрезмерность. Полагают, что не указание судом на исключение размера прожиточного минимума нарушает их права и законные интересы. Отметили, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления проведено не было.  Дополнительно, ФИО5 указал, что не является контролирующим должника лицом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсных управляющих ООО «Строй-Гарант» и ООО «ЛенСтройПроект» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» (за исключением публичных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арсенал», ООО «СПб ТТ», ООО «Строй Альянс»), поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. 

Документы могли быть приобщены к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсным управляющим приведены доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, при этом имеется необходимость обеспечения возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств субсидиарных должников, которые вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, данные действия ими могут быть совершены в любой момент до рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по существу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на исключение невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта; указанные обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора и соразмерны ему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Строй-Гарант» представлено  доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указывает, что в пользу ФИО5, который, по его мнению, является аффилированным к должнику лицом, выводилось ликвидное имущество по заниженной цене в период неплатежеспособности должника, и, учитывая предпринимаемые попытки ФИО5 скрыть указанные обстоятельства путем предоставления сомнительных документов, у конкурсного управляющего есть существенные основания полагать, что в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности он попытается скрыть свое имущество и судебный акт будет не исполним, что обуславливает необходимость сохранения приятых судом обеспечительных мер.

В обоснование же необходимости принятия обеспечительных мер в отношении генерального директора должника ФИО3, управляющим приводятся доводы относительно невыполнения им обязанности по передаче документации должника, что препятствует определить основные активы должника, а также отследить действия по их отчуждению. При этом в рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим в период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Строй-Гарант» выявлен ряд сделок по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, в том числе в пользу ООО «Арсенал» и ФИО5

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению управляющего, доказывают недобросовестное поведение контролирующих должником лиц, что является основанием для наложения на их имущество ареста.

Как полагает апелляционный суд, позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поскольку арбитражный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе и относительно наличия у сторон статуса контролирующих должника лиц, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что ФИО5 в определенные временные периоды занимал руководящие должности в ООО «Строй-Гарант», а также является генеральным директором ООО «Арсенал», которое, по мнению управляющего, входит в группу лиц с ООО «Строй-Гарант», что, в свою очередь, может свидетельствовать о заинтересованности ФИО5 к должнику и позволяет сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками имущества общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Кроме того, управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении статьи 2 АПК РФ.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

При этом согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчиков заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, но неизвестных суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по обособленному спору №  А56-68630/2021/суб./ом. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов