АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17316/19

04 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17316/2019

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3 

об исключении из числа участников общества

3-е лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Донской Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2019

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2018

установил:

Никифоров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Чумакову Алексею Юрьевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Донской Родник».

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Донской Родник».  

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец - ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Донской Родник»  (далее - Общество), с долей в уставном капитале в размере 70%, доля ФИО3 в уставном капитале Общества составляет 30%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Донской Родник».

Из искового заявления следует, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, систематически уклоняется от участия в собраниях участников Общества, в том, числе по вопросам которые требуют единогласного решения.

Занимая должность генерального директора Общества до 23.10.2017г, ответчик заключал сделки поручительства от имени Общества по своим обязательствам и обязательствам других лиц, о которых истцу не было известно. Сделки заключались без согласия второго участника Общества.

Протоколом общего собрания участников общества от 28.11,2017г. оформлено решение участников общества по вопросам повестки дня:

- утвердить порядок удостоверения принятых на общих собраниях участников ООО «Донской Родник» решений путем подписания протоколов общих собраний участников всеми участниками общества;

- одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 по предоставлению ООО «Донской Родник» в залог ФИО5 имущества;

- одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 по поручительству ООО «Донской Родник» перед ФИО5, в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа перед ФИО5.

В протоколе от 28.11.2017г. отражено принятие решений единогласно всеми участниками общества - ФИО2 и ФИО3.

Протоколом общего собрания участников общества от 28.11.2017г. оформлено следующее решение участника общества ФИО2:

- утвердить порядок удостоверения принятых на общих собраниях участников ООО «Донской Родник» решений путем подписания протоколов общих собраний участников всеми участниками общества;

- одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 по предоставлению ООО «Донской Родник» в залог ФИО5 имущества;

- одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 по поручительству ООО «Донской Родник» перед ФИО5, в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа перед ФИО5.

Протокол заверен подписями ФИО2 и ФИО3. Общее собрание участников общества от 28.11.2017г. не созывалось и не проводилось. Решения приняты на собрании в отсутствие участника ФИО2 и Общества с нарушением действующего законодательства.

Уведомления о проведении общего собрания 28.11.2017г. в адрес ФИО2 не направлялись. Протокол общего собрания ФИО2 не подписывался.

Как указал истец, ему стало известно о протоколе общего собрания ООО «Донской Родник» от 28.11.2017г,, только в апреле 2019 года, когда он был привлечен в качестве третьего лица в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела №2-1134/2019 по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «Донской Родник» о взыскании денежных средств по договору займа.

17.01.2019г. от действующего генерального директора Общества подано заявление в правоохранительные органы на привлечение ответчика к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению истца, ответчик длительное время грубо нарушает свои обязанности участника Общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность третьего лица.

Изложенное, явилось основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Донской Родник».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 из содержания статьи 10 Закона об обществах следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, статья 10 Закона об ООО предусматривает исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК предусмотрена обязанность участника корпорации не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о проведении внеочередных собраний участников общества,  на которых участники общества должны были рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала Общества, вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесение изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.   

Однако, ответчик ни на одно из проведенных внеочередных собраний участников общества не явилась.

Более того, в соответствии с Уставом общества (п.9.1.4.3), при полном единогласном голосовании участников Общества принимаются следующие вопросы: изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; принятие решение об одобрении крупных сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, невозможность проведения общего собрания участников общества с целью изменения Устава Общества, о совершении крупной сделки, об изменении размера уставного капитала Обществ, исключило возможность принятия необходимых для общества решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанны с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В данном случае неблагоприятные последствия связаны с невозможностью определения основных направлений деятельности общества, внесению изменений в Устав общества, что привело к отсутствию возможности эффективно реализовать задачи, стоящие перед обществом. 

Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в Определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Более того, из материалов дела следует, что занимая должность генерального директора Общества в период с 29.07.2015г. по 18.04.2017г. ФИО3, не получив своевременно соответствующую лицензию для Общества, занимался добычей подземных вод с использованием Зерноградского 5 участка и приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.09.2018г. был привлечен к уголовной ответственности предусмотренной п. «б» ч.2. ст. 171 УК РФ, что привело к затруднению деятельности Общества по производству питьевой воды. Также установлен факт подделки ФИО3 документов, что следует из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019г. по делу №2-1134/2019, мотивированное решение изготовлено 05.08.2019г.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что ФИО3 подлежит исключению из состава участников общества.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Донской Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко