﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-5450/2020 по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Дементьева Андрея Викторовича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-металлообработка» (ОГРН 1058603251563, ИНН 8609222413, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротков Михаил Юрьевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-металлообработка» Жолудев Юрий Николаевич.

Суд установил:

Шпиталева Инна Куприяновна, Величко Дмитрий Андреевич, Дементьев Андрей Викторович, Абдулин Руслан Рашитович (далее – Шпиталева И.К., Величко Д.А., Дементьев А.В., Абдулин Р.Р., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-металлообработка» (далее – ООО «Алмаз-металлообработка», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз-металлообработка», оформленного протоколом от 24.08.2017 б/н.

Определениями от 16.04.2020, 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Коротков Михаил Юрьевич (далее – Коротков М.Ю.), публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-металлообработка» Жолудев Юрий Николаевич. 

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не полно исследованы обстоятельства дела; выводы судов противоречивы; заявитель указывает, что оспариваемое истцами решение собрания не существует как юридический факт, соответственно оно не может быть признано недействительным; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя об одобрении истцами оспариваемого решения посредством предоставления наравне с ответчиком личного поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») и иными их действиями; Коротков М.Ю. на момент заключения сделки поручительства являлся единоличным исполнительным органом ответчика и подписал договор поручительства, это же физическое лицо и Величко Д.А лично поручились за исполнение ООО «Алмаз» обязательств по кредитному договору; Шпиталева И.К., являясь советником генерального директора подписывала и предоставляла в ПАО «Сбербанк России» справку о полученных кредитах и займах ООО «Алмаз» от 01.07.2019 с отражением сведений о состоянии расчетов сторон, таким образом, сделки, заключенные на основании оспариваемых решений, совершены в интересах группы компаний «Алмаз» и фактически одобрены членами корпорации, которые являются как участниками ООО «Алмаз», так и участниками ООО «Алмаз-металлообработка»; данные действия нарушают принцип добросовестности участников гражданского оборота, противоречат их предшествующему поведению, в связи с чем должен быть применен принцип эстоппеля; избранный истцами способ защиты права не ведет к их восстановлению, что является самостоятельным основанием отказа в иске; суды при рассмотрении дела не определили, какая сделка была совершена на основании оспариваемого решения – крупная либо с заинтересованностью; судом необоснованно не принято заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алмаз-металлообработка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1058603251563, о чем 01.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно списку участников по состоянию на 24.08.2017 и на 16.03.2020 участниками общества являлись: Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 6,66 %, Величко Д.А. с долей в уставном капитале 20 %, Дементьев А.В. с долей в уставном капитале 20 %, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале 20 %, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале 33,340000000000003 %.

Большинство участников ООО «Алмаз-металлообработка» владеют долями в уставном капитале ООО «Алмаз».

В материалы дела представлено три протокола внеочередных общих собраний участников обществ от 24.08.2017, с указанием их проведения в городе Москве:

1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз», в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России».

Согласно данному протоколу, собрание состоялось по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10 А, время проведения: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. В протоколе имеется указание на присутствие следующих участников: Копайгора А.В., Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К.

Указанное решение собрания оспорено в рамках дела № А75-2324/2020 и признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

2. Протокол оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз-металлообработка», в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора поручительства между ООО «Алмазметаллообработка» и ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» по договору невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России».

Согласно данному протоколу, собрание состоялось по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10 А, время проведения: с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. В протоколе имеется указание на присутствие следующих участников: Абдулин Р.Р., Величко Д.А., Дементьев А.В., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. Председателем собрания избран Величко Д.А. Секретарем избран Дементьев А.В. По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия. В тексте решения на последней странице в качестве председателя собрания указан Величко Д.А., в качестве секретаря собрания указан Дементьев А.В., проставлены подписи и оттиск печати юридического лица. 

3. Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «АЛМАЗ-КАБЕЛЬ» (далее – ООО «Завод «АЛМАЗ- КАБЕЛЬ»), в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки - договора поручительства между ООО «Завод «АЛМАЗ-КАБЕЛЬ» и ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» по договору невозобновляемой кредитной линии.

Согласно протоколу, собрание состоялось по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 10А, время проведения с 16 час. 00 мин. До 16 час. 30 мин. В протоколе имеется указание на присутствие следующих участников: Абдулин Р.Р., Величко ДА., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К. По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение кредитного договора. 

Данное решение собрания оспорено в рамках дела № А75-3238/2020 и признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Протокол от 24.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз-металлообработка» представлен в ПАО «Сбербанк России» и явился основанием для заключения между ООО «Алмаз-металлообработка» и банком договора поручительства № 17-011-72/4 от 24.08.2017 в обеспечение кредитного договора, подписанного банком с ООО «Алмаз».

По утверждению истцов, они как участники ООО «Алмаз-металлообработка» о проведении внеочередного собрания в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанному в протоколе вопросу повестки дня собрания не голосовали. Кроме того, подписи, содержащиеся в протоколе, не принадлежат указанным в протоколе физическим лицам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанного решения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 181.2, статей 181.3, пункта 1 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктах 10, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) и исходил из доказанности недействительности сделки, признав срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении истцов о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз-металлообработка» 24.08.2017, учитывая, что подпись Величко Д.А., избранного председателем внеочередного общего собрания участников общества, выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи указанного лица (справка об экспертном исследовании от 12.06.2020 № 72) суды пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив необходимой совокупности условий для оставления решения собрания в силе, правомерно признали оспариваемое решение общего собрания недействительными. 

Доводы кассационной жалобы о последующем фактическом одобрении сделки поручительства, поскольку Коротков М.Ю. как генеральный директор общества подписывал договор поручительства, это же физическое лицо и Величко Д.А лично поручились за исполнение ООО «Алмаз» обязательств по кредитному договору, Шпиталева И.К., являясь советником генерального директора общества, подписывала и предоставляла в ПАО «Сбербанк России» справки о состоянии расчетов и сведения об обеспечении обязательств ООО «Алмаз» поручительством ООО «Алмаз-металлообработка», подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не отменяют того факта, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.08.2017 вынесено с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства, что является нарушением прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении собрания и не голосовавших за принятое решение. Последующее заключение истцами договоров поручительства само по себе не является безусловным доказательством проведения собрания участников общества и принятия по их результатам соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Закона № 14-ФЗ. Вопросы, входящие в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных сделок, по данному делу суд не исследовал и соответствующие обстоятельства не устанавливал, в то время как при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов, отклонивших заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, не принимается судом округа во внимание.

Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое заявление может быть сделано третьим лицом в случае возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков; наличие негативных последствий для третьего лица к таким основаниям не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемого истцами решения собрания не существует как юридического факта, соответственно оно не может быть признано недействительным, судом округа не принимается как необоснованный, заявленный без учета предмета и основания исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко