ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-34939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Югстрой»: не явился, извещён; 

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явился, извещён;

от ООО «УК «12 месяцев»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2023, паспорту;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явился, извещён;

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «12 месяцев»

на определение от 18.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-34939/2023

по заявлению ООО «Югстрой»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

третьи лица: ООО «УК «12 месяцев», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее –Администрация), о признании незаконным постановления от 03.04.2023г. № 489 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которыми собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории городского округа Солнечногорск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «12 месяцев», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-4051/2023 Солнечногорского городского суда Московской области.

В кассационной жалобе ООО «УК «12 месяцев» просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «УК «12 месяцев» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «12 месяцев», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконным постановления от 03.04.2023 № 489 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которыми собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории городского округа Солнечногорск».

При этом решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2а-4051/2023 признано незаконным Постановление от 03.04.2023 № 489 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которыми собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории городского округа Солнечногорск».

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение по делу № 2а-4051/2023 принято Солнечногорским городским судом Московской области 26.07.2023 и к моменту проведения судебного заседания отсутствуют доказательства о вступлении данного судебного акта в силу.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №2а-4051/2023 Солнечногорского городского суда Московской области, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что результат рассмотрения принятого позднее судебного акта другого суда имеет значение при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности ходатайства и наличии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, при этом также учел, что предметом спора по делу Солнечногорского городского суда Московской области № 2а-4051/2023 является требование ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Главе администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным постановления от 03.04.2023 № 489 в связи с нарушением порядка заключения договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по апелляционной жалобе неправильно применены нормы процессуального права. 

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения КС РФ от 25.10.2018 N 2683-0, от 28.05.2020 N 1246-0 и от 29.10.2020 N 2382-0).

На момент принятия решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт другого суда, принятый по тому же предмету и основанию. 

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-34939/2023 отменить, направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко