АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19934/2016 

13.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЭНЕРГОУГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>)

о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЭНЕРГОУГОЛЬ" об обязании возвратить сумму предварительной оплаты  в размере 297 610 руб. 92 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 389 руб. 08 коп., а всего 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки №ПОСТ-0276/12 от 19.01.2012г.

Определением суда от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Определением от 18.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по иску, в которых указал, что ответчик перестал исполнять обязанности по поставке товара 28.05.2012г., в связи с чем срок неправомерно пользования чужими денежными средствами исчисляется с 29.05.2012г. Ранее истец направил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012г. по 19.04.2017г. в сумме 126 074 руб. 99 коп., однако исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнил, а также указал на отсутствие заявок покупателя и протоколов согласования сроков поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» ответчик определение об отложении судебного разбирательства от 04.05.2017 получил 23.05.2017г., отзыв по существу заявленных требований им не представлен, исковые требования не оспорены.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (покупателем) и ООО «ФИО1 ЭнергоУголь» (поставщиком) заключен договор поставки №ПОСТ-0276/12 от 19.01.2012г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочное количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 10 000 тонн (+,-20% в опционе покупателя) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон, в том числе путем подписания протоколов согласования количества, ассортимента и сроков поставки.

Согласно пункту 1.5 договора количество и ассортимент товара, поставляемого ежемесячно, определяется в соответствии с заявками покупателя и/или протоколом согласования количества, цены и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

По условиям договора (пункт 3.5) поставщик обязан осуществлять поставку товара в строгом соответствии с заявкой покупателя и/или согласованным на ее основе протоколом согласования. Изменение поставщиком в одностороннем порядке количества, качества и ассортимента товара, отправляемого в адрес конкретных грузополучателей, сроков и очередности отгрузки не допускается.

Пунктом 3.7 договора определено, что периодом поставки является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора по согласованию сторон возможна оплата авансов по настоящему договору, а также другие формы оплаты.

Анализ положений указанного договора позволяет прийти к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания «Таврический»  в соответствии с условиями пункта 5.3.1 договора перечислило ООО «ФИО1 ЭнергоУголь» в качестве оплаты по договору №ПОСТ-0276/12 от 19.01.2012г. денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2012г. №659, от 24.02.2012г. №269, от 13.03.2012г. №323, № 808 от 15.03.2012г., №893 от 02.04.2012г. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных №1 от 16.02.2012г, №2 от 19.02.2012г., №3 от 22.02.2012г., №4 от 28.02.2012г., №5 от 29.02.2012г., №6 от 19.02.2012г., №7 от 22.02.2012г., №8 от 03.03.2012г., №9 от 22.02.2012г, №18 от 31.03.2012г., №19 от 31.03.2012г., №23 от 17.05.2012г., №24 от 17.05.2012г., №25 от 28.05.2012г., квитанций о приеме груза ЭК57364, ЭК 758829, ЭК758544, ЭК312681, ЭК312324, ЭК313340, ЭИ367062, ЭИ367215, ЭЖ810685, ЭЖ810595, ЭЗ211278, ЭЖ765025, ЭЖ698437, ЭЗ102084, ЭЗ102257, ЭЖ860308, ЭЖ764526, ЭЖ574483 следует, что ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 8 702 389 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме на всю сумму полученных от истца денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 1.5, 3.5, 3.7  договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок поставки товара подлежал определению сторонами в  соответствии с заявками покупателя и/или протоколом согласования, в том числе и сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения срока поставки товара по договору, судом у истца и ответчика запрашивались протоколы согласования сроков поставки, заявки покупателя.  Между тем, истец в письменных пояснениях по делу указал на отсутствие заявок и протоколов согласования сроков поставки, ответчиком указанные документы также не представлены.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.7 договора поставки, определяющего, что периодом поставки является календарный месяц, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами сроков поставки товара посредством направления покупателем заявок либо подписания сторонами протоколов согласования указанных сроков, товар подлежал поставке ежемесячно до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму, оплаченную покупателем.

Кроме того, оценив в совокупности данные платежных поручений от 27.01.2012г. №659, от 24.02.2012г. №269, от 13.03.2012г. №323, № 808 от 15.03.2012г., №893 от 02.04.2012г, свидетельствующих об осуществлении истцом предварительной оплаты за товар, а также данных товарных накладных №1 от 16.02.2012г, №2 от 19.02.2012г., №3 от 22.02.2012г., №4 от 28.02.2012г., №5 от 29.02.2012г., №6 от 19.02.2012г., №7 от 22.02.2012г., №8 от 03.03.2012г., №9 от 22.02.2012г, №18 от 31.03.2012г., №19 от 31.03.2012г., №23 от 17.05.2012г., №24 от 17.05.2012г., №25 от 28.05.2012г., свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца части товара, суд считает, что после произведения истцом предварительной оплаты за товар, поставка товара ответчиком производилась ежемесячно. Следовательно, следующая партия товара подлежала поставке ответчиком в адрес истца в следующем месяце, соответственно не позднее 30.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, истцом платежными поручениями от 27.01.2012г. №659, от 24.02.2012г. №269, от 13.03.2012г. №323, № 808 от 15.03.2012г., №893 от 02.04.2012 произведена оплата товара по договору поставки №ПОСТ-0276/12 от 19.01.2012г. на общую сумму 9 000 000 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком в адрес истца поставлен на сумму 8 702 389 руб. 08 коп., в связи с чем, сумма недопоставленного товара составила 297 610 руб. 92 коп.  

По условиям договора (пункт 5.5) в случае превышения сумм, оплаченных покупателем над общей стоимостью фактически поставленного товара, излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде или возвращается по письменному заявлению покупателя в течение 5 дней с даты его получения поставщиком.

Из представленной истцом претензии,  направленной в адрес ответчика и полученной им 17.06.2016г согласно почтовому уведомлению №97023024,  следует, что истец, ссылаясь на оплату товара в адрес ООО «ФИО1 Энерго Уголь» на основании договора поставки №ПОСТ-0276/12 от 19.01.2012г. в сумме 9 000 000 руб., и поставку последним в адрес истца товара на сумму 8 702 389 руб. 08 коп., предлагал ответчику возвратить стоимость недопоставленного товара в размере 297 610 руб. 92 коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела ни доказательств передачи товара истцу на указанную сумму, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 297 610 руб. 92 коп. – суммы предварительной оплаты за не допоставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012г. по 19.04.2017г. составили 126 074 руб. 99 коп., при этом, истец не заявлял об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов и просил взыскать согласно исковому заявлению проценты за пользование в сумме 52 389 руб. 08 коп.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о наличии у ответчика обязательств по ежемесячной поставке товара, а также последнем сроке ее неисполнения – 30.06.2012, арбитражный суд полагает, что  проценты подлежат начислению с 01.07.2012г., в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012г.  по 30.06.2012г.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2012г по 19.04.2017 и, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, они составили сумму 123 861 руб. 20 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

297 610,92

01.07.2012

31.12.2012

184

8,25%

366

12 343,53

297 610,92

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

59 263,30

297 610,92

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

1 305,90

297 610,92

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

2 781,24

297 610,92

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

2 787,60

297 610,92

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

2 390,59

297 610,92

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

2 336,04

297 610,92

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

2 499,69

297 610,92

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

2 111,81

297 610,92

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

981,38

297 610,92

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

1 381,70

297 610,92

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

1 569,37

297 610,92

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

1 914,47

297 610,92

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

1 983,18

297 610,92

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

2 170,28

297 610,92

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

1 725,82

297 610,92

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

1 853,48

297 610,92

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

982,85

297 610,92

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 183,63

297 610,92

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 456,70

297 610,92

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 930,67

297 610,92

27.03.2017

19.04.2017

24

9,75%

365

1 907,97

Итого:

1754

8,67%

123 861,20

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 52 389 руб. 08 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 52 389 руб. 08 коп. – в пределах заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 10 000  руб. 

Истец при подаче иска платежным поручением от 30.06.2016 №110 оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 10 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЭнергоУголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" 297 610 руб. 92 коп. задолженности, 52 389 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 360 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2