АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А48-5693/2024

г. Орёл

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (575107992806) ОГРН (317574900020637) к ООО "Сильные машины Запад" п. Тихвинка, д. 10а, оф. 2, г. Смоленск, Смоленская область ИНН (6732199459) ОГРН (1206700012749) о возмещении убытков в сумме 550 314 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д. 22, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), после перерыва не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, диплом в деле),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2024 №264),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (далее – ответчик, ООО «СМЗ») о взыскании убытков в сумме 550 314 руб., причиненных непоставкой ответчиком товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо по существу спора полагается на усмотрение суда, представило объяснение по фактическим обстоятельствам.

Заслушав доводы участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 142800 руб. Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №41/24-ОРЛ от 28.02.2024 на оказание финансовой услуги по приобретению в собственность экскаватора-погрузчика.

В целях приобретения экскаватора-погрузчика между истцом, ответчиком и третьим лицом в тот же день, 28.02.2024г., заключен договор поставки №41/24-ОРЛ-К, по которому ответчик (поставщик) взял на себя обязательство передать покупателю (истцу) право собственности на имущество, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму.

Разделом 3 договора поставки стороны согласовали график исполнения обязательств и установили, что Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 10 рабочих дней после уплаты Покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.3, что составляет 100% от договорной цены – 10200000 руб.

Истец перечислил лизинговый платеж (аванс) в размере 1 020 000 руб. третьему лицу, что подтверждает платежным поручением №31 от 29.02.2024 и не оспаривается ответчиком.

01.03.2024г. ООО «Балийский лизинг» перечислило 1 020 000 руб. ответчику по платёжному поручению №788815.

Истец указывает, что ответчик (поставщик) не исполнил обязательства по поставке товара и не передал в установленный срок экскаватор-погрузчик.

18 марта 2024г. ООО «Балтийский лизинг» и истцом договор лизинга расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение. В силу п.2 соглашения лизингодатель возвращает истцу денежные средства, внесенные им по договору в качестве аванса в размере 1 020 000 руб., в течение пяти рабочих дней после зачисления продавцом указанных сумм на расчетный счет покупателя.

Также истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора поставки №41/24-ОРЛ-К от 28.02.2024. В силу п.2 соглашения поставщик обязан возвратить покупателю полученные по договору денежные суммы в размере 10 200 000 руб., в течение пяти рабочих дней после подписания соглашения.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора поставки, в случае просрочки возврата причитающихся Покупателю сумм при расторжении Договора Поставщик выплачивает Покупателю проценты из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.03.2024 стороны согласовали п.3 соглашения о расторжении договора лизинга в следующей редакции: «При возврате лизингополучателю сумм, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, лизингодатель вправе начислить и удержать признаваемое настоящим причитающимся ему вознаграждение (плату за отвлечение финансирования, предоставленного в размере сумм, уплаченных Лизингодателем (покупателем) продавцу по указанному договору поставки, сверх сумм аванса, уплаченных Лизингополучателем Лизингодателю по Договору), за период со дня внесения Лизингодателем (покупателем) продавцу по договору поставки денежных сумм в размере, превышающем аванс, уплаченный Лизингополучателем по Договору, по день зачисления возвращенных продавцом сумм на расчетный счет Лизингодателя (покупателя) включительно - по ставке 19 процентов годовых.

Денежные средства ответчиком были возвращены покупателю (лизингодателю) 22.04.2024 по платёжному поручению №4250.

Согласно условиям договора лизинга №41/24-ОРЛ от 28.02.2024 (Правил лизинга движимого имущества (редакция № 7 от 25 июля 2023 г.):

- 31.1. Лизингополучатель обязывается перед Лизингодателем полностью отвечать за исполнение Поставщиком обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случаях прекращения Контракта) и будут заключаться в возврате Поставщиком (должником) Лизингодателю (кредитору) уплаченных последним по Контракту денежных средств, а также в уплате неустойки (штрафа, пени);

- 18.2.2. Лизингодатель возвращает Лизингополучателю средства, уплаченные последним по Договору, в течение пяти рабочих дней после зачисления на расчетный счет Лизингодателя средств, уплаченных по Контракту, с удержанием: (п. 18.2.2.1) расходов, затрат, издержек, убытков и потерь, понесенных Лизингодателем в связи с исполнением Договора, Контракта, сопутствующих договоров;

- 18.5.1. Денежное обязательство Лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса Лизингодателя путем возврата Поставщиком Лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по Контракту, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения Лизингополучателем затрат Лизингодателя на приобретение Имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы.

В связи с просрочкой ответчика по возврату денежных средств, покупателем (лизингодателем) была удержана сумма из аванса истца в размере 296 514 руб. С учетом удержания Покупатель (лизингодатель) произвел возврат истцу денежных средств в размере 723 486 рублей, платежным поручением №804079 от 26.04.2024.

Как указал истец, из-за неполучения в установленный срок экскаватора-погрузчика, истец был вынужден для исполнения принятых обязательств по договору оказания услуг техники №09/01-24 от 09.01.2024 привлечь для оказания услуг с использованием экскаватора-погрузчика третье лицо по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №06/02-24от 06.02.2024 и понес расходы в размере 253 800 руб. (акты №481 от 26.03.2024, №487 от 01.04.2024, №494 от 08.04.2024 и №509 от 09.04.2024).

Указанные суммы ИП ФИО1 считает реальным ущербом, возникшим по вине ответчика, и предъявляет ему 550 314 (296 514+253 800) руб. к взысканию.

Подсудность спора по месту нахождения истца согласована всеми участниками спора в п. 15.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что 15.03.2024 поставил товар в согласованное место, однако последовал отказ от его принятия и в последующем стороны договора поставки расторгли его «по соглашению сторон».

Из объяснений третьего лица следует, что 15.03.2024 около 9:00 по адресу: РФ, 

<

...>, истцу и третьему лицу (директор филиала г. Орел ООО «Балтийский лизинг» ФИО4) грузоперевозчиком предложено принять, находящийся на трале экскаватор-погрузчик. При осмотре транспортного средства, на трале, в первоначальном состоянии, была установлена полная разгерметизация в гидравлической системе со следами течи. Поскольку неисправность относится к существенным недостаткам, стороны отказались от подписания акта приема-передачи.

Факт поставки некачественного товара, по мнению истца, также подтверждается представленной видеозаписью (л.д.94).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании убытков по замещающим сделкам в сумме 253 800 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Истец усматривает неправомерное поведение ответчика, позволяющее требовать с него убытки, в поставке предпринимателю неисправного экскаватора-погрузчика.

Вместе с тем, ответчик поставку неисправного экскаватора-погрузчика оспаривает.

Из представленной видеозаписи судом не может быть установлено наличие разгерметизации в гидравлической системе. Иных доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Совместные акты с недостатками поставленного товара стороны договора поставки не составляли.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соглашении о расторжении договора поставки от 18.03.2024г. указано, что договор расторгается в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ; поставщик обязан возвратить покупателю полученные денежные средства в размере 10 200 000 руб., в случае просрочки возврата причитающихся покупателю сумм при расторжении договора поставщик выплачивает покупателю проценты из расчета 0,1 просроченной суммы за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо претензий, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со стороны истца или расторжении договора по инициативе любой стороны, либо вследствие нарушения обязательств любой из сторон, до момента заключения соглашения о расторжении договора не поступало, что подтверждает полное и добровольное согласие сторон на расторжение указанного договора. Такое соглашение не противоречит праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора.

Ответчик также обращал внимание суда, что товар в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1 - 2.3.2 Договора) доставлялся до Орловской области из Забайкальского края, в связи с чем за время пути могли возникнуть мелкие недостатки, не являющиеся существенными. При этом в силу п.11.3.3 договора поставки в случае поставки товара в ненадлежащем состоянии у поставщика имеется 10 рабочих дней на приведение товара в надлежащее состояние. Однако претензии по качеству товара ему предъявлены не были.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он является сервис-партнером, то есть организацией, авторизированной на предоставление сервиса владельцам техники XCMG, в связи с чем обладает необходимыми специалистами и оборудованием, позволяющими диагностировать и устранять неисправности дорожно-строительной техники XCMG.

В подтверждение отсутствия существенных недостатков качества товара, поставляемого по договору, ответчик указал, что 15 апреля 2024 года ООО «СМЗ» заключило договор на поставку товара с другим покупателем (ООО «Газпромбанк Автолизинг»), а 24 апреля 2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» приняло товар без каких-либо замечаний и возражений. Данный довод не был опровергнут истцом.

Таким образом, истец не доказал, что на момент поставки товара он имел какие-либо неустранимые неисправности, исключающие возможность его эксплуатации, поэтому оснований относить на ответчика убытки в сумме 253 800 руб. суд не находит.

Одновременно суд учёл, что ответчик получил денежные средства 01.03.2024 от третьего лица по платёжному поручению №788815, следовательно, товар должен был быть поставлен по 18.03.2024 (включительно).

В связи с чем, суд не усматривает необходимости заключения договора оказания услуг спецтехникой с экипажем 06.02.2024, если договоры поставки и лизинга были заключены только 28.02.2024, а обязательство ответчика поставить товар– в срок по 18.03.2024.

В отношении расходов по актам №481 от 26.03.2024, №487 от 01.04.2024, №494 от 08.04.2024 и №509 от 09.04.2024, истец не доказал, что они возникли именно по вине ответчика.

В отношении довода истца о несении убытков в сумме 296 514 руб. из-за просрочки возврата денежных средств, суд руководствуется следующим.

Проверяя правильность расчета данной суммы, суд исходит из того, что соглашение о расторжении договора поставки подписано истцом 22 марта 2024г. В силу п.2 соглашения возврат денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения, то есть не позднее 29 марта 2024г. Поскольку денежные средства возвращены истцу 22 апреля 2024г., просрочка составила 24 дня (30 марта-22 апреля 2024г.), а сумма неустойки– 244 800 руб. Следовательно, излишне удержанные третьим лицом денежные средства в сумме 51 714 руб. (296 514-244800) в любом случае не подлежат отнесению на ответчика.

Помимо того, согласно п. 23.1 Правил лизинга движимого имущества (редакция №7 от 25 июля 2023 года), утвержденных ООО «Балтийский лизинг» и размещенных на сайте организации, после прекращения договора (вне зависимости от оснований), а равно возврата (изъятия) Имущества:

- 23.1.1. вознаграждение (комиссия) за организацию финансирования и обеспечительный платеж (пункт 7.2) возврату не подлежат.

Пункт 18.2.2 Правил гласит, что Лизингодатель возвращает Лизингополучателю средства, уплаченные последним по Договору, в течение пяти рабочих дней после зачисления на расчетный счет Лизингодателя средств, уплаченных по Контракту, с удержанием:

- 18.2.2.1. расходов, затрат, издержек, убытков и потерь, понесенных Лизингодателем в связи с исполнением Договора, Контракта, сопутствующих договоров;

- 18.2.2.2. сумм, удержанных или зачтенных Поставщиком в соответствии с законодательством и (или) условиями Контракта;

- 18.2.2.3. суммы обеспечительного платежа (пункт 7.2).

При этом, согласно п. 7.2 Правил, часть авансового платежа в размере, равном одному проценту договорной цены, определяемой согласно условиям Контракта, признается согласно статье 3811 ГК РФ обеспечительным платежом.

Таким образом, обеспечительный платеж является частью авансового платежа и удерживается лизингодателем при расторжении договора вне зависимости от оснований расторжения (включая случаи отсутствия каких-либо нарушений со стороны поставщика), следовательно, обеспечительный платеж не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

С учетом изложенного обеспечительный платеж в размере 1% от цены договора поставки (102 000 руб.) является частью авансового платежа.

Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что в данном случае обеспечительный платеж применен не был.

Однако в силу п.4.1.1 договора лизинга ввиду наличия у обеих сторон возможности участвовать в определении условий настоящего договора, условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора, за исключениями, согласованными сторонами. Никаких исключений относительно оставления за собой обеспечительного платежа Правила не содержат: он остается за ООО «Балтийский лизинг».

Исходя из изложенного, размер реального ущерба по данному эпизоду составит 142800 (296 514- 51 714 - 102 000) руб., который подлежит  взысканию с ООО «СМЗ». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14006 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части 142800 руб. (25,94%), то пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований– на сумму 3633 руб., а в остальной части относится на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» п. Тихвинка, д. 10а, оф. 2, г. Смоленск, Смоленская область ИНН (6732199459) ОГРН (1206700012749) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (575107992806) ОГРН (317574900020637) убытки в размере 142800 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3633 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.В. Подрига