АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1643/2023

14 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября и 07 ноября 2023 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о возмещении убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 08.02.2023 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 08.02.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель ФИО7 по доверенности от 29.03.2023 (УФССП по РК и от ОСП по г. Ухте УФССП по РК) (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о возмещении 623 250 руб. убытков причиненных в результате утраты имущества.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по РК), отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте).

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 19.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика                620 710 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

От УФССП России по РК поступил отзыв на исковое заявление, поддержанный в ходе судебного разбирательства, в котором ФССП России, УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просят суд в удовлетворении заявления ФИО2.Н.В. отказать в полном объеме.

Ответчик и третьи лица считают, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении ущерба заявителю, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий.

Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена представитель взыскателя ФИО4, затем ФИО5

Замена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем                      ФИО3 была произведена 10.06.2019 по заявлению ФИО5, которая ознакомлена с постановлением об изменении места хранения арестованного имущества 10.06.2019. При этом от ФИО5 каких-либо возражений относительно переданного её на ответственное хранение имущества не поступало; указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорное имущество.

От третьего лица - ФИО5, 21.06.2023 поступил отзыв, согласно которому, по мнению ФИО5, ответственность по возмещению 623 250 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, лежит в полном объёме на Отделении судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

От истца 26.07.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица - УФССП по РК, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает.

На запрос суда из Ухтинского городского суда Республики Коми поступило дело № 2-2775/2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 в рамках исполнительного производства №87692/18/11003-ИП произвел арест и изъятие товара, принадлежащего ФИО2, находящегося в арендованном Истцом помещении - магазине «Соблазн»,  расположенного по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Ярмарка» согласно акту от 22.04.2019 по описи 352 наименования на сумму 623 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 2-2775/2019 установлено что предоставленные Предпринимателем документы, подтверждают, что имущество, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, принадлежит ФИО2

Ухтинский городской суд установил, что отсутствовали предусмотренные законом основания для ареста 22 апреля 2019 года имущества, находящегося в магазине «Соблазн» в погашение обязательств ФИО8 Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 22.04.2019 арест на данное имущество препятствует ФИО2 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ей имущества, на основании чего

Решением от 08.11.2019 года по делу №2-2775/19 исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворены, арест имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019 отменен.

Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто имущество – 352 наименования на сумму 623 250 руб.

Согласно части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

После вступления решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу 22775/19 в законную силу судебный пристав-исполнитель по г.Ухте УФССП России по РК ФИО3 попыталась произвести исполнительские действия по выезду на место хранения арестованного имущества на склад по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энгельса, д.9а, в июле 2020 года.

По приезду на место хранения арестованного имущества по указанному адресу было установлено, что в месте хранения присутствуют только стеллажи, которые ранее были переданы ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО8, а опечатанные коробки с товаром отсутствуют. В связи с чем, ей был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором она указала об отсутствии указанных коробок с товаром.

После этого, ей был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вместе с материалом был передан по территориальности в отделение судебных приставов по г. Сосногорск УФССП России по Республики Коми. По результатам проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления заместителя прокурора г. Сосногорска от 23.10.2020 года возбуждено уголовное дело № 12001870005000640 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана в качестве потерпевшей.

По состоянию на 16.02.2023 года имущество Меркурьевой не возвращено.

16.01.2023 года Предпринимателем направлена претензия с требованием возместить убытки. По настоящее время требования не исполнены. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019 на сумму 620 710 руб.

Таким образом, результатом действия ответчика стало причинение истцу убытков в виде утраты имущества на сумму 620 710 руб.

Контрарасчет и доводы ответчика об отсутствии первичных документов судом не принимаются, так как убытки должны быть возмещены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость арестованного по акту от 22.04.2019 имущества в ходе исполнительных действий установлена постановлением судебного пристава-исполнителя, данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере                    620 710 руб. 

Таким образом, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 620 710 руб. убытков,                    15 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина