ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15387/2022

г. Красноярск

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

о прекращении производства по делу в части

от 30 сентября 2022 года

и решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2022 года по делу № А33-15387/2022

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий истца - общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» ФИО2, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Титан»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022 №05_Т, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2022 №Д-36-22, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БЛТК»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022 №74, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис»:ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 18, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

ООО «Алекс+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным иском к ООО «БЛТК»», ООО «КрасПромСервис», ООО «ТФМ-Оператор» о взыскании 9 863 650 руб. упущенной выгоды. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 16.09.2021. Определением от 25.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением от 22.06.2022 возбуждено производство по делу. 

Определением от 19.08.2022 судом привечены в качестве соответчиков - ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Трансфин-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РТ Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.07.2022 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО «ТФМ-Оператор» на правопреемника – АО «Титан». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 производство по делу в части требований к ПАО «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>), АО «Титан» (ОГРН 

<

***>), ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>), ООО «РТ Оператор» (ОГРН 

<

***>) прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 году в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В материалы дела от ответчиков: ООО «КрасПромСервис», от ООО «БТЛК», от ООО «Титан», ООО «Атлант», ООО «Трансфин-М» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просит оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Конкурсный управляющий истца - общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебными актами суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Просит судебные акты суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 9 863 650 руб.

            Председательствующим объявлено, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца - ООО «Алекс+» ФИО2 содержится ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство и просит суд истребовать материалы проверки КУСП 43522 от 11.10.21 у следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУСК России по НСО о фальсификации документов.

Ответчики на вопрос суда пояснили, что возражают против заявленного ходатайства конкурсного управляющего истца - ООО «Алекс+» ФИО2 об истребовании доказательств. 

Представитель ответчика - ООО «БЛТК» отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 10.01.2023 через «Мой арбитр». Согласен с судебными актами суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Представитель ответчика - АО «Титан», ответчика -  ООО «Атлант» отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 13.01.2023 через «Мой арбитр». Согласен с судебными актами первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика - ООО «КрасПромСервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 10.01.2023 через «Мой арбитр». Согласен с судебными актами суда первой инстанции. Просит судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал позиции изложенные представителями ответчика - ООО «БЛТК», ответчика - АО «Титан», ответчика -  ООО «Атлант».  

 Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору дополнительных доказательств по делу.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП 43522 от 11.10.21 у следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУСК России по НСО о фальсификации документов истец должным образом не обосновало, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, им также не представлено надлежащих доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛТК» (Исполнитель) и ООО «Алекс+» (Заказчик) 01.05.2016 был заключен договор №31/м-2016 (далее Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора «указано, что договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных вперевозочном процессе». С мая 2016 года по март 2017 года ООО «БЛТК» оказывало услуги ООО «АЛЕКС+» по размещению вагонов на отстой на путях необщего пользования. 

ООО «АЛЕКС+» не могло вывести вагоны из отстоя в связи с отсутствием доверенности от собственника вагонов или лица, владеющего вагонами на ином вещном праве.

Вагоны позднее были выведены на пути общего пользования ст. Базаиха по заготовкам в системе ЭТРАН, которые были сформированы собственником вагонов либо управомоченным им лицом.

 ООО «БЛТК» осуществляло вывод порожних вагонов на пути общего пользования и передачу их перевозчику на основании ведомости подачи уборки порожних вагонов на пути общего пользования, сформированных по указанию собственника или иного правомочного лица, перевозчиком, то есть ОАО «РЖД».

Решениями по делу № А33-5459/2017, А33-16035/2017 с истца в пользу ООО «БЛТК» взыскано 7941834,87 руб. за оказанные услуги по отстою.

Между Истцом и ООО «РТ Оператор» заключен Договор №28/2016 на оказание услуг по отстою вагонов от 18.04.2016 года, по которому ООО «Алекс +» приняло для оказания услуг спорные вагоны в отстой. Обязанным по указанному договору перед Истцом является лицо, его заключившее - ООО «РТ Оператор». 

ООО «РТ Оператор» по указанному договору платежным поручением №547 от 06.07.16 перечислило Истцу 102 375 рублей за услуги.

Истец указал, что по договору от 18.04.2016 между истцом и ООО «РТ Оператор», ООО «РТ Оператор» поставил на отстой вагоны на ст. Базаиха. Вагоны стояли с 01.05.2016 по 16.08.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

В связи с чем, 24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО «Алекс+» (далее – кредитор, заявитель) в размере 31 044 400 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением по делу № А56-34382/2017 от 08.11.2018 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов.

После чего истец обратился в суд по делу № А40-302679/2018 к ПАО «Трансфин М» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года на железнодорожных путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской железной дороги, находились в отстое 146 принадлежащих ответчику - ПАО «ТрансФин-М» вагонов: 65050601, 65038903, 65072225, 63956569, 67421560, 68674449, 67711036, 67715631, 67807669, 65207672, 65119877, 65155608, 65203614, 65153264, 67406413, 67399055, 67799957, 67784017, 68730241, 68695519, 67742346, 67416487, 64574023,68675560, 65032047, 67814426, 65125908,67476952, 67761585, 67755488, 68692508, 68683689, 67786905, 68639756, 67835587,68728740, 67405647, 65187445, 65177347, 67406017, 67735480, 63088926, 65072928, 65194961, 686833.41, 65047920, 65205601, 65022147, 65013138, 68653955, 65180564, 67737932, 65215774, 65181380, 67728642, 68725456, 67752832, 68631928, 67823039, 67740175, 65141012, 67455709, 68734433,67825786, 60636800, 65019242, 67743922, 68670546, 6872261, 67711663, 67777615,66351354, 65159147, 65034373, 67786350,65096919, 65155582, 67771048, 65070377, 65149379, 65197170, 68287432, 67716837,67728659, 65106585, 65152035, 62087531, 67834002, 68732502, 68693142, 65165813, 68687623, 65157208, 65021545, 67760652, 67836551, 65700486, 65105942, 65006330, 65246621, 67416040, 68680222, 67752113, 65036139, 65133522, 67779736, 67441402,67503946, 65053076, 65173023, 65068223, 68722560, 68729045, 67690966, 68738533, 65040586, 65455172, 65045205, 67785139, 67442525, 65198517, 68740422, 67425645, 65202855, 68690403, 67732677, 68725332, 67543413, 65213027, 65051807, 65154049,67689018, 68642750, 68710060, 67402016, 67716902, 67798223, 67789362, 65207037, 67753723, 65018863, 65133415, 61058913, 67737346, 67757856, 68332410. 

Истец полагает, что в результате размещения вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М» на праве собственности в период с 01.05.2016 г. по 16.08.2017 г. на путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д., ПАО «ТрансФин-М» получило неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств по оплате за отстой вагонов. Суд признал, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в иске отказано.

Истец обратился в суд по делу № А45-44072/2019 с иском о взыскании с ООО «ТФМОператор», ООО «Атлант» суммы неосновательного обогащения. Судом в иске отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что суды так и не смогли установить, кто является должником перед истцом по отстою вагонов на станции Базаиха. Истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды с соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 производство по делу в части требований к ПАО «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>), АО «Титан» (ОГРН 

<

***>), ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>), ООО «РТ Оператор» (ОГРН 

<

***>) прекращено.

 В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом первой инстанции было отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явились обстоятельства неоплаты ответчиками услуг истца по отстою вагоны на ст. Базаиха за период 01.05.2016 по 16.08.2017. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ПАО «Трансфин-М», АО «Титан», ООО «Атлант», ООО «РТ Оператор».

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 прекратил производство. 

 С указанным заявитель апелляционной жалобы не согласен, в обоснование довода указывает, что вывода суда о тождественности исков не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет указанный довод в силу следующего.

 Как установлено судом первой инстанции:

- в рамках дела № А56-34382/2017 судом отказано ООО «Алекс+»  во включении в реестр требований кредиторов ООО «РТ Оператор», в обоснование заявления истец ссылался на те же обстоятельства, что заявлены в рамках данного спора. 

- по делу № А40-302679/2018 рассмотрены требования истца со ссылками на те же обстоятельства к публичному акционерному обществу «Трансфин-М»  с участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора:  ООО «БЛТК», ООО «Инчермет», ООО «Краспромсервис», ООО «РТ-Оператор». 

- в рамках дела № А45-44072/2019 рассмотрены требования истца со ссылками на те же обстоятельства к акционерному обществу «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» с участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора:  ООО «БТЛК»,  ООО «РТ-Оператор», ООО «Трансфин-М», ОАО «РЖД».

 Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлены фактические обстоятельства в отношении указанных лиц, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего спора. Судами было отказано во взыскании неосновательного обогащения по делу № А45-44072/2019 и А40-302679/2018 ввиду недоказанности истцом оснований неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом предмета иска, заявленного в рамках настоящего спора, а также его субъектного состава, указанное свидетельствует о тождественности заявленных в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле требований.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

 В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлено требование о взыскании оплаты  услуг истца по отстою вагонов на ст. Базаиха за период 01.05.2016 по 16.08.2017, что должно быть квалифицировано в качестве убытков. 

Таким образом, настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ПАО «Трансфин-М», АО «Титан», ООО «Атлант», ООО «РТ Оператор».

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

 Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом всех условий для взыскания суммы упущенной выгоды с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рамках указанного дела, истцом заявление требование о взыскании упущенной выгоды.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, с мая 2016 года по март 2017 года ООО «БЛТК» оказывало ООО «АЛЕКС+» на основании заключенного договора услуги по размещению вагонов на отстой на путях необщего пользования. 

 Ввиду неоплаты услуг, решениями по делу № А33-5459/2017, А33-16035/2017 с истца в пользу ООО «БЛТК» взыскано 7941834,87 руб. за оказанные услуги по отстою.

Истец указал, что по договору от 18.04.2016 между истцом и ООО «РТ Оператор», ООО «РТ Оператор» поставил на отстой вагоны на ст. Базаиха. Вагоны стояли с 01.05.2016 по 16.08.2017. 

ООО «РТ Оператор» по указанному договору платежным поручением №547 от 06.07.2016 перечислило Истцу 102 375 рублей за услуги.

В период с апреля 2017 года ООО «БЛТК» не выставляло ООО «АЛЕКС+» за услуги по отстою вагонов.

ООО «АЛЕКС+» не могло вывести вагоны из отстоя в связи с отсутствием доверенности от собственника вагонов или лица, владеющего вагонами на ином вещном праве.

Вагоны позднее были выведены на пути общего пользования ст. Базаиха по заготовкам в системе ЭТРАН, которые были сформированы собственником вагонов либо управомоченным им лицом, и препятствовать выводу вагонов из путей необщего пользования ООО «БЛТК» не имело права, так как это нарушило бы права собственника. 

При этом в обоснование понесенных убытков, в частично в обоснование причинно-следственной связи, в виде упущенной выгоды заявитель указывает на действия ответчиком по выводу вагонов, которые повлекли за собой невозможность получения оплаты истцом за услуги по отстою вагонов.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.06.2003г. № 28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

ООО «БЛТК» осуществляло вывод порожних вагонов на пути общего пользования и передачу их перевозчику на основании ведомости подачи уборки порожних вагонов на пути общего пользования, сформированных по указанию собственника или иного правомочного лица.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «БЛТК» не являлось участником перевозочного процесса и никак не могло повлиять на процесс перемещения вагонов, ООО «БТЛК» при передаче вагонов ОАО «РЖД» взаимодействует только с перевозчиком, а именно ОАО «РЖД», другие лица в указанном процессе не участвуют.

Судом первой инстанции также установлено, что владельцем путей необщего пользования в указанный в исковом заявлении период являлся ООО «КрасПромСервис».

Между ООО «КрасПромСервис» (Арендодатель) и ООО «БЛТК» (Арендатор) в спорный период действовал договор аренды, с предоставлением путей необщего пользования во временное владение и пользование, в том числе с правом использования ООО «БЛТК» переданного имущества в собственных целях при осуществлении своей хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по временному размещению порожних вагонов. После сдачи путей необщего пользования в аренду ООО «КрасПромСервис» не вмешивалось в хозяйственную деятельность ООО «БЛТК» по использованию переданного имущества.

ООО «КрасПромСервис» также не осуществлял деятельность по выводу  вагонов, каких-либо полномочий представлено на указанное действие не было. 

Поскольку распоряжения о транспортировке порожних вагонов с места их выгрузки обязан давать владелец вагонов, другие лица вправе давать такие распоряжения только при условии предоставления им таких полномочий владельцем вагонов, а ООО «КрасПромСервис» указанных полномочий представлено не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «КрасПромСервис» не имело и не имеет заключенных договоров с ООО «Алекс+», не принимало вагоны на каких-либо основаниях, не участвовало в перевозочном процессе, собственником полномочиями ООО «КраспромСервис» не наделялось.

Осуществление же ОАО «РЖД» действий в качестве перевозчика также подразумевает получение всех необходимых согласований и распоряжений  от владельца вагонов или иного управомоченного лица. 

Учитывая отсутствие полномочий у указанных лиц на самостоятельное распоряжение о вывозе вагонов, недоказанность наличия вины в их действиях,  а также отсутствие причинно-следственной связи между совершением ответчиками действий, упущенной выгодой и обстоятельствами, на которые ссылался истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившему в законную силу Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам  № А33-5459/2017, А33-16035/2017 с истца в пользу ООО «БЛТК» взыскано 7941834,87 руб. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено в установленном порядке. То есть фактические расходы, связанные с исполнением соответствующего обязательства истец не понес.

В настоящее время ООО «Алекс+» находится в процедуре банкротства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом всех необходимых условий.

Утверждение заявителя о том, что судом не оценены доказательства, представленные истцом, отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропущенного срока давности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения иных дел, в том числе дела № А33-16035/2017 истцу достоверно было известно о том, что 16 августа 2017 года выгоны  с путей были выведены. Указанное  подтверждается тем, что  ООО «Алекс+» письменно уведомило ООО «БЛТК» об инвентаризации вагонов письмо № 91 от 31.08.2017. В ходе инвентаризации ООО «Алекс+» стало известно, что 16 августа 2017 года выгоны были выведены.

 Кроме того, обращения истца с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу акта № А33-5459/2017 согласно которому заявитель просит суд пересмотреть постановление № А33-5459/2017 по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» в качестве возмещения упущенной выгоды 37 669 310 руб. ввиду указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, учитывая, что обстоятельствах истцу стало известно в 2017 году 16.08.2017), срок исковой давности истек в 2020 году соответственно.

 Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в сентябре 2021 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 сентября 2022 года  и решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 сентября 2022  года по делу № А33-15387/2022  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 сентября 2022 года  и решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 сентября 2022  года по делу№ А33-15387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская