АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2572/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 6/2025;

от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2025 № 8;

третье лицо – ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2025 № 80АА0397440;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А73-22916/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными представления, предписания    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госконтроля) от 20.12.2024 № 32, предписания от 20.12.2024 № 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 производство по делу № А73-22916/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1625/2025.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда от 02.06.2025 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и КГКУ «Служба заказчика» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В представленном отзыве Комитет госконтроля просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и КГКУ «Служба заказчика» поддержали доводы своих кассационных жалоб, дав по ним пояснения. Представитель Комитета госконтроля поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, доводы кассационных жалоб и отзыва, правильность применения Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели вышеуказанной правовой нормы невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

При этом следует учитывать, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19- 8916).

Как видно из материалов дела, предметом его рассмотрения является законность представления от 20.12.2024 № 32 и предписания от 20.12.2024    № 3, принятых Комитетом госконтроля и содержащих выводы о нарушении КГКУ «Служба заказчика» требований действующего законодательства в части расчета размера среднедневного заработка для оплаты за время нахождения работника учреждения – ФИО4 в служебной командировке и для оплаты отпуска в 2023 году и в январе-октябре 2024 года.

Предметом рассмотрения дела Центральным районным судом города Хабаровска № 2-1625/2025 являются требования ФИО4 к КГКУ «Служба заказчика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2024 года, мотивированное тем, что учреждение за ноябрь, декабрь 2024 года перечислило заработную плату в меньшем размере из-за перерасчета среднего дневного заработка для оплаты командировочных.

Таким образом, данные дела различаются и по предмету доказывания, и по периоду начисления платежей.

Доводы заявителей жалоб о сходности обстоятельств дел, которые сводятся к оценке механизма расчета среднего заработка для оплаты времени нахождения в командировках ФИО4 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сама по себе связанность дел, сходность субъектного состава участников спорных правоотношений и обстоятельств не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, такой зависимости, равно как и  препятствий для оценки оспоренных по настоящему делу ненормативных правовых актов в данном случае не усматривается.

При этом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны учитываться арбитражным судом.

Однако арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, которые зависят от характера конкретного спора, и о толковании ими правовых норм. То есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

В этой связи судом апелляционной инстанции верно указано на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 200 АПК РФ, оспоренные ненормативные правовые акты должны быть проверены на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также должна быть дана оценка на предмет нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того апелляционный суд верно указал на то, что определение о приостановлении производства по делу влияет на реализацию сторонами права на судебную защиту и может привести к нарушению прав участников спора на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о приостановление производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного кассационные жалобы подлежат отклонению, а определение Шестого арбитражного апелляционного суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А73-22916/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев