АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4552/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-75), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.02.2025),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 156.10.2024),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения №052/06/104-2908/2024 от 19.11.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Кировской области.    

            Управление Судебного департамента в Кировской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса. 

            По мнению ООО «Центр недвижимости «Свой дом», в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от исполнения Контракта; им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по Контракту, в частности – в месте проведения работ установлены строительные леса, приобретены строительные материалы. Исполнение обязательств по Контракту в установленный срок было невозможно по независящим от исполнителя причинам.    

          Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

          Управление Судебного департамента в Кировской области занимает позицию Управления, полагает, что сведения относительно ООО «Центр недвижимости «Свой дом» правомерно включены в РНП, поскольку последним нарушены существенные условия Контракта.      

          Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.     Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа от Управления Судебного департамента в Кировской области поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Центр недвижимости «Свой дом» по объекту закупки «текущий ремонт фасада здания Ленинского районного суда г. Кирова», номер извещения 0140100010024000048, с целью внесения сведений в отношении ООО «Центр недвижимости «Свой дом» в реестр недобросовестных поставщиков.         

На основании заявления Управления Судебного департамента в Кировской области Нижегородским УФАС проведена проверка соблюдения ООО «Центр недвижимости «Свой дом» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 19.11.2024 вынесено решение №052/06/104-2908/2024, в соответствии с которым сведения, представленные Управлением Судебного департамента в Кировской области в отношении ООО «Центр недвижимости «Свой дом», включены в реестр недобросовестных поставщиков.          

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр недвижимости «Свой дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил, будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона право заключения договора на осуществление текущего ремонта фасада здания Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, между Управлением Судебного департамента в Кировской области и ООО «Центр недвижимости «Свой дом» заключен государственный контракт №0140100010024000048; цена Контракта - 8 706 419,63 руб.

Пунктом 1.5 Контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения Контракта, не позднее 30.09.2024.

Начиная с момента заключения Контракта, заказчик неоднократно направлял подрядчику уведомления (от 01.07.2024 №02/1693, от 17.07.2024 №02/1836, от 31.07.2024 №02/1962, от 14.08.2024 №02/2075, от 23.08.2024 №02/2155, от 28.08.2024 №02/2188, от 06.09.2024 №02/2282, от 17.09.2024 №02/2350) с просьбой ускорить ремонтные работы фасада здания, поскольку качество работ зависит от погодных условий, температурного режима. 

В ответ на уведомления заказчика, ООО «Центр недвижимости «Свой дом» указывает на приобретение строительных материалов, установку строительных лесов и предстоящем увеличении рабочих звеньев (с двух до четырех). 

В период действия Контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1687347,38 руб., что составляет 19,38 % от цены Контракта. 

Заказчиком выявлены дефекты и недостатки выполненных работ:

- оконные блоки не расчищались от старой краски, окрашены 1 раз;

- металлические решетки не очищены от старой краски;

- металлические решетки не грунтовались;

- количество окрашиваний металлических решеток не соответствует требованиям (необходимо 2 раза), о чем подрядчик уведомлен письмом от 23.08.2024 №02/2155. 

27.08.2024 заказчиком проведен осмотр фасада здания, установлено, что работы не ведутся, какое-либо уведомление о приостановлении/прекращении работ на объекте заказчику не поступало, что отражено в Акте неведении подрядчиком - ООО «Центр недвижимости «Свой дом» работ по ремонту фасада здания Ленинского районного суда г. Кирова. 

Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что журнал производства работ (КС-6) на объекте отсутствует.

Указанные замечания были сообщены подрядчику в письме от 28.08.2024 №02/2088.

Подрядчику назначен штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом; штраф оплачен.  

По состоянию на 16.09.2024 работы по ремонту фасадов по ул. Володарского и ул. Спасской, включая торец внутреннего двора, в направлении на ул. Спасская, выполнены не в полном объеме, к ремонту внутреннего двора объекта подрядчик не преступил. 

29.10.2024 заказчиком в единой информационной системе размещено решение от 29.10.2024 №02/2692 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 08.11.2024) подрядчик указал на заключение с ИП ФИО3 договора субподряда и неисполнение последним условий указанного договора. Кроме того, подрядчик указывает, что договор субподряда расторгнут, в связи с чем просит заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предоставить возможность исполнить Контракт. 

Поскольку погодные условия (наступление отрицательных температур) не позволяли осуществлять штукатурные и малярные работы, решение от 29.10.2024 №02/2692 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не отменено, и с 11.11.2024 государственный контракт №0140100010024000048 считается расторгнутым. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Как видно из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по ремонту объекта. 

При этом, заключая контракт, ООО «Центр недвижимости «Свой дом» согласилось на выполнение работ в установленные Контрактом сроки.  Исполнитель был ознакомлен с техническими условиями закупки, сроками выполнения работ, и не лишен был возможности, в случае неясности, обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий Контракта, изменения (продления) сроков работ, однако, заявитель этим правом не воспользовался, доказательства обратного в дело не представлены.  

Причины нарушения сроков выполнения ремонтных работ, на которые ссылается ООО «Центр недвижимости «Свой дом», в частности – проведение праздничных мероприятий на улицах города, приуроченных к празднованию 650-летия города Кирова, непроведение работ, создающих высокий шумовой фон, в рабочие дни суда, нельзя признать уважительными.  

Объем выполненных подрядчиком работ в период действия Контракта был минимальным; заказчиком в ходе осмотра объекта выявлены недостатки и дефекты. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ привело к невозможности осуществить ремонт фасада здания суда до наступления неблагоприятных погодных условий.   

ООО «Центр недвижимости «Свой дом», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.

Конечная цель выполнения работ по Контракту не была достигнута, выполнение части работы не имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Общество не исполнило обязательства Контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ, меры, предпринятые исполнителем для исполнения Контракта (их своевременность, актуальность, значимый для заказчика результат), последствия нарушений, которые выразились в недостижении заказчиком поставленной цели и, как следствие, привели к неэффективному использованию бюджетных средств, антимонопольный орган правомерно охарактеризовал поведение Общества как недобросовестное.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не исключают недобросовестное поведение, как подрядчика в рамках Контракта, и вину в неисполнении принятых на себя обязательств. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по Контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом», г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №052/06/104-2908/2024 от 19.11.2024 по результатам проверки соблюдения ООО «ЦН «Свой дом» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов