Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А32-37827/2018

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Резолютивная часть дополнительного решения от 21 апреля 2021 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

(в  порядке  ст.  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А32-37827/2018 по исковому заявлению 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Спецмонтажтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Краснодар

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 

Кубанское бассейновое водное управление, 

Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, 

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, 

ООО «Лидер»

об истребовании из незаконного владения земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

при участии:

от ООО «Лидер»: ФИО1 – доверенность (до перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Спецмонтажтехнология» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 г. назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по распределению расходов по оплате проведения экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании возражений относительно вынесения дополнительного решения не высказал.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.04.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.04.2021 г. до 16-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От экспертного учреждения ООО  «КубаньЮгЭкспертиза» поступило ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 71 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд полагает исходить из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «КубаньЮгЭкспертиза», экспертам ФИО2 и ФИО3 Стоимость экспертизы установлена в размере 71 000 руб.

Ответчик квитанциями от 03.06.2019 г. и от 10.06.2019 г. внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 г. суд обязал ответчика представить доказательства внесения на депозитный счет суда суммы в полном размере.

Между тем, доплату ответчик не осуществил.

21.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № 145/2019 от 08.10.2019 г.

Однако, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик возражала против выводов эксперта, ссылаясь на то, что исключительно по результатам визуального осмотра сделать вывод о наличии или отсутствии гидравлической связи озера  «Церковная  щель» с иными водными объектами невозможно.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от  31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласившись с возражениями администрации, не приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение эксперта № 145/2019 от 08.10.2019 г., судом определением от  18.08.2020 по ходатайству администрации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертами нарушения, предоставление недостоверного заключения, экспертное заключение № 145/2019 от 08.10.2019 г. не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. по делу № А01-3291/2017.

При этом, суд считает необходимым отметить для ООО  «КубаньЮгЭкспертиза», что ссылки экспертного учреждения на то, что повторная экспертиза полностью подтвердила выводы экспертов, изложенных в заключении № 145/2019 от 08.10.2019 г. не имеют правового значения и не означают, что за проведение экспертизы, признанной судом недостоверной на стороны подлежит возложение обязанности оплатить такую экспертизу. Совпадение выводов двух экспертных заключений не означает надлежащее проведение первой экспертизы. 

Суд, считает необходимым так же отметить, что назначение повторной экспертизы в связи с непринятием первой экспертизы повлекло затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из-за сомнений в выводах экспертов в результате ненадлежащего проведения экспертизы участники процесса не должны нести двойные расходы по оплате экспертного исследования.

При назначении повторной экспертизы определением суда от 18.08.2020 г. стоимость судебной экспертизы установлена в размере 98 000 руб.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик платежным поручением от 22.05.2020 г. № 2612  внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000 руб.

Учитывая, что на депозите суда имеются денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные ответчиком при назначении первой экспертизы суд определением от  18.08.2020 г. обязал администрацию внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 13 000 руб. (доплату за проведение судебной экспертизы).

Администрация в судебном заседании 15.03.2021 г. в качестве доказательств доплаты за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. представила платежное поручение от 05.03.2021 г. № 1074.

Поскольку экспертное исследование по повторной экспертизе завершено и принято судом в качестве надлежащего,  денежные средства в размере 98 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «МУСЭ».

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в связи с допущенной ошибкой при перечислении администрацией суммы в размере 13 000 руб. в настоящее время разрешается вопрос о поступлении данной суммы на депозит суда.

Таким образом, настоящим определением подлежит перечисление экспертному учреждению ООО «МУСЭ» денежной суммы за проведение экспертизы в размере  85  000  руб.

Оставшаяся сумма в размере 13 000 руб. будет перечислена экспертному учреждению ООО «МУСЭ» отдельным определением сразу после поступления указанной суммы на депозитный счет суда. 

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороной.

Расходы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по оплате экспертизы в размере 58 000 руб. не подлежат возмещению, так как экспертиза проведена по ходатайству третьего лица выступающего в интересах истца, чьи требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 163, 167-170, 176, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО  «МУСЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 85 000 руб. в качестве оплаты за экспертное исследование: 

ООО «МУСЭ»: 3500402, 

<

...>.

ИНН: 

<

***>

Банковские реквизиты: 

р/с 

<

***>, филиал «Южный» ПАО Банк Уралсиб»

к/с 30101810400000000700;

КПП 230901001

БИК 040349700

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО  «Спецмонтажтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Краснодар понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий