ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-152042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы– ФИО1 по доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1237/22

Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22 № 4-47-124 

от общества с ограниченной ответственностью «Титалекс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.23 

от Управления Росреестра по Москве– не явился, извещен; 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен; 

от Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу №А40-152042/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титалекс» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью  «Дантист» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титалекс» (далее – ООО «Титалекс», ответчик) о признании  мансарды (чердак, пом. I, комн. с 1 по 22, комн. А) площадью 345,1 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002018:2466, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой ( далее спорный объект, постройка), обязании привести помещение с кадастровым номером 77:01:0002018:2466, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 06.07.2001, путем сноса (демонтажа) мансарды, признании зарегистрированного права в части мансарды отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорного объекта, обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью «Дантист».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что судом не отражены все обстоятельства, в том числе не указано на тот факт, что реконструкция проведена без получения исходно-разрешительной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Титалекс» против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом от 03.06.2021 № 9014955 установлено, что земельный участок оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2005 №М-01-028519 ООО «Дантист» сроком действия с 30.03.2005 по 18.11.2029 для эксплуатации части здания в административных целях (доля в праве 84/454); ООО «Титалекс» сроком действия с 22.09.2006 по 18.11.2029 для эксплуатации части здания в административных целях (доля в праве 161/454), на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, помещения в котором оформлены в собственность: ООО «ФИРМА ЭНЕЙ», ФИО3, ООО «РИЗОНА», ООО «ДАНТИСТ», ООО «Титалекс», города Москвы,- общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5.

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.07.2001 площадь чердака составляет 231,4 кв.м, при этом общая высота здания 9,33 м (согласно техническому паспорту на здание).

В соответствии с документами технической инвентаризации (по состоянию на 2003 и 2004 год) площадь чердака составляет 345,1 кв.м, при этом высота здания составляет 11,8 м. изменение технико-экономических показателей здания, произошло в результате реконструкции здания: путем возведения надстройки (изменение конфигурации кровли с поднятием конька на 2,5 м). Надстройка площадью 345,1 кв.м (чердак, пом. I, комн. с 1 по 22, комн. А) входит в состав спорного нежилого помещения, оформленного в собственность ООО «Титалекс». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, согласно выводам эксперта на основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра,  спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости ответчику на праве собственности часть здания, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, суды пришли к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А40-152042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова