ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4920/2021

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, ФИО2 по доверенности от 02.0.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.10.2023                            № 06-21/18458, ФИО4 по доверенности от 21.09.2023                                        № 206-18/10841,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2024 года по делу № А13-4920/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, Вологодская область, м.р-н Череповецкий, сельское поселение Ирдоматское, 

<

...>; далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 22.12.2020                           № 10-43/151-8/11, в редакции решения УФНС № 13-20/13 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Стройспецсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Техникс-М» (адрес: 162602, 

<

...>/4; далее –                            ООО «Техникс-М»), ФИО5 (место жительства: 162627, Вологодская область, город Череповец), временный управляющий                ООО «Промстрой» ФИО6, которая с 03.12.2023 является конкурсным управляющим заявителя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Промстрой» отказано.

ООО «Промстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы общества о нарушении процессуальных норм при подписании акта проверки, считает, что неподписанный акт сверки не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Не согласилось с оценкой судом идентичных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которых инспекция отнесла к работникам ООО «Промстрой» и иных лиц, указанных данными свидетелями, оценкой списка работников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройСпецСервис». Считает, что само по себе несогласование (сокрытие) субподрядчика от заказчика не влечет налоговых последствий. Отражает, что судом не приведено доказательств, на основании которых сделаны выводы в отношении ООО «Техникс-М», что при отсутствии выписок по расчетным счетам поставщика в составе приложений к акту выездной налоговой проверки  отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств, а невручение налогоплательщику приложения к акту проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения, а не основанием для доначисления НДС. Считает, что обществу не предоставлена возможность представить полноценные возражения относительно выводов, положенных в основу решения по результатам проверки, что протокол осмотра от 17.11.2017 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку проверка проведена за 3 квартал                    2017 года, а офис может быть открыт не каждый день.

Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2018 № 10-43/151 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, о чем составлен акт от 13.09.2019 № 10-43/151-8 с учетом дополнений от 10.03.2020 № 10-70/3 (том 7, листы 129-130; том 8-9; том 10, листы 57-139; том 20, листы 25-29).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 22.12.2020 № 10-43/151-8/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 168 629 руб. 34 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 3 квартал 2017 года в общей сумме 6 745 174 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 310 681 руб. 38 коп. 

Решением управления от 29.03.2021 № 07-09/03992@ апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (том 3, листы 131-157; том 11, листы 67-825). 

Решения управления от 27.02.2024 № 13-20/13 внесены изменения в оспариваемое решение, сумма доначисленного НДС составила 6 745 174 руб. (том 54, листы 19-28).

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в редакции решения управления от 27.02.2024 № 13-20/13, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При оценке заявленных обществом нарушений процедуры проведения проверки суд первой инстанции существенных нарушений не установил.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции учел, что направление заявителю  копии решения от 20.12.2018 № 10-43/151 без подписи заместителя начальника инспекции не свидетельствует о том, что названное решение фактически не выносилось уполномоченным должностным лицом налогового органа. Кроме того, лигитимность данного документа обществом до обращения в суд признавалась, поскольку направленные в ходе выездной налоговой проверки требования о представлении документов им исполнялись.   

Судом первой инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки и дополнения к нему вручены руководителю общества и его уполномоченному представителю своевременно, обществом представлены возражения на акт проверки и на дополнения к акту проверки, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ходатайствовал о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции не установлено.

Ссылки на незаконность акта проверки ввиду его неподписания судом первой инстанции не приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки № 10-43/151-8 составлен 13.09.2019 и подписан ФИО3 и ФИО9 (том 9, листы 145). 

Акт проверки № 10-43/151-8 подписан двумя инспекторами из числа проводивших проверку по уважительным причинам. На момент подписания акта проверки трое проверяющих отсутствовали на службе в связи с очередным отпуском, один проверяющий – в связи с временной нетрудоспособностью, один проверяющий – в связи с увольнением, что отражено в акте проверки и подтверждается материалами дела (том 11, листы 125-130). Следовательно, у                    ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отсутствовала возможность подписания акта выездной налоговой проверки общества.

Дополнения к акту проверки от 10.03.2020 № 10-70/3 подписаны                       ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО14 (том 10, листы 138). Указанные дополнения не подписаны ФИО11 в связи с нахождением в очередном отпуске и ФИО13 по причине увольнения, поэтому у них отсутствовала возможность подписания дополнений к акту проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что акт проверки и дополнения подписаны должностными лицами, уполномоченными на проведение в отношении общества выездной налоговой проверки путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем НДС, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми проверяющими должностными лицами не является нарушением процедуры проведения проверки и прав общества.

Кроме того, суд учел, что названные обстоятельства не исключили возможность представления обществом письменных возражений по акту проверки с учетом дополнений к нему, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Аналогичные возражения апеллянта о наличии процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки ввиду неподписания акта коллегией судей не принимаются по тем же основаниям, указанным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает изложенные в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснения, согласно которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе на решение инспекции общество сослалось на процессуальные нарушения в связи с использованием протоколов допроса, составленных с нарушением, затягивание проверки. 

Принимая во внимание разъяснения пункта 38 Постановления № 57, суд первой инстанции обосновано учел, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

При оценке довода общества об идентичности показаний ФИО7 (том 29, листы 79-88) и ФИО8 (том 29, листы 89-99) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не свидетельствует о недопустимости их в качестве надлежащих доказательств по делу, заявителем не представлено доказательств того, что этим свидетелям не могли быть известны обстоятельства, о которых ими даны показания. Идентичность их показаний по отдельным вопросам, вопреки доводам заявителя, не влечет признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу. Правдивость показаний этих свидетелей не опровергнута. Свидетелям разъяснены право на отказ от дачи показаний, ответственность за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Вместе с тем свидетели посчитали возможным дать показания по поставленным вопросам.   

Несогласие апеллянта с идентичностью показаний свидетелей                    ФИО7 и ФИО8 не опровергает изложенные в них сведения.

Ссылки общества на недопустимость представленных управлением протоколов допроса ФИО15 (от 17.08.2018, том 28, листы 48-54), ФИО16 (от 18.06.2018),  ФИО17 (от 15.06.2018), ФИО18 (от 29.03.2017), ФИО19 (от 13.07.2018), ФИО20 (от 25.07.2018), ФИО21 (от 13.07.2018), ФИО22 (от 25.07.2018), ФИО21 и ФИО22 (том 25, листы 63-67, 80-84) судом первой инстанции не приняты и отклонены, суд обоснованно учел, что отсутствие подписей должностных лиц налоговых органов, фактически проводивших допрос, не препятствует использованию данных документов в качестве доказательств, поскольку личность свидетелей установлена, имеются их подписи и запись о верности данных показаний. В последующем данные объяснения не оспорены. 

Сведения, полученные от указанных лиц, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2                      пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС за 3 квартал 2017 года 5 826 278 руб. 06 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «СтройСпецСервис» за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, и 918 896 руб. 11 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Техникс-М» за поставку товаров. 

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пунктов  2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе проверки доказательства подтверждают умышленное неправомерное занижение налоговой базы по НДС путем составления формального документооборота вследствие выполнение спорных работ самим обществом без привлечения ООО «СтройСпецСервис» и бестоварного характера сделок с ООО «Техникс-М».

Факт принятия заявителем спорных сумм НДС к вычету подтверждается налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года, книгой покупок и не оспаривается заявителем.

Инспекция установила, что ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007 по юридическому адресу: 

<

...>. С 14.01.2019 местом нахождения заявителя является: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 20А, литер А, помещение 3-Н, офис 23.1; с 14.11.2019 Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 5, литер А, помещение 6-Н, офис 122. Руководителем и главным бухгалтером с 15.12.2015 и в проверяемый период являлся ФИО5 Основным видом деятельности общества заявлена подготовка строительной площадки. Недвижимое имущество и транспортные средства у общества в собственности отсутствовали.

Численность сотрудников общества,  согласно  сведениям  о  среднесписочной  численности, по состоянию на 01.01.2017 – 35 человек. Численность по сведениям базы данных АИС Налог «Персонифицированные сведения» за 9 месяцев 2017 года – 106 человек.

По штатному расписанию ООО «Промстрой» на 2017 год количество электрогазосварщиков, электросварщиков ручной сварки, монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтажников технологических трубопроводов, газорезчиков составило 177  человек. 

ООО «Промстрой» в 2017 году выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ осуществляло на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Ассоциация – региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»                                                            № С-007-35-0099-35-310517, начало действия с 31.05.2017.

Фактически ООО «Промстрой» в 3 квартале 2017 года занималось выполнением строительно-монтажных работ, ремонтных работ на объектах заказчиков АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО «Северсталь», АО «ФосАгро- Череповец» (правопреемник АО «Апатит»), ООО «Рутгерс Севертар»,                         ОАО «Аэропорт».

По взаимоотношениям общества с ООО «СтройСпецСервис» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (субподрядчик) и АО «Коксохиммонтаж-2» (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 07.10.2016 года № 86/СП, от 25.06.2016 № 57/СПс с приложениями, дополнительными соглашениями, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства:

– по выполнению строительно-монтажных и иных работ на объекте                   ПАО «Северсталь»: «ГИП п.107.713.СП.КС.Установка печь-ковш № 2»;

– по выполнению демонтажных, монтажных и иных работ на объекте ПАО «Северсталь»: «ГИП п.116.202.ППП. ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП)»,

Объем работ по договорам определяется на основании проектно-сметной документации заказчика (пункт 1.2 договоров).

По условиям названных договоров субподряда привлечение субподрядчиком для выполнения работ иных субподрядных организаций запрещается (пункт 4.2 договоров).  

Пунктом 14.6 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик допускается к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства только при наличии свидетельства о допуске к данным работам, выданным соответствующей саморегулируемой организацией.

Заказчиком указанных работ является  ПАО «Северсталь».

Между обществом (подрядчик) и ПАО «Северсталь» (заказчик) заключены договоры подряда от 09.01.2017 № 9000059821, от 16.02.2017                        № 9000061223 с приложениями, дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался:

– на основании задания заказчика выполнить своими силами ремонтные работы в цехах и подразделениях заказчика, указанные в спецификациях, а именно: ремонтные работы на объекте: «СП по ПП (ГП), СП по чугуну (ДП). Сварочные работы»; ремонтные работы на объекте: «УГЭ.ТЭЦ-ЭВС-2. Котельное отделение. Паропровод к растопочной РОУ. Площадка обслуживания секционной задвижки № 01.10»; ремонтные работы на объекте: «УГЭ.ТЭЦ-ПВС. Турбинное  отделение. Площадка обслуживания задвижек №№ 32,34,28,46»;

– на основании задания заказчика и проектно-сметной документации выполнить на объекте «ГИП.005.612. КАДП.АГЦ-3. Электрофильтр № 7 (замена)» работы по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства, в том числе:  демонтажные, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы (в том числе индивидуальное и комплексное опробование  на холостом ходу, комплексное опробование под нагрузкой), другие возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые и письменно согласованные сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта.

Названные договоры позволяют обществу привлечь к выполнению работ субподрядчиков только по письменному согласованию с заказчиком, привлечение субподрядчиком для выполнения работ иных субподрядных организаций запрещается (пункты 4.2 и 4.5 договоров).

ПАО «Северсталь» к договору подряда от 09.01.2017  № 9000059821 представлены  протоколы согласования в качестве субподрядной организации ООО «Строительная компания «Промсвет» для проведения строительно-монтажных  работ на объектах: цех КАДП, объект  ДП № 4 и цех КАДП, объект  ДП № 5.

Обществом (подрядчик) и ООО «Рутгерс Севертар» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2017 № RSTS 2017-119 с приложениями, дополнительными соглашениями на выполнение подрядчиком за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией заказчика (приложение 1), действующими нормами и правилами комплекса работ строительных, монтажных и наладочных работ в части разделов AC, AU, GR,NTK,PZ,TX,TI проектно-сметной документации Заказчика (проект № 160030-УХП) на объектах: «Резервуар TI-30» СПП 62/00001.01, «Установка очистки абгазов»                          СПП 62/00002.01, «Модернизация системы ВОТ инв. № 6200000000559»                     СПП 62/00001.02, расположенных по адресу: 162608, 

<

...>, и других возможных работ и услуг, не упомянутых в договоре, но необходимых для исполнения его условий.

Обществом (подрядчик) и ООО «Аэропорт» (заказчик) заключен договора подряда от 21.09.2016 № 01/16 с приложениями, дополнительными соглашениями, на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания аварийно-спасательной службы на объекте: «Здание  аварийно-спасательной службы ОАО «Аэропорт» в соответствии с переданной проектной документацией и техническим заданием на выполнение комплекса работ (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Привлечение субподрядчиков также предусмотрено по письменному согласованию с заказчиком (пункт 6.1.2 договора).

Согласно представленным обществом доказательствам для выполнения обязательств по указанным договорам субподряда заявителем привлекалось ООО «СтройСпецСервис» на основании договоров подряда от 09.01.2017                       № 86/СП-ССС, от 03.07.2017 № 57/СП-ССС, от 30.06.2017 № 9000059821-ССС, от 22.06.2017 № 9000061223-ССС, от 19.07.2017 № RSTC 2017-119-ССС, от 03.06.2017 № 01/16-ССС с приложениями и дополнительными соглашениями.

В подтверждение выполнения работ с привлечением спорного контрагента заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Перечень спорных счетов-фактур приведен на страницах 135-136 оспариваемого решения.  

Также заявителем представлены подписанный между обществом (заказчик) и ООО «СтройСпецСервис» (исполнитель) договор подряда от 28.07.2017 № 22-2016-ССС, объект – работы по антикоррозийной защите металлоконструкций технологической эстакады № 41 АО «ФосАгро-Череповец» (пункт 1.1. договора); стоимость работ по договору составляет                   484 744 руб., в том числе НДС – 73 944 руб. (пункт 2.1 договора); счет-фактура от 30.09.2017 года № 141, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017                   № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1.

Правопреемником АО «ФосАгро-Череповец» является АО «Апатит», в связи с чем в ходе проверки у последнего инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем в спорный период.

Договоры, счета-фактуры, акты и справки по взаимоотношениям между обществом и ООО «СтройСпецСервис» от имени заявителя подписаны генеральным директором ФИО5, от имени                                               ООО «СтройСпецСервис» – директором ФИО23

Инспекцией установлено, что ООО «СтройСпецСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.01.2016 по юридическому адресу: 

<

...>/4. Основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Учредителем и директором ООО «СтройСпецСервис» является ФИО23 В собственности ООО «СтройСпецСервис» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. По юридическому адресу спорного субподрядчика зарегистрировано также ООО «ТехКомСтрой35». Согласно расчету по страховым взносам работниками                                               ООО «СтройСпецСервис» в 3 квартале 2017 года являлись 5 человек:                         ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26

ФИО16 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году официально не был трудоустроен, ООО «СтройСпецСервис» не известно, там не работал; работы на спорных объектах не выполнял; ФИО23 и ФИО27 известны, так как они проживали в п. Тоншалово (том 28, листы 11-16).

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что оформлялся на работу в                    ООО «Техникс-М», потом перевели в ООО «СтройСпецСервис»; выполнял работы на объектах ПАО «Северсталь», пропуск могли оформить ФИО23 и ФИО27  (том 28, листы 17-23).

Вместе с тем инспекция учла, что названные свидетели имели пропуски от имени ООО «Строительная компания «Промсвет», показания ФИО25 невозможно соотнести с характером и объемом спорных работ.

Инспекцией установлено, что на балансе ООО «СтройСпецСервис» числятся основные средства: компрессор промышленный поршневой 380В, сварочный аппарат 380В (2 штуки),  привлекаются для производства работ арендованные средства -  фронтальный погрузчик «Вольво», гидромолот ЕК-14, самосвал 13 т. Данных средств недостаточно для выполнения спорных работ.

Следовательно, спорный субподрядчик не обладал необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

АО «Коксохиммонтаж-2» указало, что списки сотрудников субподрядной организации ООО «СтройСпецСервис» ООО «Промстрой» для согласования выполнения работ на объектах не составлялись, заявки на выдачу пропусков сотрудникам, на въезд и выезд на территорию транспортных средств указанных организаций не оформлялись; заявитель в письменном виде не сообщал о привлечении спорного субподрядчика к выполнению работ.

Из показаний ФИО28, заместителя генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2», руководителя объекта                                                   «ГИП п.107.713.СП.КС.Установка печь-ковш № 2», следует, что спорные работы выполняло ООО «Промстрой» без привлечения субподрядных организаций, свидетель принимал эти работы и подписывал акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при сдаче работ присутствовал директор заявителя ФИО5; работники не согласованной с АО «Коксохиммонтаж-2» и ПАО «Северсталь» субподрядной организации не могли присутствовать на объекте; спорный субподрядчик и его директор свидетелю не известен, в процессе контроля за выполнением работ с его представителями не общался (том 25, листы 34-42).

Работники заявителя ФИО29, ФИО30, ФИО31, выполнявшие строительно-монтажные работы, ремонтные работы в 3 квартале 2017 года на объекте «ГИП п.107.713.СП. КС. Установка печь-ковш № 2» в ходе допросов пояснили, что на данном объекте работы выполнялись только работниками ООО «Промстрой», субподрядные организации не привлекались, ООО «СтройСпецСервис» и его директор ФИО23 не знакомы (том 24, листы 106-146).

Работники заявителя ФИО19 (мастер участка), ФИО21 (электросварщик ручной сварки), ФИО20 (электросварщик),                     ФИО22 (газорезчик), выполнявшие работы на объектах                                      ПАО «Северсталь», при допросах также пояснили, что                                              ООО «СтройСпецСервис» и его руководитель не знакомы (том 25, листы 56-61, 71-76).  

Инспекцией из ответа ОЭБ и ПК России по г. Череповцу установлено, что ООО «СтройСпецСервис» в 3 квартале 2017 года не имели действующих пропусков на территорию ПАО «Северсталь», в 3 квартале 2017 года имели действующие пропуска на территорию ПАО «Северсталь» ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО32 от ООО «Строительная компания Промсвет», ФИО26                               от ООО «Строительная группа Спецстрой».

Копии заявок, личных пропусков на территорию ПАО «Северсталь» проанализировать в ходе проверки не представилось возможным в связи с их уничтожением по срокам давности.

По условиям договоров подряда от 09.01.2017 № 86/СП-ССС,                           от 03.07.2017 № 57/СП-ССС, заключенных заявителем и                                                       ООО «СтройСпецСервис», последний вправе привлекать с согласия общества сторонних исполнителей. Данное условие не согласуется с условиями договоров субподряда, заключенных заявителем с АО «Коксохиммонтаж-2», содержащих запрет на привлечение иных субподрядных организаций.

Работники ООО «Промстрой», выполнявшие строительно-монтажные работы, ремонтные работы в 3 квартале 2017 года на объектах                                        ПАО «Северсталь» ФИО33 (машинист гусеничного крана), ФИО34 (газорезчик), ФИО30 (машинист автокрана), ФИО35 (электросварщик), ФИО36 (машинист крана), ФИО37 (электросварщик), ФИО38 (электросварщик) в ходе допросов пояснили, что работы на указанном объекте выполнялись только работниками                                ООО «Промстрой», субподрядные организации либо не привлекались, либо привлекались ООО «Строительная компания «Промсвет» и ООО «Строй+», а ООО «СтройСпецСервис», его руководитель и работники свидетелям не знакомы (том 25, листы 86-154).

Работники ООО «Промстрой», выполнявшие трудовые обязанности по организации и контролю за выполнением строительно-монтажных работ и ремонтных работ, ФИО15 (мастер), ФИО39 (мастер),                           ФИО40 (мастер), ФИО41 (руководитель проектов) в ходе допросов подтвердили привлечение спорного субподрядчика; ФИО39 назвал работника ООО «СтройСпецСервис» ФИО42 (газорезчик), от какой организации имел пропуск на территорию ПАО «Северсталь» свидетель не знает. ФИО41 также пояснил, что в его обязанности входила сдача выполненных работ заказчику, контроль за всеми этапами строительства; общался с директором ООО «СтройСпецСервис» ФИО23 (фактически ФИО23); ООО «Промстрой» согласовывало с ПАО «Северсталь» привлечение в качестве субподрядной организации ООО «СтройСпецСервис»; о согласовании с ООО «Промстрой»  в письменном виде  привлечения                    ООО «СтройСпецСервис» другой субподрядной организации не известно; работниками ООО «СтройСпецСервис» возмодно являлись Хузу, ФИО43; пропуска работников ООО «СтройСпецСервис» на территорию                                ПАО «Северсталь» не видел (том 26, листы 1-57).

Согласно пояснениям ПАО «Северсталь» от 23.07.2019 № 707-00-19/290 ФИО42 в 3 квартале 2017 года получал пропуск от иной организации                        ООО «РСМ», в сведениях о выданных пропусках, действовавших в 3 квартале 2017 года, фамилия ФИО43 отсутствует.

Вышеуказанные показания работников ООО «Промстрой»                              ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО15 противоречат показаниям представителей заказчика ПАО «Северсталь» и документально не подтверждены.

Из допросов представителей заказчика ФИО44, ФИО45, ФИО46, контролировавших выполнение работ на объектах                                       ПАО «Северсталь», следует, что привлечение субподрядных организаций обязательно согласовывается с ПАО «Северсталь»; на каждом объекте ведутся общий журнал работ и журнал учета выполненных работ, в случае привлечения субподрядных организаций в указанных журналах ими вносились бы записи; в общем журнале работ записи внесены ООО «Промстрой», работники не согласованной с ПАО «Северсталь» субподрядной организации не могли присутствовать на объекте, ООО «СтройСпецСервис» и его руководитель свидетелям не известны (том 25, листы 2-32).

ПАО «Северсталь» к договору подряда от 09.01.2017 № 9000059821 представлены протоколы согласования субподрядных организаций для проведения работ на объекте, подписанные директором ООО «Промстрой» ФИО5 и представителями ПАО «Северсталь», согласно которым для выполнения работ на объектах «цех КАДП, объект  ДП № 4» и «цех КАДП, объект  ДП № 5» привлекался субподрядчик ООО «Строительная компания «Промсвет».

Инспекцией проведен допрос работника ООО «Промстрой», выполнявшего строительно-монтажные работы, ремонтные работы в 3 квартале 2017 года на объектах ПАО «Северсталь», ФИО47, который пояснил, что покрасочные работы на объектах выполнялись только работниками заявителя, про другие работы пояснения дать не смог, ООО «СтройСпецСервис», его руководитель и работники не знакомы (том 26, листы 58-71).

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО «Промстрой», выполнявших строительно-монтажные работы, ремонтные работы в 3 квартале 2017 года на объекте ПАО «Северсталь» «ГИП п.116.202.ППП. ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП)» ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2019 № 4, машинист гусеничного крана), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2019 № 5,  газорезчик), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2019 № 7, машинист автокрана), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 02.04.2019 № 13, электросварщик), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019 № 19, машинист крана), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019 года № 20,  электросварщик). Указанным свидетелям не знакомы ООО «СтройСпецСервис» и его руководитель, они пояснили, что спорные работы выполнялись только работниками ООО «Промстрой», субподрядные организации не привлекались. 

Из показаний представителей заказчиков ФИО48 и ФИО49, которые контролировали в 3 квартале 2017 года выполнение строительно-монтажных работ, ремонтных работ на объектах ПАО «Северсталь», следует, что им ООО «СтройСпецСервис», его руководитель и работники не знакомы; для выполнения работ сварщики обязаны иметь  аттестацию  НАКС (том 26, листы 72-92).

Из показаний  работников ПАО «Северсталь», контролировавших выполнение сварочных работ на объектах, ФИО50 (начальник участка ЦТМ СП ПП, ФИО51 (начальник участка ЦП и ОП), ФИО52 (менеджер по планированию),  ФИО53 (мастер по ремонту оборудования), Пуша А.В. (мастер по ремонту оборудования) следует, что спорные работы выполняло ООО «Промстрой»; для получения наряд-допуска подрядчик предоставляет ПАО «Северсталь» приказ о производителях работ и конкретных исполнителях (наряд-допуск- фактически  это разрешение на проведение определенной организацией строительно-монтажных работ, ремонтных работ на объекте (в цехе); наряд-допуск на производство работ  (указывается производитель, члены бригады) выдается на работников конкретной организации, работников сторонней  организации в наряд-допуске не может быть указано; мастер участка ПАО «Северсталь» при согласовании наряд-допуска проверяет состав бригады; мастер  ПАО «Северсталь» на объекте непосредственно работает с подрядчиком, записывает работников подрядной организации по пропускам, заносит в программно-прикладном  комплексе «Табельный учет» фактическую явку и количество отработанных часов;  работники не согласованной с ПАО «Северсталь» субподрядной организации на объекте не могли присутствовать; работники протабелированы в программно-прикладном «Табельный учет» конкретно от определенной организации и на определенном объекте (том 26, листы 93-157).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 19.02.2019 № 1232 ОО «Промстрой» представило списки работников                           ООО «СтройСпецСервис», привлеченных для выполнения сварочных работ на объектах ПАО «Северсталь» в 3 квартале 2017 года, подписанные со стороны ООО «Промстрой» ФИО5, со стороны ООО «СтройСпецСервис» - ФИО23 Указанные в списке работники включены в справки учета рабочего времени ООО «Промстрой» к актам выполненных работ (сварочные работы) за 3 квартал 2017 года.

В ответе на запрос УМВД России по Вологодской области от 07.06.2019 от ПАО «Северсталь» получены сведения о выданных пропусках, действовавших в 3 квартале 2017 года: от ООО «Промстрой» – 24 чел,                        от ООО «Олимп» и ООО «Промстрой» – ФИО54, от ООО «Технострой» и ООО «Промстрой» – ФИО55 и ФИО56; ФИО42 –                         от ООО «РСМ»; ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 – от иных организаций; в отношении 9 лиц информация отсутствует.

ФИО38 в ходе допроса подтвердил выполнение работ от имени ООО «Промстрой» в качестве электросварщика (том 27, листы 15-27), иных лиц, указанных в списке работников ООО «СтройСпецСервис», допросить в ходе проверки не представилось возможным.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год заявитель и                                            ООО «СтройСпецСервис» в отношении лиц, указанных в названном списке в качестве работников ООО «Промстрой», не представляли. 

В отношении этого списка руководитель ООО «СтройСпецСервис» при допросе пояснил, что вынужденно подписал его, так как служба безопасности на территорию ПАО «Северсталь» не пропустила  ООО «СтройСпецСервис» в качестве субподрядчика.

Согласно штатному расписанию ООО «СтройСпецСервис» на 2017 год количество работников спорного субподрядчика составляет 6 человек  (директор, главный бухгалтер, электромонтажник – 2 человека, сварщик – 2 человека), что недостаточно для выполнения спорных работ.

С учетом этого довод общества о том, что указанные в списках работников, которым выданы пропуска на территорию спорных объектов, лица, не являющиеся работниками заявителя, фактически являются работниками ООО «СтройСпецСервис», судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку документально не подтвержден и опровергнут.

Возражения апеллянта по данному доводу коллегией судей отклоняются, поскольку из документов  ООО «СтройСпецСервис» следует, что у указанного общества численность значилась меньше, привлечение со стороны                             ООО «СтройСпецСервис» надлежащим образом выполнявших работы субсубподрядчиков либо физически лиц в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не подтверждено.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.04.2019 № 10-43/2939 от ООО «СтройСпецСервис» получено пояснение о том, что им привлекались к выполнению работ субподрядные организации с согласия заказчика.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройСпецСервис» представлены документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) акты и другие) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с субподрядными организациями                          ООО «АльянсСтройМеталл» (директор ФИО17,), ООО «Авеню» (директор ФИО32), ООО «ТехКомСтрой35» (директор                       ФИО62), не имеющими материальных ресурсов, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, ремонтных работ на вышеуказанных объектах в 3 квартале 2017 года.

ООО «АльянсСтройМеталл», ООО «Авеню», ООО «ТехКомСтрой35» представлены документы о привлечении к выполнению спорных работ организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не имеющих материальных ресурсов, трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, ремонтных работ, в отношении которых инспекция также установила отсутствие действующих пропусков на территорию ПАО «Северсталь», руководители ФИО23 (генеральный директор ООО «СтройСпецСервис»), ФИО32 (руководитель ООО «Авеню») получали пропуски на территорию ПАО «Северсталь» от ООО «Строительная компания «Промсвет». Руководители указанных обществ не подтвердили выполнение спорных работ на объектах, значились формально.

АО «Апатит» в ответ на требование от 16.07.2019 № 10-43/6040 сообщило, что для выполнения работ на спорном объекте согласован заявитель.

ООО «Рутгерс Севертар» в ответ на требования от 07.12.2017 № 18-27/84897/05, от 21.03.2019 № 2217 сообщило, что согласия на привлечение субподрядных организаций ООО «Альянсстройметалл», ООО «Союзгарант», ООО «Техникс-М», ООО «СтройСпецСервис» не выдавалось; письменного уведомления о привлечении субподрядных организаций ООО «Оптиматорг», ООО «ТехКомСтрой35», ООО «Авеню» от ООО «Промстрой» не поступало; сдача выполненных работ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 производилась согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных директором ООО «Промстрой» ФИО5; приемка производилась механиком ФИО63, начальником службы ТОиР ФИО64, за подписью генерального директора ООО «Ретгерс Севертар» ФИО65

Кроме того, ООО «Рутгерс Севертар» предоставлены общие журналы работ (форма (КС-6) по объектам за 3 квартал 2017 года, в которых уполномоченным представителем, осуществляющим строительство от                          ООО «Промстрой», указан заместитель директора по производству ФИО66; в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (Раздел 1) указан начальник участка ООО «Промстрой»  ФИО67; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства за выполненные работы на объектах расписывался мастер участка ООО «Промстрой» ФИО68 (Общий журнал работ № 1, 2).

В актах освидетельствования скрытых работ за 3 квартал 2017 года, представленных ООО «Рутгерс Севертар» по взаимоотношениям с                                 ООО «Промстрой», отсутствуют подписи должностных лиц                                         ООО «СтройСпецСерис».

Из допросов представителей ООО «Рутгерс Севертар» ФИО64 (начальник службы технического обслуживания и ремонта), ФИО63 (механик) следует, что субподрядные организации заявителем не привлекались.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 07.12.2017 года № 18-13/43674/05, от 20.03.2019 № 10-43/1652                                      ОАО «Аэропорт» представлены  акты освидетельствования скрытых работ от 4, 5 и 10 июля 2017 года, общий журнал работ, из которых следует, что представителем лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию является руководитель проекта                              ООО «Промстрой» ФИО69

ОАО «Аэропорт» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 20.07.2018 № 18-13/48616/04 пояснило, что письменное согласование о привлечении в качестве субподрядчиков третьих лиц не выдавалось; информации о привлекаемых субподрядчиках, в том числе                       ООО «СтройСпецСервис», ООО «Альянсстройметалл», ООО «Авеню»,                     ООО «ТКС35» не имеется; заявка на выдачу пропусков направлялась в службу авиационной безопасности ОАО «Аэропорт», курирующим подрядные работы на территории объекта.

Из показаний ФИО69 (том 27, листы 97-102) следует, что он является руководителем ООО «Русрегионстрой», спорные работы выполняли местные сотрудники, которые им набирались по объявлению; инициатором выполнения работ являлся ФИО70, документы подписывал                    ФИО70, работы сдавались заказчику лично свидетелем; ФИО23 свидетелю не знаком.

АО «Аэропорт» представлены заявки в бюро пропусков аэропорта «Хибины», заявки в службу авиационной безопасности аэропорта «Хибины», согласно которым пропуска для прохождения на территорию аэропорта «Хибины» получали работники ООО «Промстрой»: ФИО69,                       ФИО71 (мастер), рабочие - ФИО72, ФИО73,  ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, для проезда на территорию - ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81

ФИО73 в ходе допроса пояснил, что выполнял спорные работы от имени ООО «Русрегионстрой» (том 27, листы 103-112). Остальные работники на допросы не явились.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводами проверяющих о том, что спорные работы на указанном объекте выполнены иной организацией, а не спорным субподрядчиком.

Между ООО «Промстрой» и ООО «СтройСпецСервис» не имеется деловой переписки. Согласно информации из ресурса НАКС (Национальное агентство контроля сварки) – реестра аттестованного персонала – у работников ООО «СтройСпецСервис» отсутствуют действующие удостоверения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Также инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет спорного субподрядчика денежные средства переводились на корпоративную карту ФИО23, ФИО27 (генеральный директор ООО «Техникс-М), перечислялись на расчетные счета ООО «АльянсСтройМеталл» для дальнейшего списания на корпоративную карту его руководителя                  ФИО17 Установлены факты транзитного перечисления денежных средств ООО «СтройСпецСервис»: суммы, поступившие на счет и списанные со счета приблизительно равны; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней (30,78%) в адрес ООО «ТехКомСтрой35», ООО «Авеню», ООО «Союзгарант», ООО «Вектор-Авто», являющихся участниками единой схемы обналичивания денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции поддержал вывод ответчика о том, что список работников ООО «СтройСпецСервис», привлеченных для выполнения сварочных работ ООО «Промстрой» на объектах ПАО «Северсталь» в 3 квартале 2017 года, содержит недостоверные сведения и подписан добровольно директором ООО «Промстрой»          ФИО5 и вынужденно генеральным директором                                           ООО «СтройСпецСервис» ФИО23

Показания ФИО55 и ФИО69, данные в судебном заседании  15.02.2023, судом первой инстанции не приняты в подтверждение обратного, поскольку сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных сделок.

Доказательства согласования заказчиками работ                                                            ООО «СтройСпецСервис» в качестве субподрядчика, а также  субсубподрядчиков материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих привлечение ООО «СтройСпецСервис» для выполнения спорных работ физических лиц по договорам гражданско-правового характера и выплаты им денежных средств за выполненные работы, нахождение от имени ООО «СтройСпецСервис» на спорных объектам физических лиц для выполнения работ не представлено. 

Документов, подтверждающих факт того, что субподрядные организации 1 и 2 уровня являются членами СРО и имеют допуск к выполнению работ на опасных объектов, не представлено.

При этом с учетом доли выполненных работ  ООО «СтройСпецСервис» для заказчика ПАО «Северсталь» составляет 78,67-9,78 %, при такой доле участия субподрядчик должен выполнять практически все работы без привлечения самого общества, что опровергается результатами мероприятий налогового контроля

Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельства об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СтройСпецСервис», заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено создание обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что                                  ООО «Промстрой», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с ООО «СтройСпецСервис», которое не имело в наличии достаточного количества квалифицированного технического персонала и материальных ресурсов для осуществления работ, деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Директор заявителя, добровольно подписавший документы по взаимоотношениям со спорным субподрядчиком, не мог не знать о том, что спорные работы не могут быть им выполнены и фактически не выполнялись им.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют, о том, что сделки, заключенные между ООО «Промстрой» и ООО «СтройСпецСервис», являются формально оформленными, что направлено на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не отражающих реальных хозяйственных отношений. 

Действия ООО «Промстрой» и ООО «СтройСпецСервис» являются согласованными и направлены на создание видимости соблюдения требований статьями 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, путем создания фиктивного документооборота.

ООО «СтройСпецСервис» не имело возможности и реально не могло выполнить работы в качестве субподрядчика ООО «Промстрой», факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес                                           ООО «СтройСпецСервис»  не свидетельствует о фактическом приобретении работ у спорного контрагента. Формальное соответствие счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному выполнению работ.

Основной целью оформления ООО «Промстрой» сделок с                                 ООО «СтройСпецСервис» являлось получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство                                                                   ООО «СтройСпецСервис» по сделке не исполнено ни самим спорными субподрядчиком, ни лицами, которым обязательства по исполнению сделок могли быть переданы последним.

Убедительных доказательств выполнения спорных работ силами заявителя не представлено, в связи с чем этот довод суд первой инстанции признал несостоятельным. Вместе с тем отклонение данного довода не повлияло на выводы суда о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «СтройСпецСервис».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не согласился с налоговым органом о принадлежности всех перечисленных на страницах                    315-316 решения работников к работникам ООО «Промстрой», а признал неподтверждённым выполнение работ силами самого заявителя.

Как полагает апеллянт, несогласование (сокрытие) субподрядчика от заказчика не влечет налоговых последствий, однако он не учитывает, что материалами дела не подтверждено, что работники, фактически имевшие пропуска и выполняющие работы на объектах, являются работниками                              ООО «СтройСпецСервис» либо привлеченными последним лицами.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по эпизоду взаимоотношений с указанным контрагентом – апелляционный суд не установил.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с                                               ООО «Техникс-М» заявителем в инспекцию представлены договор поставки от 10.01.2017, спецификации от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3; универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 31.07.2017 № 104,                от 31.08.2017 № 111, от 30.09.2017 № 131, путевые листы, акты на списание материалов, обротно-сальдовые ведомости.

По условиям договора от 10.01.2017 цена товара указывается в спецификациях (пункт 2.2); покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 90 календарных дней по каждому УПД (пункт 2.4); поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке покупателю в течение 4 рабочих дней со дня подписания спецификации и письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.4 договора от 10.01.2017 покупатель обязуется принять и вывезти товар со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

ООО «Техникс-М», ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:                       

<

...>; в соседнем офисе зарегистрировано ООО «СтройСпецСервис». Руководитель и учредитель ФИО27. 

В ходе проведенного осмотра места нахождения ООО «Техникс-М» в рабочее время налоговым органом установлено, что спорный поставщик не находится по месту регистрации, на момент проведения осмотра дверь в офис закрыта, вывески, таблички с указанием наименования организации отсутствуют (протокол осмотра от 17.11.2017 № 18-39/669/1).

Основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При заявленном виде деятельности транспортные средства в собственности ООО «Техникс-М» отсутствуют. В собственности ООО «Техникс-М» также отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, в том числе складские помещения, необходимые для хранения товара.

У ООО «Техникс-М» отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отчисления на заработную плату сотрудникам, аренда складских и офисных помещений, оплата услуг связи, охраны и прочие.

По сведениям базы данных АИС Налог «Персонифицированные сведения» в 2017 году: за 6 месяцев – 2 человека, 9 месяцев – 2 человека. Согласно протоколу допроса от 24.01.2018 № 18-40/33/5, ФИО27 показал, что в организации числятся 2 человека – руководитель и менеджер организации.

Согласно представленным ООО «Техникс-М» декларациям по НДС удельный вес налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года составляет 99 %.

Инспекцией установлено, что денежные средства,  поступившие от                  ООО «Промстрой», направлялись ООО «Техникс-М» через цепочку организаций и в дальнейшем обналичивались.

Руководитель ООО «Техникс-М» ФИО27 в ходе допросов (протоколы допроса от 24.01.2017, от 14.06.2018, от 04.07.2019) пояснил, что склад, место хранения товара у ООО «Техникс-М» отсутствуют.

Пунктом 4.7 договора от 10.01.2017 предусмотрено условие о том, что поставка товара может быть произведена в адрес, указанный покупателем, транспортом поставщика или транспортной организацией с  полным отнесением транспортных расходов на покупателя. Однако, ни в договоре, ни в спецификациях не указано место погрузки-выгрузки товара.

ФИО27 при допросах также пояснил, что спорный товар, реализуемый на склад в г. Череповце, доставлялся со склада поставщика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, точный адрес склада назвать затруднился; спорные товары реализовывались только заявителю.

В ответ на  требование от 15.04.2019 № 10-43/2982 заявителем представлены путевые листы в подтверждение самовывоза товара, приобретенного у ООО «Техникс-М», в которых водителем указан                        ФИО82, маршрут движения –  г. Череповец – г. Санкт-Петербург –                  г. Череповец.

В ответ на требование от 12.04.2019 № 10-43/2949 ООО «Техникс-М» представлены идентичные путевые листы, в связи с этим довод общества об ошибочном представлении для проверки заявителем названных путевых листов отклонен судом.

Проанализировав информацию из путевых листов, инспекция установила, что водитель ФИО82 совершал рейсы одновременно на двух машинах и в один период времени (путевые листы от 25.09.2017 № 3300, от 26.09.2017                  № 3310), что фактически невозможно; в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты: данные водительского удостоверения; задание водителю; марка, код марки горючего; не поставлены подписи заправщика, механика, диспетчера; не поставлены подписи водителя «Автомобиль принял», «Сдал водитель»;на оборотной стороне «Выполнение задания» не заполнены реквизиты: количество ТТД, количество ездок, код вида груза; в путевых листах указаны даты, предшествующие дате отпуска товаров согласно товарной накладной (в товарных накладных - 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017; не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки товара, наименование, размер и объем перевозимого груза.

ФИО82 при допросе подтвердил, что в 3 квартале 2017 года работал у заявителя водителем грузового автомобиля, осуществлял перевозки только в черте г. Череповца, товар от ООО «Техникс-М» не получал и не перевозил, отрицал факт осуществления заявленных в названных путевых листах перевозок (протокол допроса от 16.07.2019 № 55).

По данным системы ГИБДД «Поток» автомашины, заявленные в путевых листах, не выезжали за пределы Вологодской области. 

В противоречие информации, указанной в путевых листах и договоре от 10.01.2017, ФИО27 при допросе пояснил, что по условиям договора доставка товара возложена на ООО «Техникс-М», доставка в стоимость товара не входит; доставка товара осуществлялась на арендованном автотранспорте, путевых листов уже нет, расчет за доставку производился по безналичному расчету; марки автомашин, водителей, осуществлявших доставку товара                      ООО «Промстрой», не помнит.

Также ООО «Техникс-М» представлено пояснение о том, что спорный товар приобретался им у ООО «Вектор-Авто» для дальнейшей поставки заявителю; доставку ООО «Техникс-М» не осуществляло, так как по условиям договора ООО «Промстрой» осуществлял доставку товара на условиях самовывоза.

Таким образом, ООО «Техникс-М» даны разные пояснения относительно  доставки спорного товара заявителю.

Ссылки апеллянта на то, что общество ранее сообщало об ошибочном представлении путевых листов, подтверждающих доставку товара, поскольку товар доставлялся силами поставщика, коллегией судей не принимаются, поскольку идентичные документы представил и сам поставщик –                                                      ООО «Техникс-М», при этом доказательства доставки товара силами поставщика отсутствуют.

Инспекцией установлено, что поставщиком для ООО «Техникс-М» является ООО «Вектор-Авто» – участник схемы по обналичиванию денежных средств, которое фактически не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно книгам покупок и книгам продаж ООО «Вектор-Авто» за 1, 2, 3 квартал 2017 года его контрагентами являются: продавцы ООО «Союзгарант», ООО «СтройСпецСервис» и ООО «Поставка»; покупателями - ООО «Техникс-М» и ООО «Сетьстрой».

ООО «Вектор-Авто» зарегистрировано 29.10.2015, юридический адрес: 193079, 

<

...> литер А, помещение 1-Н; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО83 (далее – ФИО83), жена ФИО23, ранее являлась бухгалтером ООО «Техникс-М».  Иных работников в                           ООО «Вектор-Авто» нет. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. Расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор-Авто» (отчисления на заработную плату сотрудникам, аренда складских и офисных помещений, оплата услуг связи, охраны и прочие) отсутствуют. ФИО83 на допрос не явилась.

В ходе проверки инспекцией на основании представленных документов установлено, что ООО «Вектор-Авто» приобретал спорный товар у                            ООО «Союзгарант», а последнее у ООО «АльянсСтройметалл», которое приобретало товар у ООО «Ресурс» и ООО «Торглайн».

Руководитель ООО «Союзгарант» ФИО84 и ФИО27 зарегистрированы по одному адресу.

Руководитель ООО «АльянсСтройМеталл» ФИО17 в ходе допроса пояснила, что в спорный период работала разнорабочей и посудомойщицей; ООО «АльянсСтройМеталл», в котором числится руководителем и учредителем, оформила за вознаграждение, подпись в спорных документах ей не принадлежит.

На даты заключения договоров поставки ООО «АльянсСтройМеталл» с ООО «Ресурс» и ООО «Торглайн» у последних отсутствовали открытые расчетные счета, поэтому в договоре с ООО «Ресурс» указаны недостоверные реквизиты расчетного счета, а в договоре с ООО «Торглайн» - не указаны.

ФИО27 в ходе допроса пояснил, что с ФИО5 давно знаком, с ФИО23 знакомы с детства, с ФИО83 (Попович) также знаком.

При этом при допросе, проведенном 24.01.2018, установлено, что он не владеет полной информацией о деятельности организации (не смог назвать основных поставщиков и покупателей, кроме ООО «СК Промсвет» и                                  ООО «Вектор-авто» при наличии небольшого числа контрагентов, не смог пояснить, какие еще договоры, кроме договора поставки, заключались в 3 квартале 2017 года; пояснил, что рабочее место (компьютер), с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности, и на котором установлена программа  «Банк-клиент» находится по адресу: 

<

...>; подготовку отчетности в инспекцию осуществляет бухгалтер Светлана, контактные данные которой ФИО27 предоставить отказался.

Инспекцией установлено, что ФИО23, имеет право первой подписи при распоряжении денежными средствами ООО «Техникс-М». 

В ходе выездной налоговой проверки на основании сведений из банков установлено совпадение IP-адреса ООО «СтройСпецСервис»                                          (АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк»),  ООО «Техникс-М»                          (АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк),  ООО «Вектор-Авто»                     (ПАО «Промсвязьбанк»), ООО «ТехКомСтрой35» (АО КБ «Модульбанк»), ООО «Союзгарант» (АО «Тинькофф Банк»). Согласно представленным сведениям об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», ООО «Вектор-Авто» и ООО «Техникс-М» осуществляли в 3 квартале 2017 года банковские операции с одного рабочего места.

Кроме того, согласно сведений, полученных из Отделения № 8638 Сбербанка России, совпадают IP-адреса ООО «Техникс-М» и ООО «Авеню» (78.25.122.197, 78.25.122.227 ).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техникс-М» вовлечен в схему обналичивания денежных средств и создания формального документооборота, фактически не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и создано исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также личное знакомство руководителей                   ООО «Промстрой» и ООО «Техникс-М», суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что названными организациями создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение экономии. Товары от ООО «Техникс-М» фактически не поставлены, документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается материалами дела. Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес                                                     ООО «Техникс-М» не свидетельствует о фактическом приобретении услуг у ООО «Техникс-М», формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров. 

Как обоснованно согласился суд с налоговым органом, основной целью заключения ООО «Промстрой» сделки с ООО «Техникс-М» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, обязательство ООО «Техникс-М» по сделке не исполнено названным контрагентом.

Таким образом, ООО «Промстрой» в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договора поставки, выразившихся во включении в состав налоговым вычетов НДС по ООО «Техникс-М», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Ссылки в жалобе на невручение приложения к акту проверки не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянта с доводами проверяющих о наличии обналичивания денежных средств, ссылки на задвоение таких сумм коллегией судей отклоняются, поскольку банковские выписки управлением представлены, а факт наличия задвоения сумм не опровергает обстоятельства обналичивания.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен обществу НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 6 745 174 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, мотивированных самостоятельных возражений по начислению пеней в жалобе не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 вышеназванного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «СтройСпецСервис» и ООО «Техникс-М». Целью данных действий являлось неправомерное занижение НДС, подлежащего уплате, путем формального оформления документов от имени спорных контрагентов. Умышленных характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции признал обоснованным, 

При определении размера штрафа с учетом заявленном при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств налоговой инспекцией сумма штрафа снижена в 16 раз и составила 168 629 руб. 34 коп. Указанную сумму штрафа суд первой инстанции посчитал соразмерной допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа ООО «Промстрой» не заявлены, судом первой инстанции не установлены.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Определением от 14 июня 2024 года ООО «Промстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                     1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2024 года по делу № А13-4920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, Вологодская область, м.р-н Череповецкий, сельское поселение Ирдоматское, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина