Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18438/23

31 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску ООО "ИТ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГЖИ МО

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика:  представитель по доверенности №7 от 10.05.2024 г.ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена) представитель по доверенности

представитель по доверенности 18.03.2024 г. ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена) представитель по доверенности

представитель по доверенности №10 от 28.05.2024 ФИО4.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена) представитель по доверенности

ранее участвовал представитель по доверенности № б/н от 10.05.2023г. ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена);  ранее участвовал представитель по доверенности № б/н от 12.07.2023г. ФИО6 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена); ранее представитель по доверенности от 12.08.2022 г. (1 г.) ФИО7 (копия приобщена), 

ранее слушатель по паспорту - ФИО7

 от третьего лица: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 25.01.2023 г. (1 г.) ФИО8 (копии приобщены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ МО, 

об обязании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пегас-Сервис» устранить причины заливов из подвального помещения, помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. VII; 

о взыскании 891 029 руб.  ущерба, причиненного в результате залива, 85 000 руб. расходов на  услуги представителя, 45 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг судебного эксперта, а также расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ  уточнений).

Суд ранее разъяснял ответчику ст. 111 АПК РФ. (28.05.2024г.)

Ранее от истца поступали уточнения, где указано:

1.                  Обязать ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» устранить причины заливов из подвального помещения, помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. VII.

2.                  Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в пользу ООО "ИТ КОНСАЛТ" ущерб причиненный в результате залива в размере 967 773 рублей.

3.                  Взыскать с  ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в пользу ООО "ИТ КОНСАЛТ" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 155 578 рублей 25 копеек за период с 09.01.2023 г. по 23.05.2024 г.

4.                  Взыскать с  ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в пользу ООО "ИТ КОНСАЛТ" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 24.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

5.                  Взыскать с  ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в пользу ООО "ИТ КОНСАЛТ" судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

6.                  Взыскать с  ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в пользу ООО "ИТ КОНСАЛТ" судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

7.                  Взыскать с  ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в пользу ООО "ИТ КОНСАЛТ" судебные расходы понесенные на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От экспертной организации поступило ходатайство о приобщении документов, ответы на вопросы. Передано сторонам доя ознакомления. 

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривает, уточняет размер ущерба до 891 029 руб. (по выводу эксперта). 

В части требований об обязании просит оставить без рассмотрения, поскольку будет подаваться самостоятельный иск. 

С учетом заявления истца, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в части требования о обязании  устранить причины заливов из подвального помещения, помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. VII. 

Не смотря на неоднократные разъяснения судом  ответчику о порядке  представления рецензии на судебную экспертизу, в судебном заседании ответчик возражает в отношении экспертизы, ходатайствует о приобщении рецензии без приложения договора, акта и платежного поручения об оплате данной услуги. 

В приобщении данной рецензии суд отказывает.

Ответчик ходатайствует о приобщении заключения эксперта. 

Ходатайство судом отклонено. 

Суд применяет к ответчику ст. 111 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы. 

Ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы отклонено. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Суд принимает во внимание, что иск находится в производстве с марта 2023 г. 

Экспертное заключение представлено в феврале 2024 г.

В удовлетворении ходатайства отказано. 

При совместном акте осмотра представители истца и ответчика присутствовали. 

В  определении  о приостановлении производства по делу о предоставлении акта осмотра указаний суда не имеется.

Ходатайство о вызове свидетелей судом протокольным определением отклонено. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИТ Консалт» (Истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 621 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010203:2287, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. VII.

Управляющей компанией, осуществляющей управление домом является ООО УК «Пегас-Сервис» (Ответчик).

21 июля 2022 года произошел залив в следствии проникновения воды из соседнего помещения, общего подвала жилого дома, имеющим смежные стены с помещением Истца, на неоднократные звонки и обращения об устранении протечки Ответчик своевременно не отреагировал.

В результате залива на стенах, полу, дверях в помещении, принадлежащем Истцу, появились подтеки, отошла плитка от пола, дверь разбухла, а также пришли в негодность два сервера HP Proliant DL 360 Gb.

Определением Арбитражного уда Московской области от 31 июля 2024 года о приостановлении производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" ФИО9,  ФИО10

Суд предупредил экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1.Установить причины повреждений в помещении ООО "ИТ КОНСАЛТ" (проникновение воды из смежного подвального помещения, ненадлежащее содержание внутренних коммуникаций помещения, протечки с крыши помещения, либо иные)?

2. Являются ли повреждения, следствием (полностью, частично) одного или нескольких случаев залива (в период2020-2022 г.)?

3. В случае, если причиной повреждений являются подтопление (проникновение воды из смежного подвального помещения, ненадлежащее содержание внутренних коммуникаций помещения), в этой части повреждений определить размер ущерба в ценах на июль 2022 г.? 

4. Имело ли место залитые помещения Ответчика путем проникновения воды из смежного подвального помещения многоквартирного дома 21 июля 2022 г. (с использование натурного осмотра и приобщенных фотографий)?

В материалы дела поступило экспертное заключение №08/02-24-СТЭ/ТПС от 15.02.2024 г., производство по делу возобновлено определением от 11.03.2024 г.

Согласно выводам экспертного заключения:

На вопрос 1 ответ: Причиной повреждений в помещении ООО "ИТ КОНСАЛТ" является проникновение воду из смежного подвального помещения, находящегося в зоне эксплуатации ответчика.

На вопрос 2 ответ: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос 3 ответ: Размер ущерба, причиненного в результате залива, в ценах на июль 2022 г., составляет 891 029,00 руб.

Во исполнение Определения от 28 мая 2024 года Арбитражного суда Московской области эксперты ООО  «Экспертная  компания  «ТехПроектСтрой»  подготовили ответы на дополнительные вопросы стороны (ООО «УК «Пегас-сервис») к Заключению эксперта № 08/02 -24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Исследование по вопросу №2 проведено экспертом ФИО9

На дополнительный вопрос: «По какой причине, в экспертном заключении указано, что на потолке залитого помещения видны характерные следы залития, в одной комнате на стенах имеется разный уровень отметок верхней планки залития, эти факты являются основанием для дачи полного ответа на поставленный вопрос, на который экспертом даже не дан предположительный ответ» поясняю следующее.

Поставленным на разрешение вопросом установлен период, ограниченный 2020-2022 г. Как указано в Заключении эксперта № 08/02-24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 год в материалах дела имеется информация только о двух заливах, произошедших 21.07.2022 г. и 14.11.2022 г. (заявка за № 10308 от 14.11.2022 г.). Остальные заливы в известном по документам количестве 7 (семь) раз произошли позднее - в 2023 году, и не входят в исследуемый период 2020-2022 г. по поставленному вопросу.

Разный уровень верхней планки залива лишь косвенно может являться свидетельством того, что были многочисленные заливы без привязки к конкретному периоду. Методология проведения экспертизы подробно описана на стр. 21-24 и 28-29 Заключения,

Согласно   ст.8   ФЗ   от   31   мая   2001   г.   N   73-ФЗ   «О   государственной   судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поэтому предположительные ответы не даны в Заключении эксперта № 08/02-24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 года.

Исследование по вопросу №3 проведено экспертом ФИО10 Формула расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения приведена на стр. 48 Заключения эксперта № 08/02-24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Образование среднерыночной стоимости ремонтных работ на дату производства экспертизы приведены на стр. 45-46 Заключения эксперта № 08/02-24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ приведен на стр. 49-50 Заключения эксперта № 08/02-24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой». Подтверждение актуальности цен на необходимые материалы приведены в Приложении №1 (стр. 59-70).

Расчет повреждённого оборудования представлен на стр. 51-52 Заключения эксперта № 08/02-24-СТЭ/ТПС от 15 февраля 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой»,

На стр. 52-53 Заключения эксперта произведено определение размера ущерба на дату причинения вреда (июль 2022г.) методом обратной индексации, а именно произведена индексация текущей стоимости в стоимость на ретроспективную дату (июль 2022г.) через инфляционную составляющую, отражающую прямую взаимосвязь ценности (покупательской способности) денег и роста цен со временем.

На дополнительный вопрос: «Каким образом было определенно, что выход из строя серверов произошел по причине залива, произошедшего 21.07.2022. на какой высоте на чем (имеется или нет подставка/опора под сервером) (стр. 99 дела).» эксперт пояснил следующее.

Поскольку вопросом ограничена дата определения размера ущерба (июль 2022 г.), то к указанному промежутку времени задокументированным является лишь один случай залива, произошедший 21.07.2022г. Сведения о более ранних событиях залива отсутствуют. Более поздние случаи залива нежилого помещения не подлежат оценке размера ущерба в ценах, предшествующих событиям. В целях определения объема ущерба, полученного в результате залива, произошедшего в июле 2022г., произведено сопоставление повреждений, отражённых в Акте осмотра ООО «Волна» от 25 июля 2022г. (Отчет № 33/22 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом нежилому помещению по адресу: М.О., 

<

...>, пом. VII). В Акте осмотра ООО «Волна» от 25 июля 2022г. (Отчет № 33/22 об оценке рыночной стоимость материального ущерба, причиненного заливом нежилому помещению по адресу: М.О., 

<

...>, пом. VII) отражены повреждения движимого имущества, а именно: два сервера HP Proliant DL 360 G6. Описание повреждений: залито, неработоспособно.

Исследование по вопросу №4 проведено экспертом ФИО9

На дополнительный вопрос: «Ответчику требуется пояснение выводов эксперта поскольку в помещение имеются характерные признаки от разных залитий, а именно: на потолке, на стенах разный уровень верхней планки от залития, эти факты дают возможность ответить на поставленный перед экспертом вопрос, при этом не дают возможности определить полную стоимость причинённого залитием ущерба 21.07.2022» поясняю следующее.

Выводы эксперта построены на осмотре помещения, специальных познаниях эксперта и его опыта, а так же на материалах дела, представленных для исследования, в том числе Заключения № 33/22, а именно фотографии на стр. 15 (рис. 9), стр. 16 (рис.11) и стр. 17(рис. 12). Как указано выше и в Заключении эксперта № 08/02-24-СТЭЯПС от 15 февраля 2024 год, невозможно определить, являются ли следы протечек результатом протечек 2022 или другого года. Спустя значительное время с момента события исследование возможно лишь по предоставленной документации и фотографиям.

На дополнительный вопрос: «Имеется ли гидроизоляции по наружной стене приведенная на (стр. 95 дела), которое предотвращает попаданию воды, в том числе от осадков и в период весеннего таяния снега» поясняю следующее. Следы залития возникли на внутренней, а не внешней стене, где по правилам требуется устройство гидроизоляции, что указано на стр. 29-30 Заключения.

На дополнительный вопрос: «По какой причине отвалилась плитка (керамо-гранит) которая не должна подвергаться отслоению разрушению при разовом попадании влаги (стр. 103-105 дела)» поясняю следующее. Определение причин отслоения плитки в залитом помещении спустя значительный период времени проведения экспертизы не является предметом экспертного исследования.

На дополнительный вопрос: «Имеется или нет в залитом помещение приточная вентиляция, которая предотвращает образование плесени от произошедшего залива (стр. 106 дела)» поясняю следующее. Определение наличия или отсутствия приточной вентиляции в залитом помещении спустя значительный период времени проведения экспертизы не является предметом экспертного исследования, поскольку ее наличие или отсутствие не ставит под сомнение наличие тех или иных дефектов., связанных с залитием.

На дополнительный вопрос из Определения от 28 мая 2024 года: «Необходимо пояснение проводилось изучение фотографии на предмет внесения изменений в фотографию до печати или нет» эксперт пояснил следующее. Исследование материалов на соответствующие изменения не входят в компетенцию инженера-строителя.

Таким образом, согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, стоимость материального ущерба составила 891 029 рублей.

По факту данного залива, Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда. В период рассмотрения дела произошло еще несколько заливов и намокание стен стало системой. Так, Истец сообщал Ответчику о намокании стен: 15.08.2023 г. № заявки 14625; 22.06.2023 № заявки 13531; 14.06.2023 № заявки 13449; 16.05.2023 № заявки 12968,15.04.2023 г. № заявки 12515, 27.01.2023 № заявки 11469; 14.11.2022 г. № заявки 10308.

30.12.2022 года Ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, данная претензия оставлена без рассмотрения, как пояснил истец до настоящего времени ущерб не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт)' общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,     механическое,     электрическое,     санитарно-техническое     и     иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность. для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится Ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подготовленному заключению специалиста № 5904А-Р от 18.10.2023  Заключение эксперта по настоящему делу соответствует в полном объеме требованиям законодательства, и полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба и обязанности ответчика, как управляющей организации, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ возместить причиненный вред в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял экспертизу в качестве надлежащего доказательства, истец уточнил суммы ущерба до размера, установленного в экспертном заключении, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате события ущерба в размере 891 029 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Судом к ответчику применены положения ст. 111 АПК РФ,  в соответствии с которыми судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3 079, 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис»  в пользу  ООО "ИТ КОНСАЛТ" 891 029 руб.  возмещения ущерба в результате залива, 20 820, 58  руб. расходов по государственной пошлине, 85 000 руб. расходов на  услуги представителя.

            Вернуть  ООО "ИТ КОНСАЛТ" из федерального бюджета 3 079, 42 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 29 от 14.02.2023 г.

В части требования о обязании   устранить причины заливов из подвального помещения, помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. VII. оставить без рассмотрения.

 

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко