ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.08. 2019  г.             Дело № А40-67114/19-133-594

Решение изготовлено в полном объеме 05.08. 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08. 2019  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

от истца: ФИО3,пред.паспорт 

от ответчика:  ФИО4, дов. бн от 12.02.2019 г., пред.паспорт

третье лицо – не явка, извещено

по иску, истца  -  ООО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА" 125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1 ОФ 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>

 к ООО "СК "ОСТОВ" 143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>,

третье лицо : ООО «М Контур» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела, ООО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ОСТОВ" (далее ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 1 529 791,13 рублей за период с 01.03.2017 по 05.03.2019 г. Стоимость утраченного оборудования 44 790 руб., неустойку за период с 05.02.2017 по 11.03.2019 на сумму  1 545 561,44 рублей.

Судом, к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск к ООО "СК "ОСТОВ" о взыскании 438 344,80 рублей, в том числе 406 497,40 рублей стоимости пользования возвращенным имуществом и стоимости оборудования, процентов на сумму 31 847,40 рублей,  

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле,  суд пришел к следующему  выводу.

Согласно договору аренды строительного оборудования от 06.09.2016 №А-0609 ООО «МКОНТУР» являющимся арендодателем ООО «СК «ОСТОВ» выступающем в лице арендатора было передано оборудование по номенклатуре и стоимости приведённое в приложении №1 к Договору.

Согласно указанному Приложению №1 арендатору подлежало передаче: стойка CupLock 1,0 м в количестве 740 шт, ценой за единицу 48 руб., общей стоимостью 35 520 руб.; стойка CupLock 1,5 м в количестве 100 шт, ценой за единицу 72 руб., общей стоимостью 7 200 руб; стойка CupLock 2,5 м в количестве 290 шт., ценой за единицу 120 руб., общей стоимостью 34 800 руб.; втулка CupLock количеством 2 000 шт., ценой 7 руб. за единицу и общей стоимостью 14 000 руб.; верхний регулировочный вал CupLock количеством 400 шт., ценой за единицу 50 руб., и общей стоимостью 20 000 руб.; нижний регулировочный вал CupLock количеством 1 400 шт, ценой за единицу 45 руб. и общей стоимостью 63 000 руб. Стоимость всего переданного по Договору оборудования, согласно Приложению№1 составила 174 520  рублей.

Указанные сведения тождественны тем, что указаны в акте приема-передачи №1 от 07.09.2016 г.

В последующем сторонами вносились коррективы в объект аренды, что в частности усматривается в том, что в акте №1 от 07.09.2016 г. имеются исправления, а также дописки внесенные от руки .

Приложение №1 также было изменено. Изменения касались как количества переданного имущества, так его вида и стоимости. 

В итоге , арендатору было передано следующее имущество:  стойка CupLock 1,0 м в количестве 740 шт, ценой за единицу 280 руб., общей стоимостью 207 200 руб.; стойка CupLock 1,5 м в количестве 188 шт, ценой за единицу 420 руб., общей стоимостью 78 960 руб; стойка CupLock 2,5 м в количестве 366 шт., ценой за единицу 700 руб., общей стоимостью 256 200 руб.; втулка CupLock количеством 2 000 шт., ценой 80 руб. за единицу и общей стоимостью 160 000 руб.; верхний регулировочный вал CupLock 0,75 м количеством 135шт., ценой за единицу 390 руб., и общей стоимостью 52 650 руб.; нижний регулировочный вал CupLock 0,75м количеством 730 шт, ценой за единицу 370 руб. и общей стоимостью 270 100 руб.; верхний регулировочный вал CupLock 0,5 м количеством 265 шт., ценой за единицу 390 руб., и общей стоимостью 103 350 руб.; нижний регулировочный вал CupLock 0,5м количеством 670 шт, ценой за единицу 370 руб. и общей стоимостью 247 900  руб. Стоимость всего переданного по Договору оборудования, согласно Приложению№1 составила 1 376 360 рублей.

факт принятия указанного оборудования подтверждается не только передаточным актом  являющимся Приложением №2 к Договору, но ежемесячными актами о факте аренды и ее стоимости, а именно актами: от 30.09.2016 г. №90 на сумму 151 756,80 рублей, от 31.10.2016 №96 на сумму 196 019,20 руб., от 30.11.2016 г. № 104 на сумму 189 696 руб., от 31.12.2016 г. №124 на сумму 196 019,20 руб., от 31.01.2017 г. №6 на сумму 196 019,20 руб., от 28.02.2017 г. №14 на сумму 177 049,60 руб., от 31.03.2017 №24 на сумму 196 019,20 руб., от 30.04.2017 г. № 38 на сумму 189 696 руб., от 31.05.2017 г. №62 на сумму 196 019,20 руб..

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо оговорок. В дальнейшем акты,  подтверждающие факт аренды не подписывались сторонами.

Согласно акту от 07.08.2017 г. арендатором возвращено из аренды следующее имущество: стойка CupLock 1,0 м в количестве 84 шт., стойка CupLock 1,5 м в количестве 210 шт., стойка CupLock 2,5 м в количестве 264 шт., втулка CupLock в количестве 1 500 шт., верхний регулировочный вал CupLock 0,75 в количестве 134 шт, верхний регулировочный вал CupLock 0,5 м в количестве 162 шт., нижний регулировочный вал CupLock 0,75 в количестве 720 шт., нижний регулировочный вал CupLock 0,5 в количестве 184 шт, кроме того горизонталь 1,45 м 8 шт., горизонталь 0,95 м. 22 шт.

На основании акта на возврат оборудования из аренды от 02.11.2017 (оформленного в виде накладной № 1351), Ответчик возвратил часть принятого оборудования: Стойка CupLock 1,0 в количестве 464 шт.; Стойка CupLock 1,5 в количестве 123 шт. ; Стойка CupLock 2,5 в количестве 78 шт.; Втулка CupLock в количестве 500 шт.; Нижний регулировочный вал CupLock 0,75 в количестве 166 шт.; Верхний регулировочный вал CupLock 0,5 в количестве 105 шт.; Нижний регулировочный вал CupLock 0,5 в количестве 234 шт. горизонталь 1,45 м 4 шт.

Таким  образом, по состоянию на 02.11.2017 Ответчиком в пользу Цедента не возвращено следующее оборудование: Стойка CupLock 1,0 в количестве 192 шт.;  Стойка CupLock 2,5 в количестве 24 шт.; Верхний регулировочный вал CupLock 0,75 в количестве 1 шт.; Нижний регулировочный вал CupLock 0,5 в количестве 252 шт.

Кроме того ответчиком передано арендодателю имущество не являющее объектом Договора , а именно:  стойка CupLock 1,5 м в количестве -145(12 брак) нижний регулировочный вал CupLock 0,75м количеством 156 шт (9 брак) верхний регулировочный вал CupLock 0,5 м количеством 2 шт., горизонталь 1,45 м 12 шт., горизонталь 0,95 м. 22 шт.

Стоимость не возращенного имущества составила 53760+16800 +390+93240=164190 руб.. Стоимость имущества не входящего в пределы договора составила 60 900 +57720+780=119400 руб. (за исключением горизонталь 1,45 м 12 шт. и  горизонталь 0,95 м. 22 шт.) Таким образом, арендодатель совершенно справедливо зачел разницу в стоимости имущества переданного в аренду, сумму  стоимости  имущества возвращенного из аренды и имущества переданного за рамками договора. Сумма убытков арендодателя составил 44 790  рублей. Кроме того 26 570 рублей суммы брака, отраженного в акте возврата имущества из аренды от 02.11.2017 г.

 Расчёт ответчика  количества возвращённого имущества, приведенный во встречном исковом заявлении,  не обоснован. Ответчик ошибочно увеличивает общее количество возвращенного имущества на количество имущество состояние, которого отмечено как брак. Такая позиция ответчика не только противоречит фактическим обстоятельства дела, но и сведениям, отраженным в актах возврата имущества, где количество «забракованного» имущества учтено в составе всего возвращенного оборудования.

В свою очередь,  суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что им было возвращено имущество не предусмотренное договором, а именно горизонталь 1,45 м 12 шт., горизонталь 0,95 м. 22 шт. зачет стоимости которого истцом не производился. Однако суд не может согласиться с тем, что в отношении этого имущества с истца подлежит взысканию плата за «пользование» таким имуществом, в противном случае следовало бы признать обоснованным начисление истцом арендных платежей или иных платежей за пользование невозвращённого оборудования до момента его возврата,  не принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая во внимание , что объект аренды был возвращен арендатором 07.08.2017 г. по акту соответствующему форме,  предусмотренной договором,  и сторонами более не составлялось актов о стоимости аренды, как того требует пункт 2.4 договора, суд приходит к выводу о прекращении аренды 07.08.2017 г., последующее начисление платежей недопустимо.

Вывод истца о распространении Договора до момента отказа от него арендодателя суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273)

Действия арендодателя по принятию переданного в аренду имущества, как полагает суд, являются свидетельством прекращения спорного правоотношения. 

В данном случае суд учитывает отсутствие доказательств того, что у сторон имелись намерения продолжить арендные правоотношения в порядке предусмотренном п. 1.5 договора принимая во внимание срок его действия и порядок пролонгации предусмотренный п. 2.1 Договора, в том числе в отношении части невозвращенного имущества.

Арендодатель имеет безусловное право требовать возмещения убытков по стоимости невозвращенной части объекта аренды, что,  однако не означает что последний вправе требовать оплаты аренды по действующему договору или в порядке ст. 622 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства спора.

Истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что правовой целью спорной сделки, является аренда строительного оборудования, а не оформление первичной  документации.

Поскольку результатом деятельности  сторон является взаимные представления имущества, с одной стороны объекта, с другой платы за аренду, доказательством неисполнения арендодателем обязательств по договору является установление фактов предоставления имущества стороне, соблюдение условий обязательства к его качественным, количественным признакам, информационного взаимодействия сторон в порядке обмена сообщениями установленным обязательством устанавливающем срок обязательства и его исполнение.

В свою очередь, формальное направление актов «оказания услуг»,  спустя более года с момента составления последнего двустороннего акта и принятия арендодателем имущества из аренды, не подтверждает наличие фактических отношений,  связанных с арендой движимой вещи.

Судом установлено, что за период аренды, начиная с даты передачи имущества и до 07.08.2017 года,  стоимость арендного пользования составила 2 118 841,33 рублей, в то время как платежей произведено на сумму 1 208 944 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в части сумм 909 897,33 рублей.

При этом , утверждение ответчика о том, что по его данным сумма долга составляет  991 945,10 рублей, то есть в сумме большей, чем установлено судом,  отклоняется применительно к тому, что ответчиком не был принят во внимание зачет суммы оборудования переданного по договору  против оборудования, переданного за пределами договора, о чем изложено выше.

С учетом изложенного, нахождение у истца имущества, переданного за рамками договора - горизонталь 1,45 м 12 шт., горизонталь 0,95 м. 22 шт. зачет стоимости которого не производился, не может быть расценено как его использование. В данном случае. Однако стоимость этого имущества может быть зачтена ответчиком в счет прекращения соответствующего обязательства перед истцом. 

Поскольку стоимость данного имущества составляет 10 798 рублей, принимая во внимание наличие данного требования во встречном исковом заявлении ответчика, с истца подлежит взысканию  10 798 рублей, а кроме того проценты от этой суммы за период с 08.08.2017 по 17.16.2019 на сумму 1 552,25 рублей.

Сумма правомерно требуемой истцом неустойки составила 2 902 307,44 рублей (до ее добровольного снижения до размера задолженности) и 1 545 651,44 рублей о которой заявлено ко взысканию. В свою очередь, принимая во внимание чрезмерный проценты неустойки 0,5% за  каждый день просрочки, суд снижает неустойку до 580 461,49 рублей исходя из ставки в 0,1 % обычно принятой в предпринимательском обороте.

В расчете неустойки судом не учитывались начисления за арендную плату следующие за датой 07.08.2017 г, а кроме того стоимость невозвращенного товара  44 790  рублей и 26 570 рублей суммы брака, поскольку на требования из обязательств обусловленных утратой или порчей имущества положения п.п. 2.9 и 2.10 Договора не распространяются.

Всего с ответчика подлежит взысканию 1 561 718, 82 рублей (909 897,33 +44 790+26 570 + 580 461,49).

С истца подлежит взысканию 12 350,25 рублей. (10 798+ 1 552,25)

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ОСТОВ" ( 143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>,)

  в пользу ООО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА" ( 125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1 ОФ 139, ОГРН: 

<

***>)  денежную сумму 1 561 718, 82 рублей и 19 321 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с -  ООО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА"  (125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1 ОФ 139, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "СК "ОСТОВ" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

  денежную сумму 12 350,25 рублей  и 332  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого, взыскать с ООО "СК "ОСТОВ"  (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>,)

в пользу -  ООО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА"  (125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1 ОФ 139, ОГРН: 

<

***>)  денежную сумму 1 549 368,57 рублей и 18 989 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1