ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023 года

Дело № А40-7739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «ТИМЕР БАНК» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.07.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2022)

от ФИО4 – представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТИМЕР БАНК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023(№09АП-34636/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора дарения квартиры № 77 АГ 4384296 от 13.08.2020, заключенный между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                   г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 №119(7081) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 13.08.2020 № 77 АГ 4384296, заключенного между должником и ФИО4 (законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТИМЕР БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество не является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, ссылается на производства по обособленным спором в отношении иного имущества должника; выводу судов о статусе жилища как о единственно пригодном для проживания преждевременны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «ТИМЕР БАНК» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 и должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 13.08.2020 № 77 АГ 4384296, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период подозрительности (три года), при наличии неисполненных обязательств, в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО4, как законного представителя своего несовершеннолетнего сына - ФИО6 (одаряемый), заключен договор дарения квартиры от 13.08.2020, в соответствии с которым должник передал в дар квартиру по адресу:                        

<

...>, площадью 125,6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 17.08.2020 сделана соответствующая запись о регистрации (согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022 № КУВИ-001/2022-55265430).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор дарения квартиры заключен 13.08.2020 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом), сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в п. 8 Постановления № 63 сделки, в предметкоторых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства илизалога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона обанкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона обанкротстве.

Таким образом, договор дарения от 13.08.2020 может быть оспорен только по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий полагает, что должник в период неплатежеспособности безвозмездно передал в собственность аффилированного с ним лица (сына) объект недвижимости (квартира), что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорного договора дарения.

Суды, с учетом норм п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 4  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, пришли к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи (супруги и матери должника), в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет по правилам ст. 446 ГПК РФ; возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к ее фактическому пополнению, поскольку супруга должника вправе претендовать на ? доли в квартире как совместно нажитом имуществе, в случае обращения в суд с заявлением о разделе имущества, кроме того, квартира подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судами указано, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО7 (мать должника), ФИО8 (супруга должника) и ФИО2 (должник). При этом, ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает вданной квартире с 11.07.2003.

Однако, как указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 (Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023               № 305-ЭС23-16818(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии), определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено: признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кад. номер 50:04:0160113:49, площадь 3400 кв.м;

- земельный участок, кад. номер 50:04:0160113:77, площадь 2100 кв.м;

- земельный участок, кад. номер 50:04:0160113:84, площадь 1040 кв.м;

- гостевой домик, кад. номер 50:04:0160113:106, площадь 23 кв.м;

- жилой дом, кад. номер 50:04:0000000:62794, площадь 144,3 кв.м;

- жилой дом, кад.й номер 50:04:0000000:65620, площадь 162,9 кв.м, а также              (- хозблок, кад. номер 50:04:0000000:63078, площадь 74,2 кв. м; - баня, кад. номер 50:04:0000000:64905, площадь 109,6 кв. м; - хоз. строение, кад. номер 50:04:0160111:331, площадь 10,9 кв. м; - септик, кад. номер 50:04:0000000:64120, площадь 3,8 кв. м; - арт. скважина, кадастровый номер 50:04:0000000:64389, площадь 0,1 кв. м; - уборная, кадастровый номер 50:04:0160111:333, площадь 1,7 кв. м.).

Признан также недействительным договор купли-продажи от 01.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в конкурсную массу должника подлежат возвращению объекты недвижимости, пригодность для проживания должника и членов его семьи в которых, судами не исследовалось и не оценивалась, следовательно, вывод судов о статусе спорной квартиры как единственного пригодного помещения для проживания должника и членов его семьи и безусловном наличии основания для исключения квартиры из конкурсной массы, является преждевременным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; а также отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Вопрос о признании спорной квартиры «роскошным» жильем, также не подлежит установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, в связи с чем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в установленном процессуальном порядке для разрешения вопроса о наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета.

Кроме того, может быть решен вопрос и целесообразности приобретения замещающего жилья, исходя из предполагаемой выручки от реализации имущества и возможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам финансового управляющего и кредиторов, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-7739/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько