РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43039/22-100-318

г. Москва

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РИТЕЙЛ»      к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» 

о взыскании 761 617,12 руб.

и встречное исковое заявление ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» 

к ООО «РИТЕЙЛ» о признании уведомления от  16.11.2021 № 16-21/1  недействительным, о взыскании 745 712 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО «РИТЕЙЛ» к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании предоплаты в размере 745 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 18.02.2022 в размере 15 905 руб. 12 коп.

Встречный иск заявлен ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «РИТЕЙЛ» о признании недействительным уведомление ООО «Ритейл» от  16.11.2021 № 16-21/1  об отказе в принятии обязательств ООО «Нестандартные решения» по поставке стеллажей и взыскании задолженности в размере 745 712 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «РИТЕЙЛ» на расчетный счет ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» было произведено перечисление денежных средств в сумме 745 712 руб. на основании счета на оплату № 76 от 13 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 653 от 26 июля 2021 года.

Cчет на оплату выставлен на товары - стеллажи в количестве 4 (четырех) штук.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 16 ноября 2021 года данные товары в адрес истца поставлены не были. Также по состоянию на 16 ноября 2021 года у истца отсутствовала производственная необходимость в товарах, являющихся предметом счета на оплату №76 от 13 июля 2021 года, так как розничные магазины истца, к дате открытия которых планировался заказ данного торгового оборудования, уже открыты и укомплектованы торговым и складским оборудования и их замена повлекла бы для ООО «РИТЕИЛ» дополнительные расходы в связи с условиями соответствующих договоров аренды торговой площади.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 С учетом вышеуказанного истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 16.11.2021 № 16-21/1, содержащее отказ ООО «РИТЕЙЛ» от принятия исполнения ответчиком обязательства по поставке стеллажей по счету № 76 от 13 июля 2021 года, а также требование о возврате денежных средств в размере 745 712 руб.

Ответ от ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» на вышеуказанную досудебную претензию в адрес истца не поступал, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Встречные исковые требования ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «РИТЕЙЛ» о признании недействительным уведомление ООО «Ритейл» от  16.11.2021 №16-21/1  об отказе в принятии обязательств ООО «Нестандартные решения» по поставке стеллажей и взыскании задолженности в размере 745 712 руб. мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по изготовлению и поставке вышеуказанных стеллажей, заказчиком -  ООО «Ритейл» были согласованы проекты стеллажей, произведена предоплата, сторонами не был согласован конкретный срок поставки (выборки) товара, заявление об утрате интереса без просрочки со стороны поставщика является незаконным, основания для отказа от исполнения договора в данном случае отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями, односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о товаре (его наименовании и количестве) является существенным для договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (поставщик, ответчик по первоначальному иску) подготовил, согласовал и направил в адрес заказчика проект рамочного договора поставки № 410.

В июля 2021г. ООО «РИТЕЙЛ» (заказчик, истец по первоначальному иску) обратился к поставщику с предложением разработать проекты стеллажей, заказать их изготовление и поставить в магазины «Polaris», расположенные в торговых центрах г. Казань.

Поставщик 13.07.2021 выставил заказчику счёт № 76 на оплату 1 491 424 руб. на оплату стеллажей, поставляемых в торговые центры 

<

...>», «Кольцо», «Космос», «Сити-Молл».

16.07.2021 поставщик направил заказчику на согласование итоговые проекты стеллажей.

Платёжным поручением № 653 26.07.2021 заказчик оплатил поставщику 50% от общей суммы (745 712 руб.) с назначением платежа: «...за торговые стеллажи по Договору поставки № 410 от 03.06.2021».

Также из материалов дела следует, что 29.07.2021 заказчик утвердил проекты стеллажей, после чего поставщик сообщил изготовителю ООО «Т.П.К. Олма-Мебель» о возможности приступить к работе по их изготовлению.

В договоре стороны установили, что заказчик вывозит товар со склада поставщика самостоятельно.

Поставщик 14.09.2021 направил заказчику уведомление о готовности товара к отгрузке, что подтверждается почтовым отправлением № 12932355028642.

Вместе с тем, 29.11.2021 заказчик направил поставщику письмо с уведомлением об отказе в принятии товара вследствие утраты интереса и сообщением, что стеллажи были заказаны у другого поставщика.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Указание в платёжном поручении договора № 410 от 03.06.2021, по которому производится оплата, свидетельствует о его заключении. Такой подход поддерживается постановление АС Московского округа от 24.02.2021 № Ф05-23713/2020; постановление АС Московского округа от 24.12.2019 № Ф05-22279/2019; АС Северо-Западного округа от 22.12.2021 № Ф07-14655/2021; постановление АС Уральского округа от 09.11.2021  № Ф09-7245/2021.

Следовательно, между сторонами заключён договор поставки.

Согласно п. 2.2. Договора если не предусмотрено иное в спецификации, поставка производится путём самостоятельной выборки товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Москва, Берёзовая аллея, 5а, стр. 7.

В счете № 76 от 13.07.2021, на основании которого истцом была произведена предоплата, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Иные условия по доставке товара сторонами не согласовывались.

Таким образом, заказчик был обязан произвести самовывоз товара, в то время, когда на стороне поставщика обязанности доставить товар не было.

Срок поставки товара сторонами согласован не был.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

От заказчика в адрес поставщика требований об исполнении обязательства по поставке не поступало.

Заказчик не обращался к ответчику с требованиями выполнить поставку в течение 7-ми дней с момента получения уведомления (п. 2 ст. 314 ГК РФ) либо в какие-то иные сроки. Доказательств об обратном в материалах дела не представлено. 

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора в связи с несвоевременной поставкой не имеется.

Заказчик обосновал отказ от исполнения договора утратой интереса, возникшей вследствие закупки стеллажей у другого поставщика. До уведомления об отказе, претензий по срокам и качеству товара заказчик не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства для применения п. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку ответчик не допустил просрочки при исполнении обязательств, а истец не уведомлял ответчика об утрате интереса до сообщения ответчика о готовности передать товар. 

Уведомление было направлено истцом в тот момент, когда объём изготовленных стеллажей был готов к отгрузке (о чём истец знал и был уведомлен письмами от 14.09.2021 (по эл. почте и почтой России).

Кроме того, в счете № 76 от 13.07.2021 было указано о необходимости его оплаты в срок до 16.07.2021. Вместе с тем, истец по первоначальному иску произвел оплату платежным поручением № 410 только 26.07.2021.

Следовательно, уведомление заказчика об отказе от принятия исполнения со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ не имеет правового обоснования, так как условия, необходимые для признания интереса утраченным, не наступили.

Отказ истца от товара после получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке является злоупотреблением истца.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса, возникшей вследствие заказа стеллажей у другого поставщика. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику после того, как ответчик получил от завода изготовленные стеллажи и сообщил истцу о готовности их отгрузки.

Согласно п. 14, 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечёт отказ в судебной защите, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из п. 3 ст. 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный п. 2 ст. 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечёт возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

Таким образом, поведение истца, выраженное в отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса при знании и осведомлённости того, что ответчик готов произвести отгрузку изготовленных стеллажей, недопустимо и не может быть признано добросовестным.

Кроме того, из содержания претензии и иска следует, что истец заведомо знал о том, что стеллажи, поставляемые в г. Казань, будут получены им от другого поставщика.

То есть, истец условился о поставке стеллажей в магазины г. Казань с другим поставщиком, в то время, когда с ответчиком уже были достигнуты аналогичные договорённости и ответчик приступил к производству. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что по первоначальному исковому требованию о взыскании перечисленной платы за товар в размере 745 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 18.02.2022 в размере 15 905 руб. 12 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, следует отказать в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «РИТЕЙЛ» отсутствовали основания для отказа от приемки товара  и его полной оплаты.

Требования истца по встречному исковому заявлению о признании недействительным уведомление ООО «Ритейл» от  16.11.2021 № 16-21/1  об отказе в принятии обязательств ООО «Нестандартные решения» по поставке стеллажей и взыскании задолженности в размере 745 712 руб. за неоплаченную часть товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку после получения уведомления о готовности товара к отгрузке 14.09.2021, отказ заказчика от договора в виду утраты интереса 16.11.2021 является необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по государственной пошлине в сумме 18 233 руб. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 23 914 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 487, 488, 506, 514, 516 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 41, 65, 71, 75, 110, 132, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РИТЕЙЛ» к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 761 617,12 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ООО «Ритейл» от  16.11.2021 № 16-21/1  об отказе в принятии обязательств ООО «Нестандартные решения» по поставке стеллажей.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Нестандартные решения» (ОГРН 

<

***>) 745.712 (семьсот сорок пять тысяч семьсот двенадцать) руб. задолженности, 23.914 (двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева