Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2059/2024

Дело № А10-4583/2022

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А10-4583/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Агроком») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Победа») взыскано 6 772 498 рублей 75 копеек договорной неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Агроком» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В обоснование заявления предприниматель ссылался на участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца адвоката Чилимова Д.Н., с которым подписан договор об оказании юридических услуг и которому оплачены денежные средства в размере, оговоренном в договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Агроком», указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.05.2024); уведомлен о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика (лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт), в обоснование которого представил следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2022 № П03/АС, заключенный с адвокатом Чилимовым Д.Н.; акт приема-передачи выполненных работ от 18.08.2023, составленный предпринимателем и адвокатом; платежные поручения от 04.07.2023 № 212, от 04.08.2023 № 255 (с указанием в качестве плательщика - предпринимателя, назначения платежа – «оплата по договору П03/АС от 10.06.2022»).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО2 действовал в интересах общества «Победа» (истца) и факт несения спорных затрат именно заявителем документально подтвержден.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении арбитражного законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться: 1) участвующие в деле лица (статья 40), к которым относятся истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110), ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 110), третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение (часть 5.1 статьи 110); 2) лица, не привлеченные к участию в деле, если была удовлетворена их жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 Постановления № 1).

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката Чилимова Д.Н. фактически понесены предпринимателем ФИО2, который не был привлечен к участию в деле (не являлся участником процесса) и не принимал участия в споре. Процессуального правопреемства между обществом «Победа» и предпринимателем не производилось.

Доказательства наличия между истцом и предпринимателем договорных отношений на оказание юридических услуг или уступки прав требований, равно как и доказательства несения судебных расходов именно истцом, материалы дела не содержат.

Наличие договора, заключенного предпринимателем ФИО2 (доверитель) с адвокатом Чилимовым Д.Н. (поверенный), на оказание юридических услуг и представление интересов общества «Победа» в судебном разбирательстве по иску о взыскании с общества «Агроком» неустойки по договору поставки не влияет на распределение судебных расходов, поскольку расходы распределяются только между сторонами спора (применительно к настоящему делу).

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2, являющийся самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, не может быть признан лицом, которое в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек (т.е. заявленные затраты не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке арбитражного процессуального законодательства).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 того же Кодекса и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов.

 Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 года по делу № А10-4583/2022 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

А.Д. Фирсов