Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48436/18

30 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению 

Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

03.05.2018г. административным органом, в связи с поступлением жалобы ООО «ВПО «Регион», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 4.2 ст. 138, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части несвоевременной остановки торгов при наличии заявления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, включения в отчёты неактуальной информации о движении денежных средств должника.

31.05.2018г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4.2 ст. 138, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной остановке торгов при наличии заявления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, включении в отчёты неактуальной информации о движении денежных средств должника при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2017г. по делу № А38-7240/2017, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56535/13 ООО «Имеди 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.11.2015г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП «ОАУ «Авангард» ФИО2.

02.11.2015г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56535/13 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000»; конкурсным управляющим должника утверждён член НП СРО АУ «Синергия» ФИО1.  

21.11.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2247196 о проведении торгов, в том числе, по продаже имущества технологического комплекса стекольного завода, обременённого залогом, АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд», начальная цена: 185 713 209 руб.; период снижения предложения – каждые три календарных дня с момента начала торгов; шаг снижения за каждый период – 10 % от начальной цены предложения на повторных торгах посредством публичного предложения; дата и время начала подачи заявок: 21.11.2017г., дата и время окончания подачи заявок: 16.01.2017г.

17.01.2018г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2379827 о завершении торгов на основании решения конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола торгов от 14.01.2018г., торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Вместе с тем, из выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) в ООО «РБК» следует, что 21.12.2017г. Сарнолд Менеджмент Лимитед внесло платёж в размере 37 142 641 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа «оплата стоимости имущества в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве» за АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд».

На дату внесения денежных средств 21.12.2017г. цена на периоде торгов составляла 185 713 209 руб., 14.01.2018г. данная сумма составила 55 713 962,70 руб., в связи с чем заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному вынесению решения о приостановлении торгов значительно уменьшили сумму, подлежащую оплате конкурсным кредитором. 

Также в отчёте конкурсного управляющего от 17.01.2017г. об использовании денежных средств должника содержатся неактуальные сведения о движении денежных средств должника, сведения о движении денежных средств после 10.07.2017г. отсутствуют, что нарушает п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 01385018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Положения п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как указывалось ранее, 21.12.2017г. денежные средства в счёт оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве за АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд в размере 37 142 641 руб. 80 коп. были внесены на специальный банковский счёт в ООО «РБК».

При этом, письмо АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» в адрес конкурсного управляющего, датированное 14.01.2018г., об оставлении предмета залога за собой по стоимости 37 142 641 руб. 80 коп. поступило только 14.01.2018г.

Как следует из протокола торгов от 14.01.2018г., торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

17.01.2018г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2379827 о завершении торгов на основании решения конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены требования законодательства о банкротстве, поскольку п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривает наличие сразу двух условий для принятия конкурсным управляющим решения о завершении торгов: поступление денежных средств на специальный банковский счёт и получение арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Наличие лишь одного из этих условий не влечёт за собой возникновение у арбитражного управляющего обязанности завершить торги, в связи с чем указанная обязанность возникла у заинтересованного лица лишь 14.01.2018г. – с момента поступления заявления АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств с июня 2017 года должника содержатся неактуальные сведения о движении денежных средств должника, сведения о движении денежных средств после 10.07.2017г., а именно: сведения о внесении 21.12.2017г. денежных средств в счёт оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве за АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд в размере 37 142 641 руб. 80 коп., отсутствуют, что нарушает п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий факт данного нарушения не оспаривает, однако указывает, что в настоящее время данные действия совершены, технические ошибки (опечатки) исправлены, и просит применить п. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09 сентября 2009 г. № ВАС-11074/09, от 01.01.10 г. № ВАС-8386/10). 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное конкурсным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным. При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде дисквалификации  является излишне суровым.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                             И.В. Гейц