Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11863/2023

13 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ПСК «РегионПроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «АгроДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 824 720 руб. 00 коп.,  

При участии в судебном заседании после перерыва: От истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022; От ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «РегионПроект» (далее – истец,  ООО ПСК «РегионПроект»), 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом»  (далее – ответчик, ООО «АгроДом»), о взыскании основного долга в размере 800 000 руб.  00 коп., неустойки в размере 24 720 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что  ответчик, оплату оказанных услуг по договору № 06/09/2021 на оказание услуг по  ведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства и  корректировке проектной, рабочей и сметной документации от 27.09.2021, надлежащим  образом не обеспечил.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление было оставлено без  движения (л.д. 24-25).  

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено  на 29.06.2023 (л.д. 1-2).  

Стороны о дате, месте и времени проведения предварительного судебного  заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30-31). Помимо направления судебных  актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  Интернет-сайте суда.  

В определении суда от 22.05.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,  согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в  

их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В предварительном судебном заседании 29.06.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании  непосредственно после предварительного судебного заседания.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с  29.06.2023 по 06.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), где против наличия  задолженности не возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении  требований о взыскании пени.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о  взыскании пени.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2021между истцом (далее – исполнитель) и  ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 06/09/2021 на оказание услуг по  ведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства и  корректировке проектной, рабочей и сметной документации (л.д.10-11), по условиям п. 1.1  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать  Заказчику услуги в отношении объекта капитального строительства далее «Объект»«Детский сад на 220 мест, расположенный на земельном участке кадастровый номер:  74:19:1203001:3027 по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, поселок Западный»:  

- по ведению авторского надзора за строительством «Объекта;  

- по корректировке проектной, рабочей и сметной документации «Объекта» (далее  - корректировка документации), в соответствии с Техническим заданием Заказчика,  согласованным с Исполнителем, и согласно Приложению № 2.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по Договору, составляет 800 000  (Восемьсот тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).  

Исходя из п. 3.2 договора, оплата стоимости работ по настоящему Договору  производится любым незапрещенным действующим на территории РФ законодательством  способом на основании счета Проектировщика в следующем порядке:  

Заказчик оплачивает 30% стоимости работ (аванс по договору) - в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании  счета но оплату (п. 3.2.1 договора).  

Заказчик оплачивает 60% стоимости работ - в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с момента окончания услуг по настоящему договору и подписания окончательного  Акта сдачи-приемки оказанных услуг за весь срок оказания услуг, на основании счета на  оплату (п. 3.2.2 договора).  

На основании настоящего Договора Исполнитель производит авторский надзор за  строительством объекта и всю необходимую корректировку документации на весь период  строительства (п. 4.1 договора).  

Исполнитель, осуществляющий авторский надзор, выезжает на строительную  площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и  освидетельствования скрытых работ по специальным вызовам Заказчика (п. 4.2 договора).  

В соответствии с п. 4.3 договора, Заказчик вызывает Исполнителя на объект путем  направления письменной Заявки, поступившей Исполнителю не позднее, чем за сутки до  

освидетельствования работ и решения других вопросов по авторскому надзору.  Присутствие Исполнителя фиксируется в журнале авторского надзора.  

По окончании оказания услуг по настоящему договору Исполнитель предоставляет  окончательный Акт сдачи-приемки услуг по авторскому надзору и корректировке  документации за весь срок оказания услуг по Договору (п. 4.5 договора).  

Заказчик обязуется принять услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения Акта сдачи-приемки услуг и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Если в указанный в настоящем  пункте договора срок Заказчик не передает Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки услуг и не направляет мотивированного отказа от приемки услуг, услуги  считаются выполненными с надлежащим качеством, и документация считается принятой  Заказчиком (п. 4.6 договора).  

Согласно п. 5.4 договора, в случае несвоевременного выполнения Исполнителем  предусмотренных настоящим Договором работ, Заказчик вправе потребовать у  Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости  услуг по договору, но не более 10 % от указанной суммы.  

Все споры и разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров, а  при невозможности мирного урегулирования разногласий - в арбитражном суде  Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения  претензии - в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения другой  Стороной (п. 5.5 договора).  

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу, если они  оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон  (п. 6.1 договора).  

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное  уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее,  чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения  настоящего Договора (п. 6.2 договора).  

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны  не оспаривают.  

Согласно подписанному без замечаний сторонами данному акту № 31 от  22.04.2022, истец исполнил свои обязательства по договору и общая сумма фактически  выполненных работ составила 800 000 руб. (с уч. НДС 20%) (л.д. 16).  

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ по договору не произвел.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по  вышеназванному договору составила 800 000 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № 060/23 с требованием  оплатить задолженности (л.д. 8), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются  нормами гл. 37 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2  статьи 720 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб.  00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 20.05.2022  по 24.03.2023 в размере 24 720 руб. 00 коп. (л.д. 112-114).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременного выполнения обязательств по  оплате за результат выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ,  исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за  каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от указанной суммы.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по  договору за период с 20.05.2022 по 24.03.2023 в размере 24 720 руб.00 коп. (л.д. 4).  

Таким образом, суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления  неустойки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки  является верным, нормативно обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.  Контррасчет ответчик не представил.  

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  

привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ № ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу  рассчитан истцом на основании п. 5.3 договора. В рассматриваемом случае процентная  ставка 0,01% от суммы задолженности, установленная договором, не является чрезмерно  высокой, составляет 3,65% годовых.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГГК РФ.  

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 24 720 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 19 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 209 (л.д.  7).  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 824 720 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 19 949 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 19 949 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПСК «РегионПроект» задолженность в  размере 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 720 руб. 00 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 19 494 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.