ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10335/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А47-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-5008/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - ФИО2 (директор по решению участников №5 от 13.06.2017), ФИО3 (доверенность №04/17 от 15.09.2017). 

Комитет по управлению имуществом города Медногорска (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралстройсервис») о взыскании договорной неустойки в размере 14286309 руб. 18 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралстройсервис» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 4762103 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Уралстройсервис» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 46811 руб. 

ООО «Уралстройсервис» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически истец убытки не понес. Полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 900000 руб. (примерная стоимость одной квартиры, подлежащей приобретению истцом на основании представленного в материалы дела решения Медногорского городского суда). 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (участник долевого строительства) и ООО «Уралстройсервис» (застройщик)  в рамках реализации программы переселения, которая направлена на переселение граждан из аварийного ветхого жилья, заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...>:

- № 40/15-015.11 от 13.05.2015 (т.1 л.д. 8-21);

- № 40/15-028.11 от 25.05.2015 (т.1 л.д. 27-44);

- № 40/15-034.11 от 28.05.2015 (т.1 л.д. 83-96). 

В соответствии с п.1.1 этих контрактов, предметом указанных контрактов является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений: по муниципальному контракту № 40/15-015.11 от 13.05.2015 – в количестве 25 единицы; по муниципальному контракту № 40/15-028.11 от 25.05.2015 – в количестве 2 единиц; по муниципальному контракту № 40/15-034.11 от 28.05.2015 – в количестве 3 единиц.

Согласно п.1.2 данных контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:41:0101030:823 с местоположением: Оренбургская область, г.Медногорск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0101030, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного жилою дома (группа 1) , общей площадью 1100,00 кв. м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования город Медногорск Оренбургской области для предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам города Медногорска, переселяемым из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.2.3 муниципальных контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры не позднее 18.12.2015.

Цена муниципального контракта №40/15-015.11, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания квартир, составляет 31166834 руб. Цена муниципального контракта №40/15-028.11, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания квартир, составляет 2065631 руб. Цена муниципального контракта №40/15-034.11, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания квартир, составляет 1383363 руб. (пункты 3.1 контрактов).

Порядок оплаты регламентирован п.3.4 контрактов, согласно которому, сумму, указанную в пункте 3.1, участник долевого строительства оплачивает в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1этап - аванс, в размере 30 % от цены контракта – в течение 10 календарных дней с момента подписания муниципального контракта; 2этап – оплата в размере 50% от цены контракта в течение 3 календарных дней, при достижении готовности жилого дома не менее 50%, подтвержденного документом органа технической инвентаризации; 3этап – оплата в размере 10% от цены контракта, в течение 30 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; 4этап – окончательный расчет стоимости квартир, в размере 10% от цены контракта за переданные квартиры производится в течение 30 календарных дней с даты регистрации в Медногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области права муниципальной собственности на жилые квартиры и получения заказчиком следующих документов (оригиналов) (свидетельств о праве собственности муниципального образования город Медногорск на квартиры; кадастровых паспортов на квартиры; подписанные исполнителем акт приема-передачи квартир и акт приема-передачи документов).

Ссылаясь на нарушение обществом срока передачи жилых помещений участнику долевого строительства срока, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Уралстройсервис» неустойки за период с 19.12.2015 по  30.01.2017 в размере 14286309 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части срока передачи жилых помещений и о наличии основания для начисления договорной неустойки. При этом, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4762103 руб. 06 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных муниципальных контрактов №40/15-015.11 от 13.05.2015, №40/15-028.11 от 25.05.2015, №40/15-034.11 от 28.05.2015, исходя из предмета и условий которых их следует квалифицировать как договоры долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п.1 ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктами 6.2 и 6.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства по формуле указанной в п.6.3 контракта.

Согласно условиям контрактов, срок передачи квартир определен не позднее 18.12.2015. 

Указанный срок ответчиком нарушен (на момент подачи искового заявления жилые помещения истцу не переданы), ответчиком по существу данный факт не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.3 контрактов, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательства определена за период с 18.12.2015 по 30.01.2017 в общей сумме 14286309 руб. 18 коп., в том числе: по муниципальному контракту №40/15-015.11 от 13.05.2015 – в сумме 12747235 руб. 06 коп.; по муниципальному контракту №40/15-028.11 от 13.05.2015 – в сумме 844843 руб. 08 коп.; по муниципальному контракту №40/15-034.11 от 13.05.2015 – в сумме 694231 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нарушение баланса интересов сторон несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер до 4762103 руб. 06 коп.

Ответчик полагает такое уменьшение размера неустойки недостаточным, ссылаясь на то, что фактически истец убытки не понес.

Вместе с тем, позиция ответчика в этой части противоречит его же доводу о наличии судебного акта (решение Медногорского городского суда) об обязании истца приобрести квартиру.

Кроме того, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, доказательства наличия исключительных обстоятельств не представил. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности, основания для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-5008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.А. Арямов

 

Судьи:               Н.Г. Плаксина

 

   М.Б. Малышев