АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

8 ноября 2018 года

Дело N А62-4654/2015

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.              

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Орлова А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

  представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

от третьего лица

ОАО «Хлебная база N  47»

от иных третьих лиц

  представитель не явился, извещен надлежаще;

  ФИО2 (дов. от 20.09.2018);

  представители не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                              открытого акционерного общества «Хлебная база N 47» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N  А62-4654/2015, 

                                              УСТАНОВИЛ:

       Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2015 года в  сумме 999 283 руб.59 коп.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель"), открытое акционерное общество "Хлебная база N 47" (далее - ОАО "Хлебная база N 47"), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменены в части взыскания 802 819 руб. 49 коп. (потребитель ОАО "Хлебная база N 47"), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 (судья Красильникова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.     

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         ОАО "Хлебная база N 47" подало кассационную жалобу, в которой  просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё вывод о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ОАО "Хлебная база N 47", что зафиксировано в акте о безучетном потреблении N 67-001РЮ от 02.06.2015.

         В судебном заседании представитель ОАО "Хлебная база N 47" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

         Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

         Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным. 

          Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между   ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора). 

        Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором. 

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

 В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

В разделе 6 приложения N 6 к договору согласован порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 6.7 приложения N 6 к договору расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется исполнителем в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.

        В мае 2015 года ОАО "МРСК Центра" были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям АО "АтомЭнергоСбыт". По результатам оказания услуг составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67/05/2015 от 31.05.2015. Данный акт был подписан ответчиком с разногласиями, которые отражены в письме от 17.06.2015 N СМ/27/1136.

       Разногласия возникли по причине непринятия со стороны филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" в расчет оформленных персоналом филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" актов безучетного потребления электроэнергии, а именно,  в отношении ФИО5 (объект - жилой дом, д. Чекулино) за период май 2015 года в объеме 6 745 кВтч на сумму 5 983 руб.89 коп. (акт N 6700СМ-000354 от 13.05.2015); ФИО4  (объект - жилой дом, 

<

...>) за период май 2015 года в объеме 1 080 кВтч на сумму 958 руб.12 коп. (акт N 6700СМ-000545 от 20.05.2015); ОАО "Хлебная база N 47" (объект - производство) за период май 2015 года в объеме 244 800 кВтч на сумму 802 819 руб.49 коп. (акт N 67-001РЮ от 02.06.2015); СНТ "Строитель" (объект - дачные домики) за период май 2015 года в объеме 213 628 кВтч на сумму 189 522 руб.09 коп. (акт N 6700СМ-001028 от 28.04.2015).

         Истец, придя к выводу о безучетном потреблении электроэнергии в  спорный период СНТ "Строитель", ФИО4, ФИО5, ОАО "Хлебная база N 47", ссылаясь на  Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),   включил этот объем в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года.

        Разногласия в отношении указанных потребителей, за исключением ОАО "Хлебная база N 47", разрешены судом при рассмотрении настоящего дела.  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, иск ОАО "МРСК Центра" был  удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменены в части взыскания 802 819 руб. 49 коп. в части потребителя ОАО "Хлебная база N 47" по процессуальным основаниям, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

       Таким образом, в настоящем случае рассматривается обоснованность включения в объем услуг по передаче электроэнергии объема безучетного, по утверждению истца, потребления электроэнергии  со стороны ОАО "Хлебная база N 47" в  объеме 244 800 кВтч на сумму 802 819 руб.49 коп.

        В процессе нового рассмотрения дела в отношении требования об оплате услуг по передаче электроэнергии  потребителю ОАО "Хлебная база N 47" судами установлен факт безучетного потребления электроэнергии последним. 

         Согласно  пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Установлено, что 26.03.2015 ОАО "МРСК Центра" в отношении потребителя ОАО "Хлебная база N 47" ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии был введен режим полного ограничения электропотребления путем отключения Р-544 на ВЛ-602 от ПС "Мясокомбинат".

Однако после 26.03.2015 были выявлены значительные потери по линии. В связи с необходимостью проверки данных обстоятельств сотрудники ОАО "МРСК Центра" выехали на место и установили, что режим ограничения потребителем не исполняется, электроэнергия на базу подается, при этом на приборе учета установлен магнит, отключающий электронное табло.

Акт N 67-001РЮ от 02.06.2015 о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отношении ОАО "Хлебная база N 47"  в связи с отключением  электронного табло электросчетчика путем наложения магнита на верхнюю часть ПУ. 

Акт подписан потребителем в лице директора ОАО "Хлебная база N 47", скреплен печатью потребителя, в объяснениях указано "нарушения произвел подчиненный персонал".

Суды сделали вывод о том, что акт о безучетном потреблении электроэнерии в отношении ОАО "Хлебная база N 47" составлен в  соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442.

Как установлено судами, спорный прибор учета "Меркурий 230ART-00 PQRSIGDN", заводской номер 09258414, был изъят на объекте ОАО "Хлебная база N 47" в деревне Козловка Рославльского района Смоленской области на основании акта, подписанного сотрудниками РЭС и директором общества ФИО6

Прибор учета на обследование в адрес ФБУ "Смоленский ЦСМ" не поступал, согласно акту от 11.06.2015 был утилизирован ОАО "МРСК Центра".

На запрос суда от 17.11.2017 завод-изготовитель спорного прибора учета (ООО "НПК "Инкотекс") в письме от 05.12.2017 N 108 сообщил, что в приборах учета электроэнергии марки "Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN" в качестве измерительных элементов цепей тока используются измерительные трансформаторы, чувствительные к воздействию внешнего магнитного поля. В связи с этим учет электроэнергии электросчетчиком при воздействии сверхнормативного внешнего магнитного поля будет недостоверным.

Отключение электронного табло электросчетчика путем наложения магнита на верхнюю часть ПУ судами признано  вмешательством в работу прибора учета (систему учета), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии и в силу пункта 2  Основных положений N 442 является безучетным потреблением электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании в акте о безучетном потреблении даты предыдущей проверки прибора учета - 26.03.2015, тогда как предыдущая проверка проведена 11.06.2014, не  опровергает факт безучетного потребления электроэнергии.

Расчет сетевой организацией произведен за период с 26.03.2015 по 02.06.2015, что усматривается из справки-расчета о безучетном потреблении по акту о безучетном потреблении от 02.06.2015, в которой имеется подпись   директора  ОАО "Хлебная база N 47" об ознакомлении.

При этом расчет объема безучетно потребленной электроэнергии заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Довод ОАО "Хлебная база N 47" о том, что акт подписан директором ОАО "Хлебная база N 47" не при составлении акта, а по просьбе руководства истца в помещении последнего, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Суды указали также, что  использование генератора, издание приказов об отпусках работников свидетельствуют о неблагоприятном финансовым положением ОАО "Хлебная база N 47" и не являются бесспорными      доказательствами факта отключения электроэнергии на предприятии в спорный период.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о доказанности факта безучетного потребления ОАО "Хлебная база N 47" электроэнергии и обоснованности, в этой связи, заявленных ПАО "МРСК Центра" исковых требований в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности по договору об оказании услуг  в сумме 802 819 руб. 49 коп. с учетом объема безучетно потребленной ОАО "Хлебная база N 47" электроэнергии.

Однако в удовлетворении иска, признанного обоснованным, суды отказали, указав, что выносят такое решение во избежание двойного   взыскания, сославшись на то, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в полном объеме и ответчик во исполнение решения суда от 16.09.2015 произвел оплату задолженности, в том числе спорной,  в подтверждение чего представил документы (т. 4 л.д. 117-123).

 Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. 

        В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

       В настоящем случае, при наличии противоречий  мотивировочной части  решения и его резолютивной части, незаконного указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований и неустранении  этих  процессуальных нарушений судом апелляционной  инстанции, правовая определенность между участниками спора не достигнута.

       С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

       Выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов,  основаны на всесторонней и правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судами верно, в этой связи судебная коллегия полагает возможным, отменив решение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести  постановление об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".   

         Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N  А62-4654/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, 802 819 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                           А.В. Орлов                    

         ФИО1