﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1631/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А50-36125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-36125/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в отношении производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» (далее - Кооператив, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на процедуру банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя по делу - уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 заявление управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу управляющего Шибаева Е.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 252 058 руб. 50 коп. и расходы на проведение процедур в сумме 139 157 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не давал согласия на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника, ссылается на заключение временного управляющего, в котором отражена потенциальная возможность оспаривания сделок должника, отмечая, что из инвентаризационной описи видно наличие у должника 4 единиц недвижимого имущества, утверждая, что спорные расходы можно возместить за счет основных средств должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что процедура банкротства Кооператива инициирована уполномоченным органом.

Шибаев Е.А. с 14.02.2019 исполнял обязанности временного управляющего и в период с 28.05.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения временного управляющего за период с 14.02.2019 по 27.05.2019 составил 102 200 руб. 43 коп., конкурсного управляющего за период с 28.05.2019 по 19.06.2020 составил 382858 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение лишь в сумме 233 000 руб., Шибаев Е.А., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения в сумме 252 058 руб. 50 коп., а также судебных расходов (на оплату публикаций объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  ЕФРСБ), оплату услуг Бюро технической инвентаризации, оценку имущества должника, почтовые расходы в сумме 139 157 руб. 35 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, учитывая, что в период исполнения обязанностей управляющего Шибаева Е.А. все необходимые мероприятия процедур им проведены, приняв во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны уполномоченного органа заявлено не было, проверив размер неоплаченного вознаграждения, суды взыскали в пользу управляющего вознаграждение в заявленном размере.

Исходя из того, что в процедурах банкротства управляющим были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, оплату услуг Бюро технической инвентаризации, оценку имущества должника, а также почтовые расходы, которые являлись обоснованными и необходимыми, реальность и необходимость несения соответствующих расходов подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования арбитражного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства. Освобождение заявителя от этой обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-36125/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская