ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-4476/2023

г. Самара

20 ноября 2023 года

11АП-15264/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу № А49-4476/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТАГРО» 

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

с участием третьего лица: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 365 589 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТАГРО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании по договору новации № 12/2022 от 12.05.2022 суммы  6 365 589,05 руб., включающей долг 3 000 000 руб., плановые проценты за пользование заёмными средствами по 10.02.2023 в сумме 1 865 589 руб. 05 коп., штраф  по соглашению о новации 1 500 000 руб.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное по договору новации имущество ответчика:  земельные участки, расположенные в Пензенской области, Кузнецкий район, Анненковский сельсовет, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Определением суда от 02.03.2023 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области. Определением от 11.04.2023 г. дело передано в Арбитражный суд Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 03.08.2023 уменьшил размер штрафа на 50%. Исковые требования удовлетворил, судебные расходы по  делу отнес на ответчика полностью. Взыскал с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТАГРО» сумму 5 615 589 руб. 05 коп., включающую основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по 12.05.2022 в сумме 1 054 849 руб. 32 коп., с 13.05.2022 по 10.02.2023 – в сумме  810 739 руб. 73 коп., штраф  750 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 628 руб. В остальной части иска отказать. Обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи - с публичных торгов:

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Анненковский сельсовет, примерно в 1400 м. по направлению на юго-восток от центра с. Анненково, с кадастровым № 58:14:0091503:83, площадь 154000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости 575 960 руб. (без   НДС).

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с/с Анненковский, с кадастровым № 58:14:0091503:87, площадь 539000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости 2 015 860 руб. (без НДС).

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с/с Анненковский, с кадастровым № 58:14:0091503:89, площадь 380000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости 1 421 200 руб. (без НДС).

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с/с Анненковский, уч. 23, с кадастровым № 58:14:0091503:90, площадь 858000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости 3 208 920 руб. (без НДС).

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с/с Анненковский, уч. 24, с кадастровым № 58:14:0091503:91, площадь 225000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости  841 500 руб. (без НДС).

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с/с Анненковский, с кадастровым № 58:14:0030403:222, площадь 323605 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости 1 210 282,7  руб. без НДС.

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Кузнецкий, с/с Анненковский, с кадастровым № 58:14:0030404:234, площадь 105401 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену продажи в размере кадастровой стоимости 394 199,74 руб. (без НДС).

Отсрочил обращение взыскания на заложенное имущество до 01.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части обращения на заложенное имущество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 стороны заключили договор на поставку ответчиком истцу сельхозпродукции. Цена договора определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., срок исполнения обязательства по поставке истёк 31.12.2021г. Продукцию истцу ответчик не поставил.

12 мая 2022 года между ООО «Артагро» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (должником) заключен договор новации №12/2022. По условиям названного договора (п.1.1.) кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки №14Ф/05-2021 от 13.05.2021.

Стороны установили, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 12.05.2022 по договору поставки от 13.05.2021 составляет 4 054 849 руб. 32 коп., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 1 054 849 руб. 32 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора новации №12/2022 от 12.05.2022 обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.1.2., стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

- должник обязуется вернуть обществу денежную сумму 4 054 849 руб. 32 коп. в срок до 30 сентября 2022 года.

- на часть суммы в размере 3 000 000 руб. начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится единовременно с уплатой основной суммы займа.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 13.05.2021 по состоянию на 12.05.2022, прекращаются в момент подписания сторонами договора новации. При несвоевременном возврате суммы займа и процентов ответчик оплачивает истцу штраф в сумме 1 500 000 руб.

Как указал истец, срок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом наступил, однако ответчик долг не возвратил, проценты не оплатил, в связи с чем истец числит за ним задолженность по договору новации №12/2022 от 12.05.2022 в сумме 3 000 000 руб. – основной долг, 1 054 849 руб. 32 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 12.05.2022 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные истцом в соответствии с договором новации по 10.02.2023г. в сумме 810 739 руб. 73 коп.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по договору новации № 12/2022 от 12.05.2022 не оспаривал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, просил предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет договора залога (ипотеки) земельных участков от 16.05.2022 до 01.11.2023 - окончания сезона сельскохозяйственных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 3009, 414, 809, 810 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, доказательства исполнения обязательства по договору новации  ответчик суду не представил. Денежное обязательство истца подтверждено материалами дела, срок его исполнения наступил, обязательство ответчиком не исполнено.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом в соответствии с п.3.1. договора заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 500 000 руб. в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов. Факт нарушения сроков возврата займа подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспариваелся. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности в  связи с несоразмерностью применяемого штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору новации.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал возможным удовлетворить ходатайство  ответчика о снижении штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Ответчик указал, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами, что компенсирует затраты истца по предоставленному займу, ответчик является Главой КФХ, действующим сельхозпроизводителем и уплата столь значительного штрафа  в сезон уборочной не позволит ответчику совершить необходимые расходы для завершения уборочных работ.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд признал возможным снизить штраф на 50%.

На основании ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 750 000 руб.

16.05.2022 в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору новации №12/2022 от 12.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога земельных участков, перечисленных в п.1.2 договора залога. Договор залога земельных участков зарегистрирован  Росреестром.

Согласно п.2.1. договра залога залогом обеспечивается  основной долг по договору новации 4 054 849 руб.,  проценты за пользование  заёмными средствами с суммы 3 000 000 руб. из расчёта 3% в месяц, неустойка за неисполнение обязательства по договору. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда (п.4.1 договора).

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленную на основании актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости на 01.06.2023г., предоставленных ответчиком.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 334, 337, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога. По предложению истца и в отсутствие возражений ответчика суд установил начальную продажную цену, равной кадастровой стоимости каждого земельного участка.

Заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество до окончания уборки сельхозкультур суд удовлетворил.

Довод заявителя о том, что для полного удовлетворения требований залогодержателя было бы достаточно обратить взыскание лишь на три земельных участка, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании положений ст. 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенных одним назначением, представляющими собой совокупность имущества, а также являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (ст. 128, 130, 132 и п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на совокупность имущества, а также на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

В том случае, когда стороны имели в виду предоставление в качестве предмета залога совокупность имущества, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ производится путем обращения взыскания на предмет залога в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда.

При этом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» устанавливает, что суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В отзыве на исковое заявление, зарегистрированного АС Саратовской области 05.04.2023 в рамках дела № А57-4257/2023 (дело до передачи по подсудности в АС Пензенской области), ответчик указывал, что залоговая стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности перед ответчиком, в связи с чем отсутствует обходилось обращать взыскание на предмет залога целиком. Ответчик просил обратить взыскание на часть предмета залога.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, зарегистрированному АС Пензенской области 22.06.2023 в рамках дела № А49-4476/2023, ответчик также указывал, что залоговая стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности перед ответчиком, в связи с чем отсутствует обходилось обращать взыскание на предмет залога целиком.

Общая стоимость предмета залога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, составляет: 575 960,00 + 2 015 860,00 + 1 421 200,00 + 3 208 920,00 + 841 500,00 + 1 210 282,70 + 394 199,74 = 9 667 922,44 рубля.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 5 615 589,05 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ответчик документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость земельных участков значительно превышает взысканную с него сумму, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обращение взыскания на три из семи земельных участков будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу № А49-4476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина