АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6256/2024

Дело № А72-3863/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 20.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» – ФИО1, доверенность от 23.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» – ФИО2, доверенность от 01.11.2022,ФИО3, доверенность от 08.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А72-3863/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием общества с ограниченной ответственностью НПО «Аквабиом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (далее – ООО «Юг-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (далее – ООО «Аквабиом», ответчик) о расторжении договора поставки от 23.11.2021 № 7 (далее – договор поставки), о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб. и их взыскании по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по госпошлине в размере 35 386 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «Аквабиом» (далее – ООО НПО «Аквабиом», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А72-3863/2023, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор поставки; с ООО «Аквабиом» в пользу ООО «Юг-Газ» взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3616,44 руб. и проценты с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 386 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Регион-Эксперт» (ИНН 

<

***>) выплачены 75 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3863/2023 согласно счету от 29.12.2023 №236. 

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 

<

***>) выплачены 65 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3863/2023 согласно счету от 06.09.2023 № 76. 

Также дополнительным решением от 20.02.2024 по настоящему делу суд первой инстанции обязал ООО «Юг-Газ» возвратить ООО «Аквабиом» ёмкости зав. № 2459-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, зав. № 2461-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, в количестве двух штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке представленных доказательств по спору, что, по мнению ответчика, повлекло неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что экспертное исследование в рамках проведенной судебной экспертизы и сделанное по его результатам заключение эксперта ООО «РегионЭксперт» не отвечают требованиям статей 3, 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя жалобы, при наличии в материалах дела двух судебно-экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, принимая во внимание допущенные со стороны ООО «Регион-Эксперт» нарушения, суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно и неправомерно отказали в проведении по делу повторной экспертизы, уклонившись от оценки заключения специалиста (рецензента), представленного ответчиком. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по делу проведено в  отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали свои доводы по кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Юг-Газ» (покупатель) и ООО «Аквабиом» (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2021 № 7, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Разделом вторым договора поставки стороны согласовали технические параметры поставляемой продукции (оборудования), которая должна соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, согласованным в чертежах, технических паспортах изделия, ТУ производителя, СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ. 

Комплектация оборудования и основные технические параметры указываются в спецификации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора) 

Пунктом 4.1 договора поставки стороны определили, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты,  указаны в спецификации, составляемой на дату заключения договора. 

Приемка товара осуществляется в день поставки товара по акту приема-передачи товара, составленного в трех экземплярах для поставщика, покупателя и транспортной организации.

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям по качеству, количеству (явные недостатки) и ассортименту, указанным в договоре и спецификации. Выявленные недостатки (явные недостатки) оформляются актом о несоответствии товара в трех экземплярах (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки). 

Пунктом 6.4 договора поставки стороны согласовали, что претензии по качеству товара, связанные с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), принимаются в течение гарантийных сроков на комплектные части оборудования. 

Гарантийный срок установлен сторонами в пункте 9.1. договора поставки и составляет: на корпус оборудования, изготовленного из метала - 2 года, из композитных материалов - 5 лет; на комплектующие оборудование и расходные материалы распространяется гарантия производителя, при условии соблюдения покупателем правил погрузки-разгрузки, транспортировки, складирования, консервирования, хранения, монтажа, запуска и последующей эксплуатации. 

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю емкости накопительного типа ЕН-50 в количестве 2 единиц на общую сумму 1 600 000 руб. 

Как установлено судами, в исполнение обязательств по договору поставки, ответчик в адрес истца поставил емкости накопительного типа ЕН-50 в количестве 2 единиц.

Данные ёмкости установлены при реконструкции водопровода в селе Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2021 № 37/2021. 

24.10.2022 обнаружена утечка из ёмкости зав. № 2459-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, о чем было сообщено ответчику, а также вызван представитель  последнего  для осмотра ёмкости. 

28.11.2022 обнаружена утечка из ёмкости зав. № 2461-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, о чем также было сообщено ответчику, вызван его представитель для осмотра.

В результате осмотров обнаружены деформации, приведшие к утечке воды. 

Несмотря на фактическое участие представителей в осмотре емкостей, выявления факта наличия деформаций, в результате которых их эксплуатация невозможна, ответчик уклонился от исполнения обязательств, изложенных в пункте 9.3 заключенного договора поставки. 

Также письмом от 16.12.2022 № 19 ответчик отказал в ремонте, указав на негарантийность данных  случаев. 

Для определения причин вышеуказанных разрушений емкостей,  учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств, истец привлек независимую экспертную организацию ООО «Каплан». 

Как следует из акта экспертного исследования от 29.12.2022 № М249/12-22, причинами разрушения накопительных емкостей типа ЕН-50 явились нарушения требований ГОСТ Р 5507-2012. 

Также указано, что накопительные емкости требуют замены. 

26.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1 с требованием в срок до 01.03.2023 произвести замену некачественного товара, а также в срок до 15.02.2023 возместить убытки в сумме 35 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. 

Также, 17.03.2023 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки, и требование забрать некачественный товар, возвратить денежные средства, оплаченные по договору, возместить убытки. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в  суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что согласно подписанного обеими сторонами договора хранения от 28.12.2021 № 1, изготовленные емкости были направлены на хранение и находились до 8-9 августа 2022 года на складе поставщика. Хранение осуществлялось на складе готовой продукции, под навесом, где емкости были скрыты от прямых УФ-излучений. 

На основании подписанного сторонами акта возврата, оборудование передано покупателю. 

Ответчик подтвердил, что 24.10.2022 поставщиком получено письмо за исх. 249 от истца об обнаружении дефектов с утечкой воды из смонтированной пожарной емкости ЕН-50 зав. 2459-ЕН-50- 2,3/12,3-2,1-С и просьбой направить представителя на объект с. Большая Кандарать для осмотра, представитель выехал на объект и составлен акт осмотра оборудования. Также 06.12.2022, по вызову покупателя, представителем поставщика совершен повторный выезд на осмотр второй емкости зав. 2461-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С. 

По визуальному осмотру емкостей сделан вывод о наличии следов на месте расположения установки емкости тяжелой техники, что предположительно привело к смещению неоднородного грунта вследствие некачественной трамбовки. Как было установлено при осмотре, грунт обратной засыпки включает в себя фрагменты крупного строительного мусора, кирпичи, шишки (также было найдено внутри емкостного оборудования) и сухие ветки деревьев. Соответственно, в данном случае ремонт емкостей не является гарантийным случаем, о чем был представлен письменный ответ покупателю, поскольку поставщик не может отвечать за неправильные действия покупателя при самостоятельной установке товара. 

Согласно доводам ответчика, в результате неправильного крепления и засыпки емкостей ненадлежащим образом, под воздействием нагрузок от перемещения рядом с ними строительной техники и ведения строительных работ, емкости могли двигаться под землей, что привело к повреждениям.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 161, 424, 432, 434, 454, 455, 475, 506, 520, 523, 550, 651, 658 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки ответчику поставлен товар на общую сумму 1 600 000 руб. 

Как указано ранее, данные ёмкости накопительного типа ЕН-50установлены при реконструкции водопровода в селе Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2021 № 37/2021, при эксплуатации указанных емкостей обнаружены утечки. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПК Лидер», с постановкой соответствующих вопросов относительно качества, причин разрушения емкостей и стоимости их замены.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ёмкости накопительные пожарного типа ЕН-50, поставленные в рамках договора поставки, и смонтированные при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2021 №37/2021, соответствуют условиям договора поставки, однако не соответствуют нормативно-технической документации, а именно ТУ4859-003-87788117-2013 п. 1.1.2, емкости данного размера ЕН-50 разм.12300мм*2300мм, отсутствуют в указанных ТУ4859-003-87788117-2013 п. 1.1.2.1 таблица №1. 

Причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50, поставленных в рамках договора поставки, послужило следующее: неровность установленной фундаментной плиты, не произведена нивелировка ровности основания специальным оборудованием; крепление емкости ослаблено, что вызвало перекос и смещение емкостей, в результате превысило допустимую максимальную сжимающую единичную нагрузку, максимальную продольную единичную нагрузку, являющуюся результатом комбинированного эффекта от: - общего эффективного давления, - изгибающего момента, возникающего из-за веса безнапорной емкости и содержимого, зависящего от конфигурации фундаментной плиты, ослабления стяжных ремней, одномоментного неравномерного нагружения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 по 50м3 каждая. 

Как указано в заключении, проведя исследование и мониторинг цен нескольких изготовителей аналогичных пожарных емкостей накопительного типа, объемом 50м3, размером 12300мм*2300мм, весом около 3000кг, подземного исполнения, установлено, что  стоимость составляет от 520 000,00 руб. до 1 050 000,00 руб. Монтаж каждой из них, с проведением необходимых строительно-монтажных работ, ориентировочно (среднерыночная цена), составляет около 310 953 руб. 

Руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 87 АПК РФ, учитывая, что по мнению экспертов, единственной причиной разрушения емкостей являлось нарушение технологии производства работ по их монтажу, при этом, установив, что экспертное учреждение не исследовало ёмкости на предмет качества их изготовления и хранения, - о чём прямо указало на стр.38 заключения, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик (диплом А-№846016 от 12.07.1977), кандидату технических наук по специальности эксперт системы сертификации ГОСТ Р (диплом ТН №117340 от 15.02.1989); сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3107027 удостоверение повышение квалификации «Судебная нормативная и/или товароведческая экспертиза в целях оценки качества и безопасности товаров и услуг от 10.02.2021 регистрационный номер 50915; общий стаж работы экспертом 5 лет.

На разрешение эксперта также поставлены вопросы  о соответствии качества поставленного товара техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования, о причинах разрушения емкостей, и стоимости замены указанных ёмкостей на аналогичные других изготовителей, с учётом необходимости проведения строительно-монтажных работ.

По итогам проведенной повторной экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2023 № 4910/Э-23) установлено, что качество емкостей накопительных пожарного типа ЕН - 50, поставленных в рамках договора поставки, смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кондрать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2021 № 37/2021, техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования, не соответствует. 

Причиной разрушения накопительных емкостей пожарного типа ЕН-50 послужило несоответствие качества накопительных емкостей требованиям нормативно-технической документации, а также снижение прочностных характеристик элементов резервуаров под воздействием низких температур и ультрафиолетового излучения при длительном хранении на открытой площадке.

Стоимость замены указанных емкостей на аналогичные других изготовителей, с учетом необходимости проведения строительно-монтажных работ в ценах 4 квартала 2022г. составит 626 345 руб. 38 коп. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 29.12.2023 № 4910/Э-23, пришел к обоснованному  выводу, что данное  заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документально.

Суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованны. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. 

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Соответственно, суды двух инстанций, исследовав и оценив заключение эксперта от 29.12.2023 № 4910/Э-23 применительно к требованиям статей 71, 86 АПК РФ, пришли к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суды не установили предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз по настоящему делу, в связи с чем также отклонили  заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы, в обоснование которого ответчик сослался на рецензию № 02.01-24 СТ рец. 

Суды, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, в данном случае исходили из того, что представленная им  рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Вопреки доводам заявителя, суды не отказали в приобщении указанной рецензии, а отклонили доводы ответчика о необходимости  проведения по делу повторной экспертизы,  мотивированной им  ссылками  на данную рецензию.

Суды признали экспертное заключение от 29.12.2023 № 4910/Э-23 надлежащим, достоверным, допустимым доказательством по делу, не установив оснований для иного вывода  применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 520, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, установив, что в рамках договора поставки ответчиком был поставлен некачественный товар, и, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, поставщик отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, суды пришли к верному выводу, что требования истца о расторжении договора поставки и о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы 1 600 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела также установлена обязанность ООО «Юг-Газ» возвратить ООО «Аквабиом» спорные ёмкости в количестве двух штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза (дополнительное  решение от 20.02.2024).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления № 7, установив правомерность требования истца и арифметическую верность расчетов, не опровергнутых ответчиком, суды пришли к верному выводу, что за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 616,44 руб., с последующим их начислением  с 29.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств. 

Также суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении  требований истца о  взыскании с  ответчика убытков в размере 35 000 руб.  в виде расходов на проведение независимой экспертизы, проведение которой вызвано отказом ответчика в гарантийном ремонте. 

Несение расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 21.12.2022 № 249/12- 22, платежным поручением от 22.12.2022 № 1885 на сумму 35 000 руб., актом экспертного исследования № 249/12-22.

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы настоящего дела не содержат.

Исследование и оценка представленных по делу доказательств проведены судами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в  обжалуемой части, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  постановления  суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А72-3863/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 2 004 025 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.06.2024 № 198, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 2 004 025 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.06.2024 № 198, подлежат возврату заявителю жалобы при подаче им заявления, с указанием заявителем лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А72-3863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А72-3863/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 2 004 025 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.06.2024 № 198, в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

ГН. Махмутова