АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11325/2023

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 259 459 руб. 20 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КалачинскСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности от 28.10.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - истец, общество, ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесной» (далее - ответчик, кооператив, СПК «Лесной») о взыскании 47 295 459 руб. 20 коп., из которых: 

- задолженность по договору подряда от 05.03.2021 № 05/03/2021 в сумме 42 392 959 руб. 71 коп.; 

- проценты в сумме 673 581 руб. 68 коп.; 

- задолженность по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2021 № 05-03 в сумме 1 900 000 руб.; - пени в сумме 310 000 руб.; 

- задолженность по договору осуществления авторского надзора за строительством от 15.12.2021 № 15-21 в сумме 1 950 000 руб.; 

- проценты в сумме 68 917 руб. 81 коп.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу А46-11325/2023.

Определением суда от 04.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс».

Определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-11325/2023 назначено проведение судебной экспертизы, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» ФИО6, ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» 18.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков производства экспертизы. 

Определением суда от 24.04.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» удовлетворено.

В распоряжение эксперта предоставлены дополнительно представленные сторонами материалы:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» электронный носитель с документацией (DVD-R), а также пояснения о том, что все указанные в списке акты предоставлены в материалы дела, каждый акт содержится в отдельном файле с приложением акта выполненных работ (бухгалтерская форма отчетности), акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости по форме КС-3. Все указанные в списке акты о приемки выполненных работ за 2021, 2022, 2023 годы содержатся в папках: СПК Лесной сканы 2021г, СПК Лесной сканы 2022г, СПК Лесной сканы Актов 2023г.

- от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» документы: смета на 34 млн. 212 тыс. – коровник № 4; смета на 34 млн. 212 тыс. – коровник№ 5; смета на 649 тыс. – дезбарьер; смета на 635 тыс. – площадка буртования; сметана 635 тыс. – площадка буртования; смета на 303 тыс. – насосная станция; сметана 900 тыс. – ливневая канализация; смета на 635 тыс. – ворота коровников № 1 – 5; смета на 302 тыс. – устройство пожарных заездов; смета на 1 млн. 513 тыс. – галерея № 4; смета на 182 тыс. – перевозка глины; смета на 1 млн. 388 – коровник № 5; смета на 2 млн.680 тыс. – благоустройство; смета на 662 тыс. – коровник № 1; смета на 3 млн. 588 тыс. – ливневая канализация; смета на 9 млн. 580 тыс. – дороги; смета на 635 тыс. – площадка буртовая; смета на 501 тыс. – разработка грунта; договор подряда от 01.02.2023с ИП ФИО1, на электронном носителе.

Также названным определением продлен срок проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-11325/2023, на 30 календарных дней с момента принятия определения.

В материалы дела 25.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» поступили заявления о предоставлении разработанной проектно-сметной документации в следующих форматах:

- проектная документация – в формате программы AutoCAD – DWG;

- сметная документация – в формате GSFX.

а также о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 30.08.2024.

Определением от 31.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КалачинскСтройГарант».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» о предоставлении дополнительных документов отказано.

Эксперту разъяснено, что по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в настоящий момент отсутствует возможность предоставления проектной и сметной документации в формате разработки.

Эксперту предлагается раскрыть последствия непредоставления запрошенных материалов и их необходимость в производстве экспертизы – создает ли это препятствия в производстве экспертизы, в том числе ввиду увеличения сроков подготовки заключения и/или невозможности ответов на какие-либо вопросы.

Продлен срок проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-11325/2023, на 5 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения.

К рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области назначен вопрос о возобновлении производства по делу в случае поступления в материалы дела экспертного заключения на 16 сентября 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

28.08.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а также ходатайство о продлении срока ее проведения на 20 рабочих дней с момента предоставления в распоряжения экспертной организации документов.

Определением от 04.09.2024 заявление эксперта принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 основания для возобновления производства по делу сочтены не наступившими.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» о предоставлении дополнительных доказательств отказано.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» ФИО7 переданы дополнительные письменные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесной» в печатном виде (переданы в судебном заседании).

Срок проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-11325/2023, продлен до 18 октября 2024 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» в срок до 25 октября 2024 предложено обеспечить наличие в материалах дела экспертного заключения, либо представить письменные пояснения с раскрытием конкретных экспертных действий, сроков их выполнения, в рамках проводимой экспертизы, с предоставлением подтверждающих доказательств.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о замене экспертной организации, о возобновлении производства по делу при поступлении экспертного заключения на 28 октября 2024 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

Определением от 28.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение цены договоров, между сторонами не заключались; ответчиком осуществлена проверка объемов работ фактически выполненных работ, в ходе которой выявлены: задвоение объемов работ, предъявление к оплате забракованных работ, завышение стоимости работ в результате необоснованного применения территориальных и федеральных единичных расценок; неправомерное включение в состав работ сумм налогов, право получения которых от заказчика подрядчик не имеет; итоговое сальдо взаимных встречных предоставлений складывается в пользу СПК «Лесной» и составляет 50 307 147 руб. 37 коп. без учета непринятых работ, предъявленных к оплате истцом спустя два и три месяца после возникновения конфликта (акты №№ 137-144), 16 756 463 руб. 75 коп. – с учетом указанных актов; после января 2023 года никакие материалы на строительную площадку ответчиком не завозились и никакие работы на объекте силами ООО «Альянс-Агро» не производились, т.к. с февраля 2023 года СПК «Лесной» привлек нового подрядчика.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление отметила, что между ней (подрядчик) и СПК «Лесной» (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2023 № 01/02/23, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству животноводческого комплекса молочного направления (молочной фермы) на 800 голов беспривязного содержания на объекте по адресу: Омская обл., г. Исилькуль, п. Лесной; дополнительными соглашениями подрядчик взял на себя обязательство по строительству: зданий коровников, дезбарьера, галереи, здания склада кормов, дороги к площадке бутирования и подстилочного навоза, силосной траншеи на 1 траншею, ливневая канализация и наружное освещение; в рамках договора третьим лицом выполнены следующие виды работ: строительно-монтажные работы по возведению коровника № 4. Работы по строительству проводились в период с февраля по март 2023г., строительно-монтажные работы по возведению коровника № 5, строительно-монтажные работы по возведению дезбарьера закрытого, строительно-монтажные работы по возведению галерии № 4, устройство отопления в насосной станций № 2, фиксация ворот зданий коровников № 1-5, строительство дороги в грязную зону, строительство ливневой канализации, работы по разработке грунта между зданиями коровников, подготовительные работы для устройства площадки бутирования подстилочного навоза, работы по перевозке грунта, уширение площадки бутирования подстилочного навоза, устройство пожарных заездов, благоустройство территории у коровников, строительство большой ливневая канализация у пожарного водоема; выполнение данных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); по состоянию на сегодняшний день, за оказанные услуги ИП ФИО1 выставлено СПК «Лесной» счета на сумму 70 861 860 руб. 15 коп.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «Агро-Альянс» просило взыскать с СПК «Лесной» 46 479 273 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 05.03.2021 № 05/03/21, 12 402 962 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 900 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2021 № 05-03, 507 013 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 950 000 руб. задолженности по договору на осуществление авторского надзора от 15.12.2021 № 15-21, 520 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования, также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что экспертное заключение подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в совокупности и с учетом позиции сторон, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, экспертом даны исчерпывающие пояснения по заключению, которые укладываются в общие обстоятельства, подлежащие исследованию, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, в связи с чем к содержанию данной рецензии суд относится критически.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение тем не менее не предоставления конкретный поименный расчет по видам и объемам работ. Однако в данной части отсутствие данных сведений является рисками ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), который против назначения по делу повторной экспертизы возражал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1. Между ООО «Агро-Альянс» (подрядчик) и СПК «Лесной» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.03.2021 № 05-03.

Объем проектных работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами сметой от 05.03.2021 № 1.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора - 122 рабочих дня с момента выполнения заказчиком пунктов 1.5, 2.2, 2.3 договора.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы и разработать проектную документацию «Животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания п. Лесной, Исилькульского района Омской области» и передать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 000 000 рублей, порядок оплаты установлен в пункте 2.2. согласно которому заказчик оплачивает подрядчику в качестве авансового платежа 30 % - 600 000 рублей стоимости работ, определенной в пункту 2.1. оставшаяся сумма в размере 70 % стоимости работ, определенной пунктом 2.1. договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору на выполнение проектных работ № 05-03 от 05.03.2021 г. сторонами согласованы дополнительные объемы работ, поименованные в пункте 1.1. соглашения, и не выходящие в первоначальные работы, установленные Сметой № 1. Стоимость дополнительных проектных работ по дополнительному соглашению составила 1 100 000 руб.

Пунктом 2.2. соглашения установлен порядок оплаты работ - авансовый платеж в размере 50 % (550 000,00) руб. стоимости работ оплачивается на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней.

Оставшаяся сумма в размере 50 % стоимости работ определенной пунктом 2.1. настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячно (апрель, май, июнь, июль), авансовыми платежами в пять этапов, с 1 по 5 число каждого месяца равными долями.

Выполнение работ подтверждается подписанными двумя сторонами актами № 77 от 22.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 78 от 18 08.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Сторонами подписаны акты готовности проектных работ от 22.06.2021 и 18.08.2021 года.

По договору на выполнение проектных работ от 05.03.2021 № 05-03 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 заказчиком проведены два платежа, платежными поручениями № 129 от 10.03.2021, № 377 от 26.05.2021 на общую сумму 1 200 000 руб.

Мотивированных отказов от приема результата выполненной работы с изложением оснований отказа и перечня недостатков с указанием согласованного с истцом срока их устранения, акты не содержат. При не предоставлении мотивированного отказа, работы считаются принятыми и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения сроков оплаты выполненных проектных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Задолженность по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2021 № 05-03 составляет: основной долг 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 507 013 руб. 71 коп.

2. Между ООО «Агро-Альянс» (исполнитель) и СПК «Лесной» (заказчик) заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством от 15.12.2021 № 15-21.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания п. Лесной, Исилькульского района Омской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ производиться исполнителем с момента подписания договора с 15-го декабря 2021 по 30 ноября 2022 года.

Общая стоимость работ установлена пунктом 3.1. договора и составила 1 950 000 руб.

Выполнения услуг всего на общую сумму 1 950 000 руб. по договору подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 15.01.2022, № 19 от 15.02.2022, № 20 от 15.03.2022, № 21 от 18.04.2022, № 29 от 16.05.2022, № 38 от 15.06.2022, № 57 от 15.07.2022, № 70 от 15.08.2022, № 71 от 15.09.2022, № 86 от 17.10.2022, № 88 от 16.11.2022, № 93 от 15.12.2022.

Мотивированных отказов от приема результата выполненной работы с изложением оснований отказа и перечня недостатков с указанием согласованного с истцом срока их устранения, акты не содержат. При не предоставлении мотивированного отказа, работы считаются принятыми и не подлежат оспариванию.

Услуги приняты заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг по осуществлению авторского надзора от 15.01.2022, от 15.02.2022, от 15.03.2022, от 18.04.2022, 16.05.2022, от 15.06.2022, от 15.07.2022, от 15.08.2022, от 15.09.2022, от 17.10.2022, от 16.11.2022, от 15.12.2022.

Задолженность по договору составляет: основной долг - 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 356 руб. 15 коп.

3. Между ООО «Агро-Альянс» (подрядчик) и СПК «Еремеевский» (заказчик) заключен договор подряда от 05.03.2021 № 05/03/2021 на проведение строительно-монтажных работ: «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания п. Лесной, Исилькульского района Омской области».

Согласно пункту 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022 срок строительства определен сторонами до 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. общая стоимость работ по договору предварительно составляет 340 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется совместно сторонами после составления проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика равными долями ежемесячно в срок до 01.08.2021.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что дальнейшие расчет производится по договору в течение 3 рабочих дней после получения от генподрядчика счета на оплату.

Принятые в ноябре 2022 года заказчиком объекты животноводческого комплекса, без замечаний, что подтверждается подписанными справками по форме КС-2, акты выполненных работ, сметы, а также эксплуатацией заказчиком всех возведенных объектов с ноября 2022.

С февраля 2023 года руководитель ООО «Агро-Альянс» ФИО8 вел переговоры с председателем СПК «Лесной» переговоры по оплате уже выполненных и подписанных работ.

С марта месяца ООО «Агро-Альянс» фактически был удален с объекта строительства, ФИО9 (председатель СПК «Лесной») нанял иных подрядчиков, документов по одностороннему расторжению договора не предоставляет, пояснений в отношении сумм задолженностей не дает, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Агро-Альянс».

20.03.2023 руководитель ООО «Агро-Альянс» ФИО8 с двумя представителями приехал на встречу с председателем СПК «Лесной» ФИО9, по вопросу задолженности и необоснованной приостановке работ, был передан акт приема - передачи незавершенных работ по 4 корпусу коровника от 07.03.2023.

Сопроводительными письмами от 23.03.2023, 05.04.2023 с описью вложения ООО «Агро-Альянс» направил в адрес СПК «Лесной» документы подтверждающие выполнение работ и поставку оборудования выполненных до даты одностороннего расторжения договора со стороны СПК «Лесной», в том числе акты выполненных работ, КС2, КС 3, УПЛ, локально-сметные ведомости.

В установленный пунктом 7.1 договора подряда срок уведомлений об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе от ответчика не поступало.

Мотивированных отказов от приема результата выполненной работы с изложением оснований отказа и перечня недостатков с указанием согласованного с истцом срока их устранения от заказчика не поступало.

Задолженность по договору подряда от 05.03.2021 № 05/03/2021 составляет: 43 066 54139 руб., в том числе: основной долг - 46 479 273 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 962 руб. 27 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Агро-Альянс» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также акты, подписанные им в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на иск, в которых СПК «Лесной» выразило сомнения в достоверности определения истцом объемов и цены работ.

В целях разрешения имеющихся противоречий между сторонами определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-11325/2023 назначено проведение судебной экспертизы, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» ФИО6, ФИО7, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 1) Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Агро-Альянс» в натуре объемов работ по количественным и стоимостным показателям, в том числе – номенклатуре и перечню работ, материалам, оборудования, по испольной документации, которые указаны в справках и акте сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, начиная с № 1 от 25.05.2021 и по 144 № 27.03.2023 включительно.

2) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Агро-Альянс» работах (в том числе: повторное отражение ранее выполненных работ - задвоение объемов, некачественные работы, необоснованное применение ТЕР и ФЕР, нарушение условий договора, проектной, рабочей документации, требований СНиП, СанПин, СП, ГОСТ, иных требований, или иные недостатки) или имелись ли недостатки ранее и впоследствии устранены ИП ФИО1 

Если недостатки имеются (или имелись), то установить, устранены ли недостатки в настоящее время, кем они устранены, являются ли недостатки устранимыми, определить способ и стоимость их устранения (в том числе устраненных недостатков). 

3) Определить перечень, виды, объем, стоимость работ, фактически выполненных каждым из подрядчиков: - ООО «Агро-Альянс» на основании договора подряда № 05/03/2021 от 05.03.2021; ООО «Агро-Альянс» договора на осуществление авторского надзора № 15-21 от 15.12.2021 (какие конкретно работы были выполнены в рамках авторского надзора применительно к объемам строительно-монтажных работ, из чего это следует)? - ИП ФИО1 на основании договора подряда от 01.02.2023?

Согласно заключению эксперта от 23.10.2024 № 1710-24ЭЗ:

1) На территории животноводческого комплекса имеется состав зданий и сооружений, позволивший СПК «Лесной» разместить внутри зданий животных.

Исходя из актов по форме КС-2 с №1 о 27.03.2021, имеет место фактическое выполнение работ ООО «Агро-Альянс» по зданиям коровника № 1, коровник № 3, коровника без № и части здания коровника № 4. Работы по зданию коровника №5 в указанных выше актах ООО «Агро-Альянс» не имеются.

Работы, которые указаны подрядчиком ООО «Агро-Альянс» в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с №1 от 25.05.2021 по №144 от 27.03.2021, фактически выполнены по перечню (номенклатуре) и обладают правом на оплату за исключением работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с номерами 143,144,142,141,139,140, которые указаны в исковом заявлении ООО «Агро-Альянс».

Из предварительной цены по договору подряда № 05/03/2021 от 05.03.2021 г. в сумме 340 млн.руб., исходя из работ, приведенных в актах КС-2 с № 1 от 25.05.2021 по № 144 от 27.03.2021, за исключением актов, указанных в иске ООО «Агро-Альянс» с учетом вычетов за завышение объемов при составлении актов КС-2, право на оплату (см. таблицу 1) в пользу ООО «Агро-Альянс» оценивается в сумме 222 590 592,51 руб. с добавлением оплаты в 13 227 218,80 руб. за работы по зданию коровника №4.

2) Имеющиеся недостатки, допущенные ООО «Агро-Альянс» в проектных и строительных работах, заключаются в непредставлении на экспертизу сметы на строительство объектов, которые финансируются из средств кооперативов; в недостаточном количестве свай в фундаментах и в неустановке затяжек в решетчатых арках покрытия зданий.

Задвоение объемов работ ООО «Агро-Альянс» имеется в сметах, однако такого задвоения в итоговых документах по оплате - Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Агро-Альянс», не имеется. О задвоении работ ООО «Агро-Альянс» с работами ИП ФИО1 можно дать оценочное мнение по Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 ИП ФИО1 по фиксации ворот зданий коровников.

3) Сведений для определения перечня, видов, объемов, стоимости работ, фактически выполненных на объекте силами подрядчиков ООО «Агро-Альянс» и ИП ФИО1 по соответствующим договорам, в журнале авторского надзора не имеется и наличие таких сведений нормами СП 246.1325800.2016 не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Не принимая всецело выводы заключения эксперта, суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании 20.01.2025.

В частности, ООО «Агро-Альянс» пояснило, что установка затяжек (связей) отражена в актах от 25.01.2022 №№ 65-67, от 25.02.2022 №№ 68, 69, от 25.03.2022 №№ 74, 75, от 25.04.2022 № 81, от 25.06.2022 №№ 98, 99, от 25.07.2022 № 118, от 23.09.2022 №№ 122, 123, от 25.11.2022 № 133.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, замечаний на дату подписания актов и их оплаты не поступало. 

Относительно выводов экспертов в части неисполнения «в натуре» затяжек в уровне низа свода решетчатых арок не соответствуют имеющимся в материалах дела документов и фактической обстановке на объекте. Экспертами не учтено, что поперечные связевые фермы по нижним поясам стропильных ферм предусматриваются только в торцах здания. Дополнительно одна связевая горизонтальная ферма в середине здания или отсека предусматривается при их длине более 144 м в зданиях, возводимых в районах с расчетной температурой наружного воздуха –40℃ и выше, и при длине здания более 120 м в зданиях, возводимых в районах с расчетной температурой ниже – 40℃. Обследуемые здания (согласно проектной документации) имеют ширину 36 метров и длину 106 метров.

Также в части несоответствия глинобитных полов эксперты ссылаются на исполнительную схему №12/КР-П/1 «Устройство глинобитных полов коровника №1» и применение Раздела ПД №4_изм.3_04-21-КР 1. 

Однако, в соответствии с журналом авторского надзора – запись от 17.11.2022 (стр.13) «В коровниках 1, 2, 3, 4, 5 и родильном отделении полы выполнены не по проекту. Железобетонные полы толщиной 120 мм заменены на глинобитные полы…».

 Таким образом, при исследовании объемов выполненных глинобитных полов экспертами не выяснены все фактические обстоятельства, не произведены фактические замеры, не исследована толщина глинобитного пола, уплотнение, увлажнение. 

Не взяты лабораторные пробы на определение толщины слоя, коэффициента уплотнения грунта. 

Учитывая явную видимость отличий глинобитных и бетонных полов, эксперты не могли не видеть покрытия в коровниках 1, 2, 3, 4, 5 и родильном отделении в виде глинобитных полов, а не бетонных. 

Таким образом, с учетом замены бетонных полов на глинобитные объем, заявленный в КС-2 является фактическим. При этом такая замена была согласована с заказчиком и не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, в части несоответствия устройства кровли из поликарбоната суд считает необходимым отметить, что по акту от 25.06.2022 № 95 позиция 2 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная. Толщина 25,0 мм» предъявлена в количестве 5 292 кв.м. 

Указанный объем данного материала был поставлен ООО «Профиль дизайн» (ИНН 

<

***>) по УПД 21 от 03.06.2022 г. в количестве 2 646 кв.м. (105 листов* (2,1*12м)) и Транспортной накладной (штрих-код 1234567890128) с местом разгрузки «Омская область, Исилькульский район, п. Лесной» и УПД № 28 от 16.06.2022 г. в количестве 2 646 кв.м. (105 листов* (2,1*12м)) и Транспортной накладной (штрих-код 1234567890128) с местом разгрузки «Омская область, Исилькульский район, п. Лесной». Итого общий объем поставленного поликарбоната по данному акту составил 5 292 кв.м. При этом, в журнале авторского надзора, на стр.9 имеется запись от 09.06.2022 г. «начат монтаж ограждающей конструкции из поликарбоната толщиной 25 мм. Родильного отделения». 

Помимо кровли в родильном отделении из поликарбоната были изготовлены стены, ограждения и клети, что видно на фотофиксации при проведении осмотра. 

Акт от 25.06.2022 № 95 (КС-2 № 1 за период с 26.05.2022-25.06.2022) подписан заказчиком без возражений, замечаний на дату подписания акта и его оплаты не поступало. 

Относительно выводов экспертов в части данного акта, а именно, что, по мнению экспертов, фактически было использовано материала 1045 кв.м. 

Фактические замеры экспертами не проводились, расчеты не предоставлены, учета дугообразной крыши не приведено, учета ограждений и панелей из поликарбоната не приведено.

Данная цифра взята экспертами из документа Локальный сметный расчет «02-01-07 Конструктивные решения на родильное отделение» строка 27 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м в количестве 1045 м.кв.». 

При этом эксперты также не взяли в расчет дополнительные показатели из данного локального сметного расчета, а именно: строка 28 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 411,3 м.кв.», строка 29 «Монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками - 99,2 м.кв.», строка 30 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная, толщина 25,0 мм – 1555,5 м.кв.», строка 34 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная, толщина 10,0 мм - 108 м.кв.», строка 36 «Монтаж ограждающих конструкций стен – 30 м.кв.» и т.д. 

Таким образом, выводы экспертов о наличии недостатков выполненных работ в акте от 25.06.2022 № 95 не соответствуют фактической обстановке на объекте и имеющимся в материалах дела документам.

 По акту № 116 от 25.07.2022 г. (КС-2 № 1 за период с 26.06.2022-25.07.2022) позиция 7 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная. Толщина 25,0 мм» предъявлена в количестве 5 292 кв.м. Указанный объем данного материала был поставлен ООО «Профиль дизайн» (ИНН 

<

***>) по УПД 72 от 15.07.2022 г. в количестве 75,6 кв.м. (3 листа* (2,1*12м)), УПД 74 от 15.07.2022 в количестве 2595,6 кв.м. (103 листа* (2,1*12м)) и Транспортной накладной (штрих-код 1234567890128) с местом разгрузки «Омская область, Исилькульский район, п. Лесной» и УПД № 141 от 23.08.2022 г. в количестве 2 646 кв.м. (105 листов* (2,1*12м)) и Транспортной накладной (штрих-код 1234567890128) с местом разгрузки «Омская область, Исилькульский район, п. Лесной». 

Итого общий объем поставленного поликарбоната по данному акту составил 5 292 кв.м. 

При этом, в журнале авторского надзора, на стр.12 имеется запись от 15.09.2022 «Ограждающие конструкции из поликарбоната толщ.25 мм. Выполнены по проектному решению. Торцы и ворота коровников 1, 2 выполнить не позднее 06 октября». Акт № 116 от 25.07.2022 г. (КС-2 № 1 за период с 26.06.2022-25.07.2022) подписан Заказчиком без возражений, замечаний на дату подписания акта и его оплаты не поступало. Относительно выводов экспертов в части данного акта, а именно, что, по мнению экспертов, фактически было использовано материала 4200 кв.м. 

Фактические замеры экспертами не проводились, расчеты не предоставлены, учета дугообразной крыши не приведено, учета ограждений и панелей из поликарбоната не приведено. 

Данная цифра взята экспертами из документа Локальный сметный расчет «02-01-01 Конструктивные решения на коровник № 1на 200 скотомест» строка 38 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 4200 м.кв.». При этом эксперты так же не взяли в расчет дополнительные показатели из данного локального сметного расчета, а именно: строка 39 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 850 м.кв.», строка 40 «Монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками – 220 м.кв.», строка 41 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная, толщина 25,0 мм – 5270 м.кв.» и т.д. А так же Локальный сметный расчет «02-01-09 Архитектурные решения на коровник № 1на 200 скотомест» строку 2 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная, толщина 10,0 мм – 220 м.» 

Таким образом выводы экспертов о наличии недостатков выполненных работ в акте от 25.07.2022 № 116 не соответствуют фактической вещной обстановке на объекте и имеющимся в материалах дела документам Относительно РО (родильного отделения) и коровника № 1 на стр.13 Журнала авторского надзора указано следующее «Коровник №1, № 2, ДМБ, Родильное отделение принять в эксплуатацию». Таким образом указанные объекты были полностью изготовлены, введены в эксплуатацию и замечаний по ним не имелось. 

По акту от 25.11.2022 № 134 (КС-2 № 1 за период с 26.10.2022-25.11.2022) позиция 1 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м» и позиция 2 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная. Толщина 25,0 мм» предъявлена в количестве 2205 кв.м. по двум галереям. Указанный объем данного материала был поставлен ООО «Профиль дизайн» (ИНН 

<

***>) по УПД 178 от 03.10.2022 г. в количестве 2 620,8 кв.м. (104 листа* (2,1*12м)) и Транспортной накладной (штрих-код 1234567890128) с местом разгрузки «Омская область, Исилькульский район, п. Лесной». 

Акт от 25.11.2022 № 134 (КС-2 № 1 за период с 26.10.2022-25.11.2022) подписан заказчиком без возражений, замечаний на дату подписания акта и его оплаты не поступало. 

Относительно выводов экспертов в части данного акта, а именно, что по мнению экспертов фактически было использовано материала 538,2 кв.м. и произведен монтаж на площади 538,2 кв.м. отмечаю следующее: Фактические замеры экспертами не проводились, расчеты не предоставлены, учета дугообразной крыши не приведено, учета ограждений и панелей из поликарбоната не приведено. 

Данная цифра взята экспертами из документа Локальный сметный расчет «02-01-08 Конструктивные решения на Соединительные галереи» строка 31 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м– 538,2 м.кв.». При этом эксперты так же не взяли в расчет дополнительные показатели из данного локального сметного расчета, а именно: строка 32 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 467,7 м.кв.», строка 33 «Панель из поликарбоната, сотовая, цветная, толщина 25,0 мм – 1005,9 м.кв», а также не учли, что в данном локальном сметном расчете расчеты приведены на 1 (одну) единицу галереи, тогда как в актах по форме КС-2 учтены 2 (две) галереи. 

Таким образом, выводы экспертов о наличии недостатков выполненных работ в акте от 25.11.2022 № 134 не соответствуют фактической обстановке на объекте и имеющимся в материалах дела документам.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства выполнения указанных работ иными подрядчиками не представлены.

Более того, суд обращает внимание, что дополнительные пояснения истца со ссылкой на техническую часть позволяют объяснить неточности экспертного заключения, которые стали ясны при опросе экспертов в судебном заседании.

Так, например, в части проведения замеров кровли из поликарбоната эксперт пояснил, что за размеры исполненного взята площадь периметра здания – соответственно, боковые галереи не были учтены экспертом при расчетах как выполненных работ, так и применительно к размеру недостатков.

Кроме того, суд обращает внимание, что в редакции уточнений требование о взыскании основного долга по договору подряда от 05.03.2021 № 05/03/21 увеличилось на 4 086 313 руб. 71 коп., основываясь на том, что соглашение о зачете встречных обязательств от 09.01.2023 ответчиком не подписано.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации основания считать зачет состоявшимся отсутствуют, поскольку бесспорность встречного обязательства ответчика не подтверждена, истец находится в преддверии банкротства, что предполагает вероятную недействительность подобной сделки если бы она была совершена (доказательств чему не имеется).

Соответственно, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по заявленным в актах объемам и суммах ответчиком не опровергнут, а привлечение нового подрядчика (ИП ФИО1) обусловлено выполнением работ в оставшейся части. 

Оснований для исключения каких-либо работ и материалов из актов судом не установлено. В то же время, учитывая наличие доказательств выполнения истцом работ на заявленную им сумму, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик также не лишен права требования к истцу в рамках гарантийных обязательств последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 430 332 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, постольку ООО «Агро-Альянс» вправе требовать уплаты процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 479 273 руб. 42 коп. задолженности и 12 402 962 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда 05/03/21 от 05.03.2021, 1 900 000 руб. задолженности и 507 013 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ № 05-03 от 05.03.2021, 1 950 000 руб. задолженности и 520 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на осуществление авторского надзора № 15-21 от 15.12.2021.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков