АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5551/2020

г. Нижний Новгород                                                                             20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-279),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН:1065257058140, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы электролизных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа комплектации «Мосрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 212 849.40 руб.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 Т-к по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020, ФИО4, генеральный директор,

от 3-го лица – не прибыли, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТМ Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы электролизных технологий» (далее – ответчик, ООО «АСЭТ») с исковым заявлением о взыскании 5 212 849.40 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, 3-е лицо (общество с ограниченной ответственностью Группа комплектации «Мосрезерв», далее – ООО ГК «Мосрезерв») представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ГК «Мосрезерв».

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска ООО «ТМ Инжиниринг». При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ООО ГК «Мосрезерв» (Подрядчик) и ООО «АСЭТ» (Субподрядчик) 06 июня 2019 г. заключили договор подряда №7 (договор подряда), согласно которому ООО «АСЭТ» обязалось произвести работы по проекту: "Станция обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д.91», а именно: выполнить поставку необходимых материалов и оборудования, произвести строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Содержание, вид и объем строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению, указаны сторонами в Спецификации к Договору подряда (Приложение №4).

Согласно п. 1.2. сроки проведения работ указываются в Календарном плане (Приложение №3) к Договору подряда.

В соответствие с условиями Договора подряда ответчику перечислена сумма аванса в размере 5 000 000 руб. Обязательство по внесению аванса за ООО ГК «Мосрезерв» исполнило ООО «ТМ Инжиниринг» в счет взаиморасчетов между юридическими лицами (платежное поручение от 28.06.2019 № 1922).

В связи с тем, что Ответчик не закупил, не поставил на строительный объект ООО ГК «Мосрезерв» материалы и оборудование на сумму перечисленной части авансового платежа, ООО ГК «Мосрезерв» на основании пункта 4.3. Договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выплаты по Графику оплаты работ (Приложение №6) в случае неисполнения и/или неполного и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств, приняло решение в дальнейшем не осуществлять авансирование по Договору подряда.

В соответствии с п. 12.2, 12.3., 12.4. Договора подряда Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления Субподрядчику письменного уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением или нарочно уполномоченному представителю. В случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Субподрядчику, подлежит возврату на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

5 сентября 2019 года ООО ГК «Мосрезерв» направил ООО «АСЭТ» уведомление о расторжении Договора подряда с требованием вернуть перечисленную сумму аванса в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет другого юридического лица – ООО «ТМ Инжиниринг» – в счет взаиморасчётов между юридическими лицами. Уведомление ООО ГК «Мосрезерв» направило по адресу, указанному в Договоре подряда, письмо с уведомлением возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Указанное уведомление истец расценивает как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО ГК «Мосрезерв» на основании Договора уступки права требования от 09 сентября 2019 г. № 372 (Договор цессии) уступило ООО «ТМ Инжиниринг» право требования к ООО «АСЭТ» суммы долга в размере 5 000 000 руб., а так же сумм неустоек, принадлежащего ООО ГК «Мосрезерв» как кредитору по Договору подряда.

10.12.2019 ООО «ТМ Инжиниринг» направило в адрес Ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по Договору подряда с требованием перечислить сумму долга Новому кредитору (ООО «ТМ Инжиниринг»). Уведомление было отправлено через курьерскую службу "Dimex", письмо вручено генеральному директору ООО «АСЭТ». 

В связи с отсутствием исполнения стороной ответчика требований, изложенных истцом в претензии, в добровольном порядке, ООО «ТМ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, разрешение споров в котором установлено сторонами в пункте 14.3 договора подряда.

ООО «АСЭТ» против предъявленного иска возразило со ссылкой на несоблюдение правил подсудности спора, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для оставления иска ООО «ТМ Инжиниринг» без рассмотрения, а также находит не соответствующей закону уступку прав требований (цессию), в связи с чем право требования ООО «ТМ Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса – отсутствующим.

 Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Сторонами договора подряда согласована договорная подсудность – Арбитражный суд Нижегородской области. Требования ООО «ТМ Инжиниринг» вытекают из неисполнения обязательств ООО «АСЭТ» по договору подряда, следовательно, применению при определении подсудности спора подлежат правила, согласованные сторонами в договоре подряда. Таким образом, доводы ООО «АСЭТ» в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил соглашение уступки права требования (цессия) от 09.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

 Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство перед ООО «ТМ Инжиниринг» по договору подряда от 06.06.2019 № 7 в части возврата неотработанного аванса в сумме 5 000 000 руб.

Доводы ООО «АСЭТ» о неполучении ООО ГК «Мосрезерв» согласия от ответчика относительно состоявшийся уступки прав требования правового значения не имеют в силу следующего.

Согласно нормам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя возлагается на адресата при условии, что юридически значимое сообщение направлено отправителем по адресу регистрации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу нормы статьи 385 ГК РФ сообщение должнику о переходе права к новому кредитору носит уведомительный характер и непосредственно на переход права влияния не имеет.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, пунктом 14.4. договора подряда стороны предусмотрели необходимость согласия должника для перехода прав кредитора к третьему лицу, вытекающих из договора подряда от 06.06.2019 № 7.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 16) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства следует, что должнику предоставлено право оспорить такую сделку – уступку прав требований (цессии) – в судебном порядке по указанным выше основаниям.

Между тем, в данном процессе суд не располагает информацией о признании уступки от 09.09.2019 недействительной, обозначенным критериям данная сделка не соответствует, ответчик в обоснование своей правовой позиции на оспаривание сделки не ссылается. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как указано ранее, ООО ГК «Мосрезерв» заявлен отказ от договора подряда.

ООО «АСЭТ» возражает со ссылкой на надлежащее к моменту отказа от договора стороной ООО ГК «Мосрезерв» освоение авансового платежа, в подтверждение чего представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор подряда от 06.06.2019 № 7 имеет черты смешанного договора, поскольку содержит условие о поставке необходимых материалов и оборудования, а также о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ указанного оборудования.

По  условиям договора и нормам ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

Однако вопреки изложенному в материалы дела ООО «АСЭТ» не представлено доказательств фактического выполнения работ стоимостью внесенного ООО «ТМ Инжиниринг» от лица ООО ГК «Мосрезерв» аванса, передачи результатов работ и наличия потребительской ценности для ООО ГК «Мосрезерв» как заказчика работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «АСЭТ» представлены односторонние акты формы КС, в которых поименовано оборудование, приобретенное для исполнения договора подряда. Непосредственной передачи указанного оборудования не произведено. Монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком не производились.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств либо возврата перечисленных денежных средств ООО «АСЭТ» в материалы дела не представлено, требование ООО «ТМ Инжиниринг» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, о чем указано ранее.

На основании положений статей 1107, 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 846.40 руб. по состоянию на 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части – подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы электролизных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН:1065257058140, ИНН: 

<

***>)

- 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 06.06.2019 № 7,

- 212 846.40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020,

- 49 064 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов