ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82804/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК»: не явка, извещено

от СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2: 

ФИО2, дов. от 14.02.2017

от ЗАО «УК Гиродин»: не явка, извещено

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо: ЗАО «УК Гиродин» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УВССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, отзыв не представило; третье лицо, также не представившее отзыв, и заявитель явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № 24535/16/77003-ИП от 29.04.2016, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 007226023 от 24.03.2016 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя денежных средств в размере 822 035,29 руб.

После ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель пришел к выводу о допущенном заинтересованным лицом бездействии, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и положениями ст.ст.2, 5, 30, 36, 68, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом принимались меры к взысканию с третьего лица суммы задолженности, в том числе в виде направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ГИБДД, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и неоднократно направлены должнику различные требования, в том числе о предоставлении документов. 

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, отметив, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии пристава, а установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. 

Также апелляционный суд указал, что доказательств наличия у должника имущества, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том, что из материалов исполнительного производства следует, что пристав длительное время не принимает мер к актуализации информации о должнике и не совершены иные действия, предусмотренные законом, а именно: не вызваны директор и учредитель должника, не получены сведения об указанных лицах; пристав не выходил по месту регистрации должника; не запрошены сведения о принадлежащих должнику патентах (иных неимущественных правах); не истребованы документы у налогового органа для установления имущественного состояния должника; и что неполнота принятых судебным приставом мер подтверждаются справкой пристава по розыску Преображенского РОСП по заявлению взыскателя (истца) о розыске имущества должника, отклоняет как основанные на отличной от указанного в судебных актах оценке обстоятельств дела, в связи с чем такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом истцом не опровергнута позиция суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие сведений о наличии у должника имущества вопрос полноты принятых приставом мер к розыску имущества не имеет правового значения.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что порядок осуществления и содержание принимаемых в рамках исполнительного производства мер к исполнению судебного акта определяется самим приставом.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также противоречащие содержанию судебных актов, отмечая, что нормами ст.ст.170 и 270 АПК РФ не установлены четкие критерии полноты судебного акта, в связи с чем с учетом положений ст.71 АПК РФ принятие судом доводов и доказательств одной стороны, исключающих по существу возражения и доказательства другой стороны без детальной оценки последних, а равно выводов, из содержания которых следует отклонение одного или нескольких доводов стороны, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-82804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова