СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(13)-АК

Дело № А60-6887/2022

02 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2022);

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2023);

арбитражный управляющий ФИО6 (паспорт);

 (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2023 года

об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за процедуру наблюдения и возмещении расходов на процедуру банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 было принято к производству поступившее в суд 14.02.2022 поступило заявление ООО «Управляющая компания «Июльская») о признании ООО остью «СК «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью ««СК «Гранд-Строй», временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 74 516 руб. 13 коп. и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов на эту процедуру банкротства в размере 12 500 руб. 23 коп.

Конкурсный кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на уменьшении вознаграждения до 10 000 руб., поскольку вознаграждение в размере 74 516 руб. 13 коп. не соответствует объему выполненных временным управляющим ФИО6 мероприятий процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.03.2023 арбитражному управляющему ФИО6 установлен размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной «СК «Гранд-Строй» и понесенных расходов в сумме 87 016 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2, обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 21.03.2023, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 года по делу № А60-6887/2022, установить арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в размере 10 000 руб., в части установления вознаграждения в размере 64 516 руб. 13 коп. отказать.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО6 не выполнены обязанности временного управляющего, установленные п. 1, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 71, 20.3 Закона о банкротстве, в частности указывает на: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведение анализа финансового состояния должника, отсутствие проведения мероприятий по выявлению кредиторов должника, отсутствие уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения, не выполнена обязанность по созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника, отсутствие заключений о финансовом состоянии должника (приложение к отчету временного управляющего), о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (приложение к отчету временного управляющего), отсутствие обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (приложение к отчету временного управляющего), отсутствие заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. Указывает на несоответствие отчета временного управляющего о своей деятельности типовой форме отчета временного управляющего (Приложение № 1), утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». По мнению заявителя жалобы, обязанности по представлению возражений относительно требований кредиторов, участии в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований, по запросу сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе выполнены не в полном объеме временным управляющим. Указывает, что неисполнение предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей временного управляющего свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй», в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению, а установленный определением суда от 21.03.2023 размер вознаграждения 74 516,13 руб. не соответствует объему выполненных мероприятий, является чрезмерно завышенным.

Приложение апеллянтом к апелляционной жалобе документов: таблицы по участию ФИО6 в судебных заседаниях, требования об обжаловании судебных актов с доказательством направления ФИО6, отчета временного управляющего ФИО6 в формате word, определения АС УО по делу № А60-52113/2021 от 27.02.2023, определения АС УО по делу № А60-29779/2021 от 17.03.2023 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда на отсутствие жалоб на действия (бездействия) временного управляющего в арбитражный суд.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО «Гранд-строй» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что временный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО6 уклонялся от исполнения обязанностей, в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании временный управляющий ФИО6 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно расчету конкурсного управляющего вознаграждение временного управляющего за осуществление им своих полномочий устанавливается в размере, определенном на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера, установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом также не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий временного управляющего, отсутствуют доказательства необоснованных расходов, понесенных им за счет должника или недействительными совершенных им сделок, доказательств причинения убытков должнику суду не представлено, материалами дела не подтверждено фактов уклонения управляющего от осуществления своих полномочий в период их осуществления.

В материалы дела поступили пояснения временного управляющего, согласно которым управляющим осуществлены меры по обеспечению сохранности имущества должника, был получен перечень имущества должника от должника, которое находилось у него, часть имущества (автомобили) находились в городе Казань у залогодержателя - Банка Казань. 20.01.2023 года всё имущество передано должником и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в полном составе в присутствии представителя ФИО2 ФИО3, составлена инвентаризационная опись. Имущество сохранено без принятия дополнительных мер по его сохранности. Временным управляющим осуществлены мероприятия по выявлению кредиторов должника, по уведомлению о введении процедуры наблюдения. Все необходимые публикации в ЕФРСБ были произведены в соответствии с законом, как ООО УК «Июльская», опубликованием сообщения о намерении обратится с заявлением о банкротстве (сообщение № 10642173 от 14.01.2022). После утверждения временным управляющим ФИО6 опубликовал сообщения о принятых судебных актах в отношении должника как в ЕФРСБ (Сообщение № 9501637 от 25.08.2022), так и в печатном издании (Объявления о несостоятельности № 167 от 10.09.2022). Временным управляющим запрошены сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должником, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе запрошены через МФЦ (не содержат сведений о наличии недвижимого имущества должника, в том числе отчужденного в период подозрительности) и переданы арбитражному управляющему в ноябре 2022 года со всеми документами. Относительно недвижимого имущества должника подан запрос через МФЦ, ответ получен, передан управляющему ФИО4 Относительно транспорта, принадлежащем должнику, направлен запрос в ГИБДД по Свердловской области. Ответ получен, передан управляющему ФИО4 Временный управляющий указывает, что требования кредиторов практически в полном объёме включены в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов следовали из договоров поставки и договоров подряда, должником не оспаривались. Включение с целью установления контроля над процедурой банкротства не выявлено. Само по себе составление отзыва и присутствие в судебном заседании является факультативной обязанностью, только при сомнении управляющего в реальности включаемого требования. 07.11.2022 ФИО6 подано заявление о принятии обеспечительных мер по предложенной кредитором ФИО2 формулировке. Определением от 08.11.2022 судом отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО6 Отмечает, что все необходимые документы касательно процедуры несостоятельности были в надлежащий срок переданы управляющему ФИО4 Обращает внимание суда на отсутствие жалоб на действия (бездействия) временного управляющего в арбитражный суд.

Таким образом, в период с 24.08.2022 по 08.11.2022 ФИО6 осуществлял полномочия временного управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве, каких-либо периодов бездействия либо уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено. В этой связи заявленная сумма вознаграждения за период с 24.08.2022 по 08.11.2022 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Конкурсным кредитором ФИО2 не представлено доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника были включены заведомо необоснованные требования исключительно по вине временного управляющего ФИО6 и это повлекло дополнительные издержки для процедуры банкротства. Также ФИО2 не представлено доказательств того, что отсутствие реакции временного управляющего на требование ФИО2 о подаче заявления о принятии обеспечительных мер повлекло убытки для должника и кредиторов.

Что касается непроведения анализа финансового состояния должника, несоставления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, невыявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, несоставления отчета временного управляющего, то ни апеллянтом, ни арбитражным управляющим ФИО4 не показано, что утвержденный 08.11.2022 временный управляющий не смог завершить необходимые мероприятия процедуры наблюдения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим ФИО6

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова