СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-18512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Кудряшевой Е.В., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2286/16 (2) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-18512/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (632331, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547026500124) по заявлению ФИО1 ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.10.2015 решением суда применена к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник) правила главы X параграфа 1.1,4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона 154-ФЗ), должника признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2016 на 15 часов 30 минут.

23.10.2015 определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

31.10.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

20.02.2016 определением суда требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала в размере 1 994 926 рублей 73 копейки, в том числе: 1 932 380 рублей 63 копейки долга, 62 546 рублей 10 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость гаража – 168 750 рублей;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь:81 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость земельного участка – 18 000 рублей;

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв.м., этаж – 2, адрес (Местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры - 1 868 700 рублей.

Определение суда от 20.02.2016 вступило в законную силу 19.04.2016.

18.03.2016 определением суда ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

14.11.2016 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

14.03.2017 определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

14.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19528/2017 исковое заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 54:31:010849:112, общей площадью 78,7 кв.м. на 2-м этаже по адресу: 

<

...>, гараж с кадастровым номером 54:32:010849:100, общей площадью 81 кв.м. и земельный участок 54:31:010849:100, расположенные по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим права залога АО «Российский сельскохозяйственный банк» на квартиру с кадастровым номером 54:31:010849:112, общей площадью 78,7 кв.м. на 2-м этаже по адресу: 

<

...>, гараж с кадастровым номером 54:32:010849:100, общей площадью 81 кв.м. и земельный участок 54:31:010849:100, расположенные по адресу: 

<

...>, оставлено без рассмотрения.

Из определения по делу №А45-19528/2017 следует, что суд оставил заявление без рассмотрения, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Следовательно, обращаясь в суд с требованием, заявитель должен указать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

19.12.2017 в суд в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Управление Росреестра, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию права собственности на ФИО1 в отношении недвижимого имущества; о признании отсутствующим право залога ОАО «Россельхозбанк» в отношении недвижимого имущества; об обязании ФИО2 передать данное недвижимое имущество истцу в освобожденном виде, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Новосибирской области, истребовании у которого дело правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 16.01.2018 суд принял заявление к производству, указав, что из судебного акта и заявления кредитора не следует, на основании чего физическое лицо обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с таким требованием, сведений о том, оспорен ли судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, имеются ли споры в суде общей юрисдикции. Судом было разъяснено, что в случае, если заявитель просит трансформировать по не денежным обязательствам имущественного характера в денежные, то заявителю предлагалось сформулировать требование в денежном выражении, указав сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

09.01.2018 во исполнение определения суда от 26.12.2017 заявитель представил в суд документы, в качестве устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, а также заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы, формируемой в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2:

- квартиру общей площадью 78,7 кв.м., адрес (местоположение) - 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:31:010849:112; - нежилое помещение гараж, площадью 40,2 кв.м., адрес (местоположение) - Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер 54:31:010849:135; - земельный участок, назначение категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 81 кв.м., адрес (местоположение) - Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер 54:31:010849:100.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования, просил поступившее заявление от 09.01.2018 расценивать как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено с учетом заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен залоговый кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 с определением суда от 22.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что на момент заключения договоров купли-продажи 28.04.2014, право собственности на имущество принадлежало продавцу-должнику ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая регистрационная запись. Недобросовестное поведение должника является незаконным. Вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на причинение вреда кредитору, неправомерен.

АО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежало на праве собственности квартира, гараж и земельный участок, об исключении которых заявлено.

27.03.2014 должник обратился в банк за получением кредита, что подтверждается анкетой.

28.04.2014, подав заявку в банк, должник и ФИО1 заключили договоры купли-продажи квартиры, гаража и земельного участка, в соответствии с которым должник передал в собственность:

-жилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:31:010849:112;

-нежилое помещение гараж, площадью 40,2 кв.м., адрес (местоположение) - Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер 54:31:010849:135;

-земельный участок, назначение категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 81 кв.м., адрес (местоположение) - Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер 54:31:010849:100.

Стоимость квартиры была определена 1 650 000 рулей, стоимость гаража и земельного участка, - 250 000 рублей.

Заявитель оплату произвел, что подтверждается распиской от 28.04.2014.

28.04.2014 должник получил денежные средства от продажи квартиры от заявителя, а 29.04.2014 подписал кредитный договор и договоры ипотеки.

Получив денежные средства от заявителя и банка, должник не уведомил продавца о заключении договора залога.

Должник обратился в суд с заявлением о признании банкротом, не указал о наличии договоров купли-продажи с заявителем, указал на наличие задолженности перед залоговым кредитором.

В ходе процедуры банкротства были рассмотрены требования залогового кредитора.

Основанием возникновения правоотношений между Банком и ФИО2 послужило заключение между ними кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 рублей под 15 % годовых для приобретения коммерческой недвижимости.

Заключению кредитного договора предшествовало обращение 27.03.2014 ИН ФИО2 в Банк с письменной анкетой-заявкой на предоставление кредита, в которой указано цель - кредитные средства будут потрачены на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог недвижимости по договору № 

<

***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014, заключенный между Банком и ФИО2; залог недвижимости по договору № 

<

***>-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014, заключенный между Банком и ФИО2

28.11.2014                 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А4524345/2014).

29.01.2014                 вынесено решение по делу № А45-24345/2014 об удовлетворении иска частично, за исключением обращения взыскания на квартиру № 8 по адресу: 

<

...> так как эта квартира является единственным жильем для ФИО2 и её несовершеннолетних детей. В рамках данного спора, должник доказывал, что эта квартира принадлежит ей, в ней проживает она и ее несовершеннолетние дети.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 поименованное выше решение оставлено без изменения, а жалоба Банка без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 принята к рассмотрению кассационная жалоба Банка на вышеуказанные судебные акты. Возражая против кассационной жалобы Банка, ФИО2 направила отзыв, из содержания которого также следует, что в случае обращения взыскания на квартиру № 8 по адресу: 

<

...> находящуюся в залоге у АО «Россельхозбанк», она и двое её несовершеннолетних детей «окажутся просто на улице».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области    и    постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24345/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При повторном рассмотрении заявление банка удовлетворено в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, ФИО1, считая себя собственником недвижимого имущества с 28.04.2014, не принял никого участия в рамках дела № А45-24345/2014 по иску Банка к ИП ФИО2, разбирательство по которому длилось 1 год 5 месяцев и 25 дней.

07.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной задолженности в размере 27 804 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

04.12.2015      в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-18512/2015 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении его требования в размере 1 994 926, 73 рублей в реестр требований кредиторовдолжника, как обеспеченного залогом имущества должника.

15.02.2016      в суд от должника поступили возражения, согласнокоторым просит отказать кредитору в удовлетворении заявления в частиобращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, исключитьиз конкурсной массы данную квартиру, как единственно пригоднуюдля жилья. При рассмотрении требования, должник не представилинформацию о продаже квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 в реестр кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 994 926,73 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, гараж, земельный участок).

26.02.2016 на указанное выше определение поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой податель жалобы выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом в части обеспечения требования Банка залогом квартиры, которая является единственным жильем для неё и двух несовершеннолетних детей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалоба должника - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий суд оценил доводы подателя жалобы и признал их несостоятельными.

30.06.2016 должником на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, которая также основана на конституционном праве на жилье и невозможности обращения взыскания на единственное жилье пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба должника - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках дела № А45-18512/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника с момента поступления в суд заявления Банка о включении его требования в реестр кредиторов должника (04.12.2015) и до вынесения постановления суда кассационной инстанции (16.09.2016), единственной стороной возражающей против такого включения являлась сама должница - ФИО2, направлявшая апелляционную и кассационную жалобы по мотивам указанным выше.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

При этом, должник не возражала против установления требований Банка обеспеченных залогом гаража и земельного участка.

Согласно пункту 3.4. договора № 

<

***>-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и должником залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у залогодателя, его состояние, условия эксплуатации и т.п.

Аналогичный пункт содержится и в договоре № 

<

***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2014.

Кроме того, у АО «Россельхозбанк» имеются акты осмотра залогового имущества, от 20.10.2014, 11.11.2014, 09.08.2016.

Данные акты осмотра являются двухсторонними, на каждом из них имеется подпись должника - ФИО2, которая присутствовала при осмотре и допускала сотрудников Банка к осмотру недвижимого имущества.

Также у Банка имеются фотографии, интерьера, как квартиры, так и гаража, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно было бы сделать при отсутствии на то согласия собственника - должника.

Договоры купли-продажи имущества должник заключил с заявителем 28.04.2014, после обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита 27.03.2014, кредитный договор, договор об ипотеке с банком заключен на следующий день, - 29.04.2014.

Требование об исключении из конкурсной массы поступило в суд на стадии продажи имущества с торгов. Доказательств того, что должник уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а заявитель обратился в суд общей юрисдикции за понуждением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на причинение вреда кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не лишается права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В определениях об оставлении без рассмотрения, определении оставлении   без   движения, заявителю было   разъяснено   о   праве трансформации имущественных отношений в денежные. Заявлений не поступило.

   Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев